Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А57-30237/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30237/2015
г. Саратов
02 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарова И.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2018 года по делу №А57-30237/2015 (судья Рожкова Э.В.)

по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 ФИО3 и об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308643933000011) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, лично



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области (далее также суд первой инстанции) обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, должник) с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2016 года заявление о признании должника - ИП ФИО2 банкротом принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника - ИП ФИО2 и назначено судебное заседание по вопросу проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 мая 2016 года (резолютивная часть объявлена 04 мая 2016 года) должник – ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 04.10.2016. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий – член Ассоциации «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (440066, <...>). Регистрационный номер ФИО3 в реестре арбитражных управляющих – 9715, ИНН <***>.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №88 от 21.05.2016.

23 ноября 2017 года в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба должника - ИП ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО3, об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей, утверждении нового финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апеллянт мотивируя свою апелляционную жалобу ссылается на решение мирового судьи судебного участка №7 г.Балаково Саратовской области, имеющему по мнению должника преюдициальное значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. Также податель апелляционной жалобы указывал на аффилированность и заинтересованность финансового управляющего должника ФИО3 по отношению к ООО «Версанд».

Финансовым управляющим ФИО2 Буздуганом А.А. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с просьбой обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законность принятого судебного акта по основания изложенным в письменном отзыве н6а апелляционную жалобу.

Иные представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 29 августа 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы, в порядке и сроки, установленные п. 1 указанной статьи.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь в арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3 ФИО2 указывала на следующие обстоятельства дела.

Так, 19 июня 2016г. в адрес ФИО3 были отправлены ответы на запрос с исх.№9/2016 от 14 июня 2016 года, исх.№6/2016 от 01 июня 2016г., полученный 05 июня 2016. Согласно п. 21 ответа на запрос исх.№6/2016 ФИО3 было сообщено о том, что в качестве арендатора фасада здания выступала СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция», которая с 03 мая 2016г. размещало на верхней части фасада здания по направлению на ул. Комарова рекламный баннер с предложением юридических услуг. Согласно п. 14.1 ответа на запрос с исх. №6/2016 в качестве приложения был указан договор аренды фасада здания под рекламу от 03 мая 2016 г. с приходным кассовым ордером на 6 листах. Аналогичный документ был продублирован в приложении к настоящему ответу (абз. 17 приложения). В п. 6 ответа на запрос исх. №9/2016 от 14 июня 2016 года ФИО2 сообщила финансовому управляющему о том, что СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» является арендатором фасада здания под рекламу.

При этом данный договор был приложен в ответе на запрос исх.№6/2016 от 01 июня 2016 г. финансового управляющего.

В доказательство направления и получения финансовым управляющим документов должником приложена опись вложения в ценное письмо от 20 июня 2016г., квитанцию с почтовым идентификатором №41385797028374, уведомление о вручении со штемпелем от 11 июля 2016 г.

Указанные обстоятельства дела были установлены определением суда от 14 апреля 2017 года по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов.

Согласно уведомлению №б/н от 21 сентября 2016г. ФИО3 получил от ФИО2 в присутствии свидетелей ФИО4, ФИО5 ключи от здания, расположенного по адресу: <...>, автомобиля Mersedes-Benz 818 Atego. С 21.09.2016г. у должника отсутствует доступ в помещение, а, следовательно, по мнению заявителя ФИО2 финансовый управляющий мог и произвел демонтаж баннера СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» с последующим монтажом баннера иной юридической фирмы.

В подтверждение демонтажа представлены фотографии с первоначальным баннером арендатора и баннером неизвестной юридической фирмы.

В подтверждение вины финансового управляющего апеллянт указывает на Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 30 ноября 2017 г., согласно которому копии договоров, ранее заключенных должником, в том числе договоры аренды нежилого помещения и иные были направлены финансовому управляющему.

В целях охраны имущества должника 22 июня 2016 года финансовый управляющим был заключен договор №33/16 пультовой охраны объекта недвижимости, принадлежащего должнику, с ООО «ЧОП «Беркут-Ф». При этом в период времени, когда не был заключен договор на охрану здания и после заключения данного договора, финансовый управляющий регулярно осуществлял контроль за состоянием здания и прилегающей территории, целостностью окон и дверей (стр. 5 постановления суда).

При вышеуказанных обстоятельствах, ФИО2 полагает, что именно ФИО3 произвел демонтаж баннера СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция». Его действия стали первопричиной несоблюдения должником условий договора аренды фасада здания под рекламу, которые привели к уменьшению конкурсной массы, нарушению имущественных прав и интересов кредитор, причинению ущерба интересам кредиторов на сумму 7 200 рублей.

Кроме того, в части размера причиненного ущерба ФИО2 ссылается на вступившее в законную силу решение мирового судьи участка № 7 города Балаково Саратовской области от 04 мая 2017 г. по делу № 2-399/2017, которым признаны обоснованными требования СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» к ФИО2 о взыскании убытков и штрафа в связи с нарушением условий договора, и с ФИО2 в пользу СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» взысканы убытки в виде оплаченных арендных платежей за декабрь 2016 года, январь 2017 года, февраль 2017 года в сумме 6 000 руб.. штраф за нарушение условий договора в размере 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство о взыскании текущих платежей.

Отклоняя доводы жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО3 суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, установленные названным судебным актом, являются преюдициальными, в связи с чем, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются установленными и не подлежат доказыванию.

Указанная выше правовая норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. Свойством преюдициальности обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу №2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит преюдициальными при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи участка № 7 города Балаково Саратовской области от 04 мая 2017 года по делу № 2-399/2017, а именно следующие обстоятельства.

03 мая 2016 года между СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» к ФИО2 был заключен договор аренды фасада здания под рекламу, согласно которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду рекламное место, представляющее собой часть фасада здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 18 кв.м. 03.05.2016 баннер истца - СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» был размещен на фасаде здания в верхней части со стороны входа. С декабря 2016 года баннер был демонтирован и на его месте установлен другой рекламный баннер, а баннер истца

размешен на заднем фасаде здания.

В вышеуказанном судебном акте суд пришел к выводу о взыскании в пользу СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» убытков с ФИО2 При этом доводы ответчика ФИО2 о том, что ущерб должен быть взыскан с финансового управляющего ФИО3, поскольку решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2016 года ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества, в финансовым управляющим утвержден ФИО3, суд нашел несостоятельными, как противоречащие нормам действующего законодательства.

Таким образом, решением суда, вступившим в законную силу убытки были взысканы непосредственно с ФИО2

В своей апелляционной жалобе должник – ФИО2 ссылается на то, что согласно отчету финансового управляющего привлеченная им организации – ООО «Версанд» на основании договора № 22/2017 от 11 декабря 2017 года с помощью автовышки производило уборку крыши от сосулек, снега и наледи, по мнению ФИО2 данная организация и произвела демонтаж баннера арендатора с последующим монтажом баннера другой организации.

Однако доказательств подтверждающих вышеуказанные суждения ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции ФИО2 не представлено, поэтому отклоняются ввиду несостоятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из пояснений финансового управляющего должника полученных в ходе рассмотрения в дела в суде первой инстанции, следует, что баннер СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» он не снимал и не перевешивал, распоряжения об этом никому не давал.

При этом, в настоящее время в месте, где висел баннер СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция», имеются обрывки баннера, что это за баннер и кому он принадлежит финансовому управляющему не известно. По предположению финансового управляющего баннер могло сорвать ветром, так как монтажные работы по снятию баннера, принадлежащего СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция», со здания по ул. Комарова, д. 7 не проводились и финансовым управляющим замечены не были.

Договор о размещении баннера на фасаде здания финансовый управляющий ФИО3 ни с кем не заключал, распоряжение об этом не давал, никаких баннеров на здании не размещал. Доказательств обратного в материалы настоящего обособленного спора должником не представлено.

Кроме того, как следует из договора аренды фасада здания от 03 мая 2016 года срок действия договора истекал 03 марта 2017 года, баннер был демонтирован предположительно в феврале 2017 года, то есть к концу срока аренды.

Как установлено судом апелляционной инстанции, финансовым управляющим были приняты все меры по сохранности конкурсной массы должника, в том числе 22 июля 2016 года заключен договор пультовой охраны объектов конкурсной массы должника с ООО «Частное охранное предприятие «Беркут-Ф». Охрана здания осуществляется от незаконного проникновения в здание по ул. Комарова, д. 7.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии убытков вследствие демонтажа баннера СРОО «Гражданская позиция» возникших в результате действий именно финансового управляющего должника ФИО3

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств дела. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы должника – ФИО2 о признании действий (бездействий) финансового управляющего ФИО3 незаконными.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доказательств заинтересованности финансового управляющего ООО «Версанд» якобы осуществившего демонтаж баннера в материалы дела не представлены, доводы об обратном основаны предположительных суждениях и на неверном толковании норм статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку указанная статья не предусматривает признания заинтересованными лиц, знакомых друг с другом, или интересы которых представляют одни и те же представители.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается должник, не свидетельствуют о наличии перечисленных в статье 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности финансового управляющего по отношению к ООО «Версанд».

Относительно довода должника – ФИО2 об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда арбитражный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедур банкротства должника, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение от исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей возможно в случае, если судом установлено наличие неисполнения или ненадлежащего исполнение обязанностей, установленных для конкурсного управляющего Законом о банкротстве; при этом отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда арбитражный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением арбитражного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного следует, что не могут служить основанием для отстранения управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

На основании вышеперечисленных норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых снований для отстранения финансового управляющего должника

Кроме того. судом апелляционной инстанции также отмечается, что поскольку жалоба ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО6 признана судом необоснованной, то основания для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 также отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявления ФИО2 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3 и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права не установлено, коллегия считает необходимым оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2018 года по делу № А57-30237/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи И.А. Макаров



Е.В. Пузина