Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А56-27510/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27510/2023
25 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.07.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9294/2024) общества с ограниченной ответственностью «Эрлан» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по делу № А56-27510/2023 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эрлан»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эрлан» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 380000 руб. убытков.

Решением от 07.02.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердила, что использовала спорный автомобиль. Истец также указал, что подтверждением существования договорных отношений также является факт перечисления Обществом Предпринимателю платежей в общей сумме 3 400 000 руб.

Таким образом, истец выразил несогласие с выводами суда первой инстанции относительно незаключенности спорного договора ввиду его фальсификации истцом.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по утверждению истца 01.11.2018 между сторонами был заключен договор № 1 о сетевом взаимодействии и сотрудничестве по реализации программы профессиональной подготовки водителей категории «В» (далее Договор), согласно которому стороны договорились о совместной реализации образовательной программы дополнительного образования в области подготовки водителей категории «В», в целях чего обязались содействовать друг другу в ведении либо совместно вести приносящую доход деятельность.

Согласно пункта 2.1 Договора стороны обязуются предоставить имеющуюся материально-техническую и учебно-методическую базу для проведения занятий.

Истец предоставил Предпринимателю учебный автомобиль Рено Логан 2011 г.в., гос.номер В706ЕА178 с целью обучения учащихся истца практическому вождению по договору аренды транспортного средства от 01.11.2018 (далее Договор аренды).

В нарушение пункта 4.2 Договора аренды, который прямо запрещает арендатору использовать транспортное средство в других организациях и в личных целях, Предприниматель осуществила в 2022 обучение 19 кандидатов в водители по договору с ООО «ЦВП СПБ», чем причинила истцу ущерб в размере 380000 руб.

В адрес Предпринимателя была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица (действиями или бездействием) и причинением убытков. При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Истец в обоснование своих требований представил суду Договор № 1 о сетевом взаимодействии и сотрудничестве по реализации программы профессиональной подготовки водителей категории «В» от 01.11.2018, договор аренды транспортного средства-учебного автомобиля Рено Логан 2011 г.в., гос.номер В706ЕА178 от 01.11.2018, акт приема-передачи ООО «ЭРЛАН» ФИО2 транспортного средства- учебного автомобиля Рено Логан 2011 г.в., гос.номер В706ЕА178 от 01.11.2018.

Предприниматель, оспаривая заключение указанных договоров, заявила о фальсификации доказательств.

Суд первой инстанции разъяснил сторонам уголовно правовые последствия такого заявления.

Истец отказался исключать представленные в материалы дела договор № 1 о сетевом взаимодействии и сотрудничестве по реализации программы профессиональной подготовки водителей категории «В» от 01.11.2018, договор аренды транспортного средства-учебного автомобиля Рено Логан 2011 г.в., гос.номер В706ЕА178 от 01.11.2018, акт приема-передачи ООО «ЭРЛАН».

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Таким образом, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

По ходатайству предпринимателя судом была назначена судебная экспертиза по вопрос: выполнены ли подписи на договоре о сетевом взаимодействии и сотрудничестве по реализации программы профессиональной подготовки водителей категории «В» от 01.11.2018, на договоре аренды транспортного средства от 01.11.2018, акте приема-передачи ТС от 01.11.2018, ФИО2 или иным лицом? Производство экспертизы поручено ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», эксперту ФИО3

По заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» подписи на договоре № 1 о сетевом взаимодействии и сотрудничестве по реализации программы профессиональной подготовки водителей категории «В» от 01.11.2018 г., договоре аренды транспортного средства- учебного автомобиля Рено Логан 2011 г.в., гос.номер В706ЕА178 от 01.11.2018 г., в акте приема-передачи ООО «ЭРЛАН» исполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи (подписям) ФИО2

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, которые бы подтверждали факт оказания заключения спорных договоров.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку истца на письмо общества с ограниченной ответственностью «ЦПВ СПб» обществу с ограниченной ответственностью «Эрлан» от 15.02.2023, согласно которому ООО «ЦПВ СПб» подтвердил, что в настоящее время не осуществляет сотрудничество с ФИО2, поскольку указанное письмо не свидетельствует об использовании ответчиком при подготовке водителей переданного ей в аренду автомобиля.

Кроме того, согласно письму общества с ограниченной ответственностью «ЦПВ СПб» индивидуальному предпринимателю ФИО2, справка от 15.02.2023 для ООО «Эрлан» с указанием автомобиля Renoult Logan, гос. номер B706EA178 не выдавалась.

Апелляционный суд также принял во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вероятность получения Обществом доходов, а также данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом также не представлено доказательств использования Предпринимателем спорного автомобиля в других организациях и в личных целях, а также не представлено доказательств того, что Предприниматель осуществляла обучение в соответствии с договором с ООО «ЦПВ СПб» именно на автомобиле, принадлежащем Обществу.

Суд рассмотрел дело исходя из предмета иска и обстоятельств, положенных в основание иска, указанных истцом. При недоказанности истцом основания иска иск удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по делу № А56-27510/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


М.В. Балакир


С.В. Изотова