Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А50-5561/2022

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5561/2022
1 июля 2022 года
г. Пермь




Резолютивная часть решения вынесена 24 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 1 июля 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Климовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Производственная компания Астрон-Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 31.08.2021 № 05-25/03511дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии представителя заявителя ФИО1, по доверенности от 25.03.2022, предъявлены паспорт, диплом;

представителей налогового органа ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, предъявлены удостоверение, диплом, и ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, предъявлены удостоверение, диплом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о назначении дела к судебному разбирательству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-Производственная компания Астрон-Комфорт» (далее - заявитель, Общество, общество или ООО «Инженерно-Производственная компания Астрон-Комфорт», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2021 № 05-25/03511дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 753 679 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций за 4 квартал 2018 года по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Спецторгснаб» (далее – общество или ООО «Спецторгснаб») (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

В ходе рассмотрения спора арбитражным судом в порядке статьи 46 АПК РФ, с учетом правовой позиции, отраженной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в качестве соответчика инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (далее также – соответчик, Инспекция № 5) - налоговый орган по месту учета заявителя как налогоплательщика.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что налоговым органом неправомерно произведено увеличение налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) исходя из установленных мероприятиями налогового контроля обстоятельств, поскольку не доказан факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с его контрагентом - обществом «Спецторгснаб» (ИНН <***>); общество «Инженерно-Производственная компания Астрон-Комфорт» отмечает, что налоговым органом безосновательно применены положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс, НК РФ), не доказано нарушение пределов осуществления прав при совершении хозяйственных операций по приобретению товаров, не подтвержден умысел на противоправную минимизацию налогообложения.

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, и полагает, что при выявленных мероприятиями налогового контроля обстоятельствах, подлинном содержании хозяйственных операций и положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщику правомерно увеличены налоговые обязательства по НДС, начислены пени за неуплату в нормативно предусмотренные сроки указанных налогов. С позиции налогового органа, участие заявленного контрагента в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения ООО «Инженерно-Производственная компания Астрон-Комфорт» необоснованной налоговой выгоды, что привело к наличию обстоятельств, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при фактическом исполнении обязательств сделки лицом, не являющимися стороной договора.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего дела.

В судебном заседании представитель Общества на заявленных требованиях настаивал, представители Инспекции просили требования оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2017 по 31.03.2018, по результатам которой составлен акт проверки от 02.11.2020 № 04-25/05843 дсп, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Уполномоченным должностном лицом Инспекции, при надлежащем уведомлении заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля, и вынесено решение от 31.08.2021 № 05-25/03511дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу по выявленным нарушениям доначислены НДС в сумме 9 123 708 руб., начислены пени в сумме 1 370 915, 86 руб., применены штрафы по пункту 3 статьи 122 Кодекса в размере 453 667 руб. (при установленных обстоятельствах, смягчающих налоговую ответственность).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 31.08.2021 № 05-25/03511дсп в части доначислений по взаимоотношениям с обществом «Спецторгснаб», заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган в указанной части – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 30.11.2021 № 18-18/607 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ненормативный акт Инспекции от 31.08.2021 № 05-25/03511дсп, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения Инспекции от 31.08.2021 № 05-25/03511дсп недействительным в оспариваемой части.

Установленный пунктом 2 статьи 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования налогового спора Обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта Инспекции, в связи с чем, заявление Общества подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что уточненные требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Основания для признания решения Инспекции от 31.08.2021 № 05-25/03511дсп недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), заявителем не доказаны и судом не установлены.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании статьи 163 НК РФ налоговый период для целей исчисления и уплаты НДС устанавливается как квартал.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьей 9 (часть 1) Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).

Исходя из части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как определено частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Исходя из части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета; для целей этого Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщен6ости и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Предъявляя расходы по налогу на прибыль и к вычету НДС по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления № 53).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель являлся в проверенный налоговым органом период, в частности, в 2018 году, на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146 НК РФ плательщиком НДС и обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период, и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

Из содержания оспоренного ненормативного акта Инспекции следует, что общество «Инженерно-Производственная компания Астрон-Комфорт» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.05.2016. В проверяемом периоде Общество выполняло строительно-монтажные работы по устройству систем кондиционирования и вентиляции в зданиях различного назначения.

Для осуществления указанной деятельности Обществом (покупатель) с ООО «Спецторгснаб» (поставщик) заключен договор поставки от 02.11.2018 №112/1,8, по условиям которого контрагент обязуется поставить заявителю оборудование производства «Мицубиси Электрик» для систем вентиляции, отопления и кондиционирования воздуха, запасные части к нему.

Организацией произведена поставка наружных и внутренних блоков кондиционирования, декоративных решеток и панелей, пультов управления марки Мицубиси на общую сумму 29 740 364,90 руб. (в том числе НДС в сумме 4 536 666 руб.), необходимых для выполнения субподрядных работ по строительству здания Пермского краевого суда. Заказчиком по указанному объекту являлось ООО «Ижевская строительная компания».

Налог, предъявленный по счетам-фактурам в сумме 4 536 666 руб., отражен Обществом в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года. Доля налоговых вычетов по НДС от общей, суммы вычетов, заявленных обществом, составила 29,2%.

Проанализировав структуру договорных отношений, состав их участников, условия договоров и оформляемый при этом комплект документов, налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество «Спецторгснаб» лишь номинально принимало участие в движении товара и денежных средств, его реквизиты и расчетные счета использовались заявителем с целью уменьшения налоговых обязательств по НДС.

В подтверждение данных выводов налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

Анализ сведений о ООО «Спецторгснаб», содержащихся в федеральных информационных ресурсах, показал, что основным видом деятельности поставщика является разработка программного обеспечения (ОКВЭД 62.01), транспортные средства и имущество в собственности контрагента отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019 годы представлены на 4 сотрудников, 30.10.2020 организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующая.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Спецторгснаб» ФИО4 подтвердил поставку оборудования в адрес Обществами приобретение его у ООО «ВК «Техно», однако, не смог указать штатных сотрудников и бухгалтеров, поставщиков и покупателей (кроме ООО «ИПК Астрон-Комфорт» и ООО «ВК Техно»).

Из показаний ФИО4 следует, что с руководителем ООО «ИПК Астрон-Комфорт» ФИО5 знаком около 5-6 лет. ФИО5 факт знакомства с ФИО4 подтверждает.

Источник возмещения НДС по сделке с поставщиком не сформирован вследствие неотражения контрагентом выручки в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что спорное оборудование приобретено обществом «Спецторгснаб» у ООО «ВК «Техно» по договору от 01.11.2018 №ВК/18-05 за 18 244 027 руб., в том числе НДС 2 782 987 руб.

ООО «ВК «Техно» в свою очередь приобрело спорное оборудование у ООО «Мицубиси Электрик (РУС)» по цене 12 817 650 руб., что следует из договора от 04.09.2017 № 435-04/09-2017-LES, счетов-фактур и товарных накладных от 14.11.2018 и 15.11.2018.

Договоры поставки между ООО «ВК Техно» и ООО «Спецторгснаб», ООО «ИПК Астрон-Комфорт» и ООО «Спецторгснаб» заключены с разницей в один день (01.11.2018 и 02.11.2018 соответственно).

Таким образом, цепочка поставки оборудования представляет собой следующее: ООО «Мицубиси Электрик (РУС)» (импортер) -> ООО «ВК Техно» (дилер, грузоотправитель по товарно-транспортной накладной, отгрузка со склада в г. Москва) -> ООО «Спецторгснаб» (контрагент) -> ООО «ИПК Астрон-Комфорт» (грузополучатель).

ООО «Мицубиси Электрик (РУС)» является импортером климатического оборудования производителя Mitsubishi Electric, что подтверждается данными федерального информационного ресурса «Таможня».

В свою очередь, ООО «ВК Техно» выступает в качестве официального дилера ООО «Мицубиси Электрик (РУС)» по договору поставки от 04.09.2017, информация об адресах и контактных телефонах официального дилера размещена на сайте импортера.

Сведения о дилере (ООО «ВК-Техно»), предлагаемой им для реализации продукции и ценах на нее содержатся в общем доступе на официальном сайте данной компании в сети Интернет.

Общество «ИПК «Астрон-Комфорт» также имеет долгосрочные финансово-хозяйственные взаимоотношения с импортером ООО «Мицубиси Электрик (РУС)», является дилером по гарантийному сервисному обслуживанию оборудования марки «Мицубиси Электрик» с 2014 года, имеет прямые расчетные операции с ООО «Мицубиси Электрик (РУС)» с 2015 года. Статус Общества, как дилера, подтверждается информацией в разделе «Сервисные центры» на сайте импортера.

Общество «Спецторгснаб», напротив, не имеет деловой репутации, опыта в сфере поставок климатического оборудования.

Анализ деятельности ООО «ИПК «Астрон-Комфорт показал, что поставка Оборудования через перепродавцов не характерна для налогоплательщика, оборудование приобретается непосредственно у производителей либо дилеров, что подтверждается прямыми поставками вентиляционного и климатического оборудования от поставщиков АО «Атлас Копко», ООО «Даичи-Урал», ООО «ВК Технология», ООО «Веза-Срвер», ООО «Поиск», ООО «ПромэнергоАвтоматика».

ООО «Спецторгснаб» и ООО «ВК Техно» взаимодействовали между собой только в период финансово-хозяйственных отношений между обществами «Спецторгснаб» и «ИПК Астрон-Комфорт». Ни до, ни после совершения спорной сделки не сотрудничали.

Таким образом, при наличии у налогоплательщика статуса постгарантийного сервисного партнера и прямых контактов с импортером, заявителем совершена разовая сделка по поставке вентиляционного оборудования и кондиционеров с организацией, не обладающей признаками имущественной и организационной самостоятельности, которой не свойственна деятельность по реализации климатического оборудования.

При этом в ходе осуществления операций по последовательной перепродаже спорного оборудования наценка у ООО «ВК Техно» составила 5 427 000 руб., наценка у ООО «Спецторгснаб» - 11 496 000 руб. Наценка ООО «ВК-Техно» при реализации аналогичного оборудования иным покупателям аналогична вышеуказанной.

Между тем, ООО «ИПК «Астрон-Комфорт», выступая постгарантийным сервисным партнером ООО «Митсубиси Электрик» с 2014 года, располагая информацией о производителе (ООО «Мицубиси Электрик (РУС)») и дилере (ООО «ВК-Техно»), располагало данными о реальной стоимости спорного товара.

Денежными средствами на оплату спорного оборудования общество Спецторгснаб» не располагало. В целях оплаты приобретаемого у ООО «ВК «Техно» товара Обществом спорному контрагенту в период с 08.11.2018 по 15.11.2018 перечислено 19 045 035 руб., 18 244 027 руб. из которых впоследствии перечислены ООО «ВК «Техно».

Оплата за оборудование произведена налогоплательщиком частично путем перечисления денежных средств в сумме 19 045 035 руб. на расчетный счет ООО «Спецторгснаб». Оставшаяся часть (10 695 329,73 руб.) оплачена векселями Сбербанка России. При этом вексельные расчеты с поставщиками не характерны для налогоплательщика.

Налоговым органом сделан вывод о том, что данная сумма является наценкой, сформированной ООО «Спецторгснаб».

В ходе допроса руководитель контрагента ФИО4 не смог пояснить сумму оплаты векселями и дальнейшее их использование.

По информации Сбербанка России в дальнейшем векселя предъявлены к погашению 14 физическими лицами, проживающими в г. Перми (П.Ю., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18). Данные лица не являются работниками Общества и его контрагента – ООО «Спецторгснаб». Погашение векселей Сбербанка России производится, в том числе, по просьбе третьих лиц за вознаграждение, то есть имеет место обналичивание денежных средств путем вывода их из легального хозяйственного оборота.

ФИО16, ФИО7, ФИО19 подтвердили расчеты наличными денежными средствами при получении векселя от ФИО11 в юридической компании, «от Андрея около Сбербанка», «от Евгения Пермских» без оформления соответствующих документов (протоколы допросов от 09.04.2021, 12.04.2021, 29.03.2021).

ФИО8, ФИО18, ФИО12, СерЬв СВ., ФИО14, ФИО11 на допросы не явились. Анализ движения денежных средств по банковским картам вышеуказанных лиц показал наличие систематических выплат за векселя, снятие наличных денежных средств, в то время как данные граждане не имели официального трудоустройства, что в целом подтверждает использование вексельных схем при обналичивании денежных средств.

Выгодоприобретателем по наращиванию цены поставки является Общество.

Спорное климатическое оборудование является технически сложным товаром, не относится к товарам массового потребления, поставляется под заказ. Приобретено налогоплательщиком для монтажа системы кондиционирования при строительстве здания Пермского краевого суда по договору субподряда от 10.08.2018 № 0254/6/02-2018 с генподрядчиком ООО «Ижевская строительная компания».

Информация о проведении электронного аукциона размещена Пермским краевым судом на сайте Единой информационной системы закупок со сроком подачи документов не позднее 15.01.2018.

Генподрядчик ООО «Ижевская строительная компания» в комплекте документов для участия в аукционе направлен локально-сметный расчет, составленный сотрудником ООО «ИПК «Астрон-Комфорт» ФИО20 Локальный сметный расчет по кондиционированию разработан с учетом проекта налогоплательщика от 2016 года № 2014/11-01-П-ОВЗ, в котором указана марка оборудования «Мицубиси Электрик», его количество, номенклатура и стоимость. Смета утверждена ФИО5, ссылка на рабочую документацию от 2016 года имеется в акте освидетельствования скрытых работ от 19.12.2018 № 5-ОВЗ.

Следовательно, на момент заключения договорных отношений с ООО «Ижевская строительная компания» номенклатура и количество оборудования, его сметная стоимость и производитель были согласованы сторонами.

Таким образом, должностные лица налогоплательщика на стадиях утверждения проектной документации по объекту, формирования и направления в адрес ООО «Ижевская строительная компания» коммерческого предложения от 22.06.2018 располагали информацией о необходимости установки (монтажа) на объекте оборудования по кондиционированию марки «Мицубиси Электрик».

Из актов выполненных работ по форме КС-2 Общество приступило к выполнению работ на объекте с 10.08.2018 года и выполнило некоторые из них по разделу сметы «Кондиционирование» до заключения договора с поставщиком (02.11.2018).

При отгрузке ООО «ВК Техно» в адрес спорного контрагента выставлены счет-фактура и товарная накладная от 06.11.2018 № ВК-00000176.

Из пояснений ООО «ВК Техно» следует, что поставка оборудования осуществлялась на условиях самовывоза со склада ООО «ВК Техно» в г. Москва, ООО «Спецторгснаб» привлекало транспортную компанию ООО «ГК ФАСТранс».

Согласно товарной накладной от 16.11.2018 № ВК-00000176, представленной ООО «ВК Техно», оборудование получено в г. Москва водителем ФИО21 по доверенности от 15.11.2018, выданной транспортной компанией ООО «ФАСТранс». Вместе с тем, в представленной ООО «Спецтбргснаб» товарной накладной от 16.11.2018 № ВК-00000176 по взаимоотношениям с ОOO «ВК Техно» указано, что оборудование принято ФИО4, имеется его подпись и печать контрагента.

Таким образом, в одном и том же документе содержится противоречивая информация относительно обстоятельств принятия оборудования.

Номера таможенных деклараций, на основании которых спорное оборудование ввезено на территорию Российской Федерации в режиме импорта, указаны в счетах-фактурах, выставленных ООО «Мицубиси Электрик (РУС)» в адрес ООО «ВК «Техно», а также ООО «ВК Техно» в адрес ООО «Спецторгснаб».

Однако в счетах-фактурах, выставленных ООО «Спецторгснаб» в адрес ООО «ИПК «Астрон-Комфорт», номера таможенных деклараций отсутствуют, что свидетельствует о сокрытии информации, позволяющей отследить цепочку движения спорного товара, начиная с ввоза на территорию Российской Федерации и до конечного покупателя.

Кондиционеры доставлены из г. Москва в г. Пермь транспортной компанией ООО ГК «ФАСТранс». Доставка оборудования в г. Пермь от ООО «ВК Техно» (Москва) у перевозчика заказана сотрудниками ООО «ИПК «АстронКомфорт», что подтверждается заявкой на экспедирование груза от 13.11.2018, в которой указана электронная почта (logistika-ast@mail.ru) и контактный телефон налогоплательщика (220-18-95), в качестве контактного лица ООО «Спецторгснаб» и ООО «ИПК «Астрон-Комфорт» значится сотрудник налогоплательщика ФИО22. Информация о руководителе поставщика ФИО4 либо иных сотрудниках контрагента в заявке отсутствует.

Согласно справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ФИО22 получала доход от ООО «ИПК «Астрон-Комфорт», занимала должность менеджера логистики.

В ходе допроса руководитель ООО «Спецторгснаб» ФИО4 не смог пояснить, кем являются указанные в заявке на экспедирование груза контактные лица - ФИО23 (сотрудник ООО «ВК-Техно»), Ирина (сотрудник Общества).

Таким образом, приобретение и транспортировку спорного оборудования контролировались непосредственно Обществом.

Расчеты между ООО «ФАСТранс» и ООО «Спецторгснаб» за оказанные транспортные услуги произведены 21.11.2018 в размере 71 900 руб. денежными средствами, поступившими на расчетный счет организации от ООО «ИПК Астрон-Комфорт» 15.11.2018 в сумме 55 000 руб. и 20.11.2018 в сумме 18 743,59 руб.

В счете на оплату за транспортировку груза от 16.11.2018 содержится информация о получателе оборудования - ООО «ИПК «Астрон-Комфорт». По условиям договора поставки от 02.11.2018 №112/18, доставка оборудования осуществляется на склад поставщика - ООО «Спецторгснаб» (пункт 5). Однако, организация собственных складских помещений не имела, расходы по складированию спорного оборудования не несла, что подтверждается отсутствием оплаты за аренду складских помещений. Оборудование доставлено транспортной компанией от ООО «ВК Техно» (г. Москва) напрямую в г. Пермь на склад ООО «ИПК «Астрон-Комфорт».

ООО «Спецторгснаб» и ООО «ИПК Астрон-Комфорт» представлены в налоговый орган противоречивые по своему содержанию документы.

Так, согласно поступившему от ООО «Спецторгснаб» универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 19.11.2018 № 320 приемка оборудования произведена директором общества ФИО5, в УПД имеется подпись ФИО5, оттиск штампа «Директор ФИО5» и оттиск печати заявителя.

Вместе с тем, в ответ на требование о представлении документов (информации) от 08.07.2020 № 9291 налогоплательщиком представлена товарная накладная от 15.11.2018 № 320, в которой имеется отметка о том, что приемка данного оборудования осуществлена ФИО24 по доверенности от 09.01.2018.

Допрошенные в качестве свидетелей руководитель поставщика ФИО4, кладовщик общества ФИО24 подтвердили, что доставка оборудования произведена на склад налогоплательщика, погрузочно-разгрузочные работы выполнены грузчиками ИП ФИО25.

По сделке поставки и монтажа оборудования сформирован убыток в сумме 1 724 470,96 руб. (выручка, полученная от ООО «Ижевская строительная компания» за выполненные работы по установке и монтажу оборудования - 28 015 893,94 руб., стоимость приобретенного у ООО «Спецторгснаб» оборудования - 29 740 364,9 руб.), то есть действительный экономический смысл сделки между налогоплательщиком и контрагентом отсутствовал.

В акт выполненных работ от 23.11.2018 №3 включена стоимость спорного оборудования с учетом понижающего коэффициента (приведение к договорной цене 26 421 485 * 0,89859759232), которая составила 28 015 893,94 руб., в том числе* НДС 4 273 610,94 руб.

По подсчетам налогового органа, при приобретении вышеуказанного оборудования без участия «транзитного звена» (ООО «Спецторгснаб») заявителем от сделки с оборудованием могла быть получена прибыль в размере 9 771 000 руб., а в целом по объекту - 20 016 000 руб.

Такие обстоятельства, как знакомство руководителей ООО «ИПК Астрон-Комфорт», ООО «ВК Техно» и ООО «Спецторгснаб», указание Общества в заявке транспортной компании в качестве получателя груза (в то время как взаимоотношения по поставке оборудования оформлены между ООО «ВК Техно» и ООО «Спецторгснаб»), отражение одного и того же лица - менеджера логистики ООО «ИПК Астрон-Комфорт» в заявке в качестве контактного лица ООО «Спецторгснаб» и заявителя (Ирина, телефон (<***>.) 22,0-.18-95, электронная почта logistika-ast@mail.ru, принадлежащая Обществу), заключение вышеуказанными лицами договоров поставки с интервалом в один день, свидетельствуют о контроле налогоплательщиком поставки оборудования от ООО «ВК Техно» и номинальном участии ООО «Спецторгснаб» в сделке.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным доводы Инспекции о том, что представленные Обществом в обоснование права на налоговые вычеты НДС первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, составлены формально и не подтверждают реальность поставки товара заявленным в них контрагентом, искусственно включенным в цепочку сделок и обладающим признаками номинальной организации.

Установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что номинальный посредник в хозяйственных операциях участвовал лишь формально (посредством фиктивного документооборота), каких-либо затрат, влекущих увеличение стоимости товара, не нес, реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени, не осуществлял, оформление документов с этим номинальным контрагентом указывает на получение необоснованной налоговой выгоды.

Основной целью совершения налогоплательщиком, спорной сделки являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии по НДС в виде искусственного завышения налоговых вычетов по документам «Спецторгснаб» (неуплата налога).

Такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, что указывает на несоблюдение ООО «ИПК «Астрон-Ком«форт» условия, установленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, и, как следствие, отсутствие права на учет для целей налогообложения вычетов по НДС.

Аргументы Общества о том, что факты получения им необоснованной налоговой выгоды не доказаны, сделка носила реальный характер, заявитель, проявивший должную степень осмотрительности, не может нести негативные последствия за деятельность контрагента, экономическая целесообразность хозяйственных операций с контрагентами доказана, судом не принимаются.

ООО «Спецторгснаб» не представлены документы по оплате оборудования, товаросопроводительные документы, подтверждающие транспортировку и доставку оборудования от поставщика до общества «ИПК Астрон-Комфорт»; заявки Общества на поставку оборудования, информация об адресах загрузки и разгрузки оборудования от контрагента до налогоплательщика; данные лиц, загружающих и разгружающих оборудование, осуществляющих его перевозку.

Вопреки доводам заявителя, налоговым органом с учетом обстоятельств взаимосвязанности субъектов договорных отношений, форм, временных интервалов расчетов, выведения и расходования денежных средств, свидетельских показаний и документов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания расходов и вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок со спорными контрагентами налоговым органом опровергнута.

Отражение сделок в бухгалтерском учете заявителя-налогоплательщика не может свидетельствовать об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Суд отмечает, что даже факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о получении обоснованной налоговой выгоды в результате реальных взаимоотношений со спорным контрагентом (содержательный аспект сделки). Обоснованная налоговая выгода предопределена реальными встречными хозяйственными налогозначимыми операциями, имеющими для ее участников налоговые последствия, а не простыми денежными перечислениями.

Основанные на изложении собственной позиции по делу и интерпретации отдельных обстоятельств спора и норм права доводы заявителя, с учетом фактических обстоятельств дела, судом признаны необоснованными и подлежат отклонению.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Выявив признаки получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган произвел реконструкцию налоговых обязательств заявителя по НДС в соответствии подлинным экономическим смыслом и содержанием хозяйственных операций. В частности, в связи с поставкой товара организацией, не являющейся стороной договора (ООО ВК «Техно») вычеты по сделке исключены налоговым органом в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства, решением УФНС России по Пермскому краю от 01.06.2022 № 1 налоговые обязательства Общества по спорной сделке скорректированы. Так, в связи с тем, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом выявлен реальный поставщик товара - ООО «ВК Техно», получены первичные документы по реализации им оборудования в адрес «технической» компании, при этом стоимость оборудования, реализованного реальным поставщиком составила 18 244 027 руб. (НДС 2 782 987 руб.), а стоимость оборудования, оприходованного Обществом по формальным документам от ООО «Спецторгснаб», составила 29 740 364,90 руб. (НДС - 4 536 665,83 руб.), решение Инспекции от 31.08.2021 № 05-25/03511дсп отменено в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в размере 2 782 987 руб., соответствующих сумм пени и санкций.

Таким образом, при определении налоговых обязательств Общества реальные затраты (вычеты) налогоплательщика сформированы исходя и фактической себестоимости товара реального поставщика – ООО «ВК «Техно». Налоговый орган, располагая сведениями о ценах на продукцию, установленных по данным реального поставщика, осуществляющего реальную хозяйственную деятельность, и у которого заявитель фактически приобрел товар, определил объективный размер налоговых обязательств заявителя как налогоплательщика с учетом реального характера сделки и её действительного экономического смысла.

Проведенный налоговым органом реконструирующий расчет налоговых обязательств Общества по налогу на добавленную стоимость с учетом действительного экономического смысла хозяйственных операций, их экономического обоснования, содержательного аспекта сделок, а не их фиктивного документального оформления, соответствует принципу экономической обоснованности налога (пункт 3 статьи 3 НК РФ), правовым позициям, отраженным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пунктах 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

В настоящем случае доводов и доказательств, убедительно свидетельствующих о том, что налоговым органом, с учетом решения от 01.06.2022 № 1, произвольно завышена сумма налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки, не представлено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О, от 26.03.2020 № 544-О). В таких ситуациях объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, а признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пункты 7 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Как отражено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Расчеты Инспекции для целей определения налоговых обязательств основаны на конкретных содержательных аспектах хозяйственных операций в соответствии с их подлинным (действительным) смыслом и размером расходов на приобретаемую продукцию (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019).

Таким образом, налоговым органом доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что предопределило корректировку налоговых обязательств Общества по НДС за спорные налоговые периоды, начисление пеней в порядке статьи 75 НК РФ за неуплату в установленный срок указанных налогов (пункт 2 статьи 57, пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Поскольку правомерность доначисления Инспекцией налога на добавленную стоимость подтверждается материалами дела, исчисление пеней в связи с несвоевременностью уплаты налога является обоснованным.

Ссылки налогоплательщика на ошибочность произведенного налоговым органом расчета пеней судом исследованы и отклонены как необоснованные. Представленный заявителем контрарасчет пеней, как верно отмечено Инспекцией, составлен без учета действительной налоговой обязанности налогоплательщика на дату принятия оспариваемого решения, а потому не может быть признан верным.

Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель допустил умышленное противоправное занижение налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года, Инспекция правомерно квалифицировала совершенное заявителем правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Об умышленных действиях должностных лиц ООО «Инженерно-Производственная компания Астрон-Комфорт» свидетельствуют выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, прямо указывающие на то, что директор ООО «Инженерно-Производственная компания Астрон-Комфорт» осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий (бездействия), допустив факты имитации хозяйственных связей со спорным контрагентом, реальное исполнение сделки которым не осуществлялось.

Исходя из умышленной формы вины, налоговый орган правомерно квалифицировал выявленное правонарушение в виде неполной уплаты заявителем сумм налога на добавленную стоимость по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Размер примененной решением Инспекцией, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и в пределах срока давности привлечения к ответственности (пункт 1 статьи 113 НК РФ, пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 4134/11), налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

При оценке обоснованности применения мер публичной ответственности и налоговой ответственности в частности, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, подлежат учету, наряду с личностью правонарушителя и степенью его вины, характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, с тем, чтобы обеспечить адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от правонарушений.

Неуплата или неполная уплата налогов, исходя из конституционно-правовой природы налогов как необходимой экономической основы существования и деятельности государства, посягает на публичные имущественные отношения, связанные с формированием доходной части бюджетов.

Основания для дальнейшего снижения размера налоговой санкции по пункту 3 статьи 122 Кодекса с учетом конкретного размера примененной санкции, при установленной и доказанной форме вины заявителя, и отсутствия доказательств ее явной чрезмерности, принимая во внимание принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, принцип баланса частных и публичных интересов, суд не усматривает, поскольку это может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждения новых нарушений законодательства о налогах и сборах (общая и частная превенции).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, необоснованно широкие пределы усмотрения при снижении размера штрафа в процессе правоприменения противоречили бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, соответствует Кодексу, и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Основания для удовлетворения требования налогоплательщика отсутствуют.

В силу статьи 112, части 2статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу указанных органов, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этими органами в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При этом, исходя из неимущественного характера требований заявителя, не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, соответственно, судебные расходы подлежат возмещению налоговым органом в полном размере (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08).

Как следует из материалов дела, до рассмотрения спора по существу Общество представило заявление от об уточнении требований, в соответствии с которым заявитель просил признать недействительным решение Инспекции от 31.08.2021 № 05-25/03511дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 753 679 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций за 4 квартал 2018 года по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Спецторгснаб».

Уточнение заявителем требований, предопределенное частичной отменой решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 01.06.2022 № 1 решения Инспекции от 31.08.2021 № 05-25/03511дсп, принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

При этом решение Инспекции от 31.08.2021 № 05-25/03511дсп отменено в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в размере 2 782 987 руб., соответствующих сумм пени и санкций решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю после обращения Общества в арбитражный суд.

Именно в связи с вынесением Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю этого решения от 01.06.2022 № 1 Общество представило в суд заявление об уточнении требований.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца (заявителя) от иска (заявления) в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком (заинтересованным лицом) после обращения истца в суд судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика (заинтересованного лица). Корреспондирующий подход, применяемый при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек, отражен в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Дополнительно в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

В рассматриваемом случае, отказ Общества от оспаривания решения Инспекции в части, отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 01.06.2022 № 1 (уточнение в связи с этим заявленных требований), явился следствием фактического добровольного удовлетворения этой части требований налоговым органом. Следовательно, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (перечисленной платежным поручением от 24.02.2022 № 533 (том 1 л.д.11)) подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Производственная компания «Астрон-Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Производственная компания «Астрон-Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья В.Ю. Носкова