Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А43-5486/2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-5486/2025
8 октября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Танцевой В.А., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО3 – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Водолей» – директора ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2025 по делу

№ А43-5486/2025,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – ООО «Водолей») о взыскании:

-1 450 670 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от

10.04.2024 № 02/П-24;

-104 913 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2025 по 23.05.2025 и далее по день фактической оплаты долга (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате стоимости работ, выполненных по договору от 10.04.2024 № 02/П-24.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2025 по делу № А43-5486/2025 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично. С ООО "Водолей" в пользу ИП ФИО3 взыскано 1 450 670 руб. долга, 103 494 руб. 37 коп. процентов, а также проценты с суммы долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки начиная с 24.05.2025 по день фактической оплаты долга, 71 602 руб. 62 коп. расходов по государственной пошлине.В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

ООО «Водолей», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на договор подряда, заявитель указывает, что стороны установили порядок выполнения, сдачи и приемки работ и условия их оплаты, включающий в себя, согласование объемов работ, предоставление акта о приемке выполненных работ ( № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат ( № КС-3), принятие и подписание или мотивированный отказ в принятии указанных выше документов, подтверждающих окончательную приемку результата работ. ООО «Водолей» не получало от подрядчика указанных документов и не совершало никаких действий по уклонению в их получении.

Отправление актов и справок Почтой России в бандероли с почтовым идентификатором № 60315802007235, не может являться доставленным, поскольку в направленном адресе отсутствует номер помещения и почтальон не предпринял как минимум однократную попытку вручения РПО. В связи с отсутствием у заказчика результата выполненных работ (намытого строительного песка), а также предоставленных истцом документов, подтверждающих фактический объем выполненных подрядчиком работ, отсутствует и законное обязательство по их оплате.

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с необоснованным принятием уточнения исковых требований 02.06.2025, не направленных в адрес ответчика, и вынесением решения в отсутствии надлежащего ознакомления ответчика с указанным уточнением.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в отзыве от 24.09.2025 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 10.04.2024 между ООО «Водолей» (заказчиком) и ИП ФИО3 (подрядчиком) был заключен договор подряда № 02/П-24, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и материально-техническими средствами гидромеханизированные работы по намыву (добыче) природного песка на объекте.

Объем работ, подлежащих выполнению, указан в приложении № 1 к договору и составил 100 000 куб.м. песка.

Стоимость работ по договору определена протоколом согласования договорной цены (приложение № 3) из расчета 65 руб. за один куб.м. намытого природного песка (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора перед началом работ подрядчик обязан выдать техническое задание по подготовке карты намыва. Заказчик выполняет подготовку карты намыва за свой счет, своей или привлеченной техникой (пункт 3.1.2 договора).

После подготовки карты, выполняется съемка местности, площади намыва и высотных точек, для последующего определения объемов намытого песка и выдается акт замеров (пункт 3.1.3 договора).

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено, что съемку местности производит как подрядчик, так и заказчик. После определения объемов намытого песчаного грунта берется среднее значение съемки заказчика и подрядчика. Подрядчик не позднее 3 календарных дней с момента согласования заказчиком объемов работ предоставляет последнему, по результатам выполненных работ каждого месяца, акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3.

Срок рассмотрения заказчиком документов - 5 календарных дней с даты их получения. В случае не предоставления в течение пяти календарных дней подписанных актов подрядчику либо мотивированного отказа в их подписании, работы считаются принятыми и подлежат оплате (пункты 3.2, 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора оплата работ, выполненных подрядчиком, производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, после фактического выполнения объемов работ, подтвержденных актом о приемке выполненных работ до 15 числа каждого месяца.

В подтверждение факта выполнения работ по намыву песка в сентябре и октябре 2024 года, истец направил ответчику акты выполненных работ от 10.10.2024 № 2 на сумму 845 000 руб. и от 11.11.2024 № 3 на сумму 663 650 руб., - на общую сумму 1 508 650 руб. Также, истцом составлены и направлены ответчику ведомости объемов работ от 03.10.2024, от 11.11.2024 и исполнительные съемки в подтверждение выполнения работ.

Ответчик в полном объеме обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 1 450 670 руб. (ведомость объемов работ и исполнительной съемке: 12108 м.куб. на 03.10.2024 и 10210 м.куб. на 11.11.2024).

20.12.2024 в адрес ответчика была направлена претензия, в соответствии с которой истец просил погасить существующую

задолженность, проценты, а также уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как основанные на договоре подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из имеющихся в материалах дела документов, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате задолженности за выполненные работы.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда согласна.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Факт выполнения работ по договору подряда от 10.04.2024 № 02/П-24 подтверждается актами о приемке выполненных работ на общую сумму 1 470 670 руб., подписанными в одностороннем порядке истцом. При этом спорные акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, ведомости объемов работ и исполнительная съемка направлены истцом в адрес ответчика 25.11.2024, что подтверждается почтовой квитанцией (идентификатор 60315802007235), а также описью вложений в почтовое отправление.

Данное отправление адресатом не получено, возвращено 02.01.2025 по основанию «истечения срока хранения». Ссылка ответчика на неизвещение его о готовности работ к сдаче и о передаче результата работ обоснованно не принята судом.

Акты сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, ведомости объемов работ и исполнительная съемка представляют собой юридически значимые сообщения, должны быть совершено в письменной форме и направлены по адресу регистрации юридического лица.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

На основании абзаца 2 пункта 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу,

указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что на лице, направившем сообщение, лежит бремя доказывания не только факта направления (осуществления) сообщения, но и доставки данного сообщения доставки адресату. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует отметить, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спорные акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, ведомости объемов работ и исполнительная съемка направлены истцом в адрес ответчика 25.11.2024, что подтверждается почтовой квитанцией (идентификатор 60315802007235), а также описью вложений в почтовое отправление.

Согласно данным об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60315802007235 с сайта Почты России данное почтовое отправление прибыло в место вручения (<...> – л.д.36,37,70) 29.11.2024 и возвращено отправителю лишь 09.01.2025. Таким образом, юридически значимое сообщение считается доставленным ООО «Водолей».

Ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в связи с чем, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу.

Доказательств наличия мотивированных возражений по объему и качеству выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела не представлено. Возражения ответчика, как указано выше, сводятся лишь к отсутствию в его распоряжении актов о приемке выполненных работ. Вместе с тем, доказательств, опровергающих доводы истца по существу, ответчиком не представлено. Вопреки положениям пункта 3.1.4 договора ответчик не представил съемку местности, произведенную своими силами, опровергающую объемы, заявленные истцом к выполнению. Доказательства выполнения спорного объема работ иными подрядчиками материалы дела также не содержат. Мотивов, которые могли послужить основаниями признания актов недействительными, ответчиком не приведено. Ответчик проигнорировал порядок приемки работ, направленное истцом предложение

принять и оплатить работы без объяснения причин.

Кроме того, суд учитывает, что указанный порядок сдачи работ с предоставлением подрядчиком заказчику аналогичных документов имел место ранее в процессе хозяйственных отношений между сторонами, что в ходе рассмотрения дела подтверждено. Бесспорный акт о приемке выполненных работ от 01.08.2024 № 1 основан на результатах исполнительной съемки и ведомости объемов работ подготовленных тем же специалистом и в том же порядке.

Таким образом, в отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания актов выполненных работ в установленный договором срок работы считаются принятыми ООО «Водолей».

Оценив приведенные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно счел доказанным выполнение истцом работ и в отсутствие доказательств оплаты в полном объеме - наличие на стороне ответчика долга в сумме 1 450 670 руб. В связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании данной задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2025 по 23.05.2025 в сумме 104 913 руб. 38 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил к ООО «Водолей» указанную меру ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных судом в размере 103 494 руб. 37 коп. за период с 20.01.2025 по 23.05.2025, второй инстанцией проверен и признан верным.

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии уточнений исковых требований в судебном заседании 02.06.2025, не направленных в адрес ответчика, подлежит отклонению, поскольку данный факт не привел к нарушению прав заявителя. Как видно из материалов дела ответчик участвовал в судебном заседании до перерыва 19.05.2025, и после перерыва 02.06.2025; 26.05.2025 от ИП ФИО3 поступило ходатайство об уточнении исковых требований в

части их уменьшения, которое принято судом к рассмотрению в судебном заседании 19.05.-02.06.2025 в присутствии представителя ответчика и не препятствовало рассмотрению спора по существу.

На основании изложенного, апелляционная инстанция полагает, что спор между сторонами разрешен правильно. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2025.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2025 по делу № А43-5486/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.А. Насонова

Судьи Е.Н. Белякова

В.А. Танцева