Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А40-81719/2017

640/2017-220980(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-50045/2017

Дело № А40-81719/17
г. Москва
26 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В., Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИМэС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017 по делу № А40-81719/17 принятое судьей Чадовым А.С. (12-450) по иску ООО "ИМэС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ГБОУ "Школа № 1021" (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности в размере 4.358.739,81 рублей, штрафа в размере 83.754,48 рублей, проценты в размере 122.060,87 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.03.2017, ФИО3 по доверенности от 09.06.2017.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.12.2016.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Индастриал Менеджмент энд Сервисез" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБОУ г. Москвы "Школа № 1021" (далее – ответчик) в пользу истца суммы задолженности по договору от 22.06.2016 № 16ПД13/1021 в размере 4.358.739,81 рублей, штрафа в размере 83.754,48 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122.060,87 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года по делу № А40-81719/17, в удовлетворении требования ООО "ИМэС" – отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, отменить полностью решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017г. по делу № А40-81719/17-12-450 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества с ограниченной ответственностью «Индастриал Менеджмент энд Сервисиз» к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 1021» о взыскании суммы 4 467 555,76 руб. по Контракту № 16ПД13/1021 от 22.06.2016г. (далее -Контракт), включая: сумму 4 187

723,55 руб. основного долга, сумму 83 754,48 руб. штрафа, сумму 196 077,73 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ. Назначить по делу № А40-81719/17-12-450 проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Истец поддержал доводы жалобы. Ответчик возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года по делу № А40-81719/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями контракта от 22.06.2016 № 16ПД13/1021 истец проводил работы по текущему ремонту для нужд ответчика в 2016 году. Цена контракта составила 4.187.723,55 рублей. Истец утверждает, что работы были выполнены в полном объеме, в адрес ответчика направлялись акты сдачи-приемки выполненных работ, однако ответчик работы не оплатил, мотивированного отказа от приемки работ не представил. 15.08.2016 года ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением истцом сроков производства работ.

22.08.2016 года ответчик отказался изменить цены контракта на текущие цены 2016 года. 25.08.2016 года ответчик предложил истцу прислать своего представителя с доверенностью для оценки объемов выполненных работ к моменту расторжения контракта. 07.10.2016 года истец передал ответчику исполнительную документацию по работами. 31.10.2016 года ответчик просил направить истца представителя на контрольные обмеры 01.11.2016 г.

Истец указывает, что в назначенную дату представители его допущены не были.

19.12.2016 года ответчик вернул истцу все переданные по акту от 07.10.2016 года документы по контракту.

Истец утверждает, что поскольку ответчиком мотивированного отказа от приемки работ заявлено не было, заказчик обязан оплатить задолженность в размере цены контракта за выполненные работы.

В соответствии с п. 7.2 контракта на сумму 83.754,48 рублей истцом заявлено о взыскании штрафа за нарушение ответчиком условий контракта.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2017 по 03.05.2017 г. в размере 122.060,87 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По контракту истец обязан выполнить работы по текущему ремонту зданий, расположенных по адресам: 105173, <...>, <...>, <...>, <...>.

Цена контракта - 4 187 723,55 рубля.

Срок начала работ - с даты заключения, то есть с 23 июня 2016 года. Срок окончания работ по контракту - 15 августа 2016 года.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта истец обязан произвести работы в соответствии с графиком выполнения работ. Графики, составленные истцом содержали сроки, начиная с 29 июня 2016 года.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком неоднократно направлялись претензии о необходимости начала ремонтных работ с фиксацией того обстоятельства, что истец к работам не приступал: претензия от 6 июля 2017 года № 295 - на 6 июля

2016 года работы не ведутся; 7 июля 2017 года № 297 - на 7 июля 2016 года работы не ведутся; 11 июля 2017 года № 298 - на 11 июля 2016 года работы не ведутся; 12 июля 2017 года № 305 - на 12 июля 2016 года работы не ведутся; претензии получались на руки представителями истца - подрядчика, о чем имеет их подпись на экземпляре ответчика.

Графики производства работ, составленные истцом содержали последнюю дату производства работ по контракту - 12 августа 2017 года. 9 августа 2016 года ответчик направил истцу письмо с просьбой прислать уполномоченного представителя для участия в комиссионной приемке объектов 12 августа 2016 года в 9.00.

12 августа 2016 года с участием представителя истца (ФИО5 инженер-экономист, доверенность от 24 июня 2016 года) был составлен Акт проверки хода и качества выполнения работ по государственному контракту № 16ПД13/1021 от 22 июня 2016 года (приложение 1), которым зафиксировано следующее:

Объект улица Главная дом 9А - работы проведены частично (пункт 1акта);

Объект улица 9 Мая дом 13 - работы проведены частично (пункт 2акта); Объект улица 9 Мая дом 16 - работы проведены частично (пункт 3акта);

Объект улица 9 Мая дом 16 строение 1 - работы не начаты и не проведены частично (пункт 4 акта).

В связи с неисполнением истцом - подрядчиком обязательств по контракту ответчик 15 августа 2016 года направил подрядчику Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта (приложение 2) , который 15 августа 2016 года на руки получила ФИО5, что является должным уведомлением подрядчика (часть 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон № 44).

Таким образом, контракт считается расторгнутым с 26 августа 2016 года (часть 13 статьи 95 Закона № 44).

При этом, ответчик в своем уведомлении от 15 августа 2016 года довел до истца информацию о том что оплачены будут исключительно работы, которые фактически выполнены (абзац 5 страницы 2 Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта). Также ответчик уведомил истца об удержании из оплаты штрафных санкций предусмотренных условиями контракта.

15-16 августа 2016 года истец представил документы для оплаты работ по контракту, которые не соответствовали действительности и содержали информацию, что все работы на объектах выполнены в полном объёме, даже по объекту - улица 9 Мая дом 16 строение 1, где работы даже не начинались и письмо от 15 августа 2016 года № 80 о том, что истец гарантирует исполнитель все работы по контракту не позднее 25 августа 2016 года.

Документы по исполнению контракта были возвращены истцу с просьбой произвести расчет за фактически выполненные работы.

25 августа 2016 года ответчик обратился к истцу с просьбой прислать представителя для оценки объемов выполненных работ на момент расторжения контракта (письмо № 369 от 25 августа 2016 года).

Ответчик обратился к истцу с просьбой прислать комплект исполнительной документации по контракту (акты выполненных работ, акт освидетельствования скрытых работ, счет, счет фактуру и иные документы, поименованные в пункте 2.5. контракта) письмом от 19 сентября 2016 года № 408 и 26 сентября 2016 года № 426.

07 октября 2017 года истец представил комплект исполнительной документации, в которой вновь представил документы не соответствующие действительности.

17 октября 2017 года истцу были возвращены документы по контракту (письмо от 17 октября 2016 года № 406) с требованием внести изменения, соответствующие

действительности либо направить представителей для проведения совместной сверки выполненных работ. К письму прилагались замечания по акту 1 и замечания по акту 2, в который содержались конкретные показатели не произведенных работ, либо произведенных не в полном объеме.

Письмо было направлено почтой на адрес истца, указанный в контракте. При этом в контракте был указан именно почтовый адрес, на который и было направлено письмо. Письмо вернулось с пометкой почтой «в связи с истечением срока хранения».

19 января 2017 года были проведены контрольные обмеры и составлен Акт контрольного обмера выполненных работ (приложение 6) с участием независимой организации ООО «ЭКСИМПЛ» и 23 января составлен Отчет о проведенной проверке выполненных работ.

По результатам указанной проверки было выявлено, что по части объектов работы не выполнены в полном объеме, а по части объектов выполнены с нарушениями, не позволяющими использовать данные работы в целях контракта.

О том, что проведена проверка исполнения работ по контракту и у ответчика имеется отчет истец был уведомлен письмом от 28 февраля 2017 года № 339, направленным ему на электронную почту.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате работ по контракту у ответчика не возникла, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требованиях.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьей 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Письмо было направлено на адрес указанный истцом как почтовый, следовательно, довод истца о том, что ответчик не ответил и не представил истцу своих замечаний (абзац 3 страница 7 искового заявления) не имеет под собой оснований.

При этом ответчик, получив вернувшееся письмо повторно направил его истцу уже по всем имеющимся координатам и истец это письмо получил 19 декабря 2016 года, о чем сам свидетельствует (абзац 3 страница 7 искового заявления), однако никаких действия по представлению документов по фактически исполненным работам ответчику вновь не направляет

В свою очередь ст. 753 ГК РФ закрепляет, что Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В суде апелляционной инстанции было заявлено истцом ходатайство о проведении по делу экспертизы на предмет установлении объема и качества выполненных работ.

Возражая по заявленному ходатайству, ответчик указал, что работы не выполненные и некачественно выполненные истцом были переделаны другими подрядными организациями, поскольку объект на котором проводились работы – это школа и работы необходимо было завершить к началу учебного года.

Исходя из изложенного, поскольку на данный момент невозможно определить какие работы были выполнены подрядчиком, ввиду их полной переделки другими организациями, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения экспертизы по настоящему делу и руководствуется проведенной ответчиком ранее экспертизой, которой было установлено, что по части объектов работы не выполнены в полном объеме, а по части объектов выполнены с нарушениями, не позволяющими использовать данные работы в целях контракта.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, представленные в первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В ходатайстве о проведении по делу экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 по делу № А40- 81719/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: В.И. Тетюк

А.А.Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.