Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А56-55274/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55274/2025
12 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Большаковой А.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Истец: Благотворительный фонд «Народный фронт. Все для победы» (119285, Москва, ул. Мосфильмовская, д. 40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2014, ИНН: <***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Балтстрим» (198217, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Дачное, пр-кт Народного ополчвения, д. 141, литера А, кв. 242, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2024, ИНН: <***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: извещен, не явился;

- от ответчика: извещен, не явился;

установил:

Благотворительный фонд «Народный фронт. Все для победы» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтстрим» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании по договору поставки №1-04/24 от 03.05.2024 сумму основного долга в размере 2 500 000 руб., неустойку в размере 370 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 876,37 руб. (по состоянию на 30.05.2025) с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 118 476 руб.

Определением от 20.06.2025 суд принял исковое заявление по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание на 04.09.2025.

В судебное заседание 04.09.2025 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между Благотворительным фондом «Народный фронт. Все для победы» и ООО «Балтстрим» был заключен договор поставки № 1-04/24 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю опытное изделие «Баги «Террикон» (далее – изделие) общей стоимостью 2 500 000 руб. с учетом срока действия договора до 30.06.2024 (п. 12.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора покупатель произвел оплату по договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 9320 от 08.05.2024.

Со стороны Благотворительного фонда «Народный фронт. Все для победы» обязательства были исполнены.

Письмом покупателя от 14.11.2024 № 369-п поставщику был установлен дополнительный срок поставки изделия – не позднее 20.11.2024.

С учетом того, что поставщиком так и не были выполнены обязательства по поставке покупателю изделия, 27.11.2024 между покупателем и поставщиком было подписано соглашение о расторжении договора, в соответствии с п. 6 которого поставщик был обязан возвратить покупателю денежные средства в размере 2 500 000 руб. в срок не позднее 10.12.2024.

Вопреки принятым на себя обязательствам ответчиком оплаченный товар не был поставлен покупателю.

Однако, в нарушение сроков, указанных в соглашение о расторжении договора от 27.11.2024, возврат денежных средств осуществлен не был.

05.03.2025 БФ «Народный фронт. Все для победы» направил в адрес ООО «Балтстрим» требование о возврате денежных средств в размере 2 500 000 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 395, пунктом 3 статьи 487, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве оплаты товара в отсутствие доказательств поставки товара или возврата денежных средств, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что во исполнение договора и спецификации к нему истец платежным поручением № 9320 от 08.05.2024 произвел предварительную оплату за товар в сумме 2 500 000 руб.

При этом ответчик свои обязательства по поставке обусловленного данным договором товара надлежащим образом не исполнил.

В отсутствии доказательств поставки товара, суд усматривает основания для удовлетворения требований в указанной части.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойка в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Согласно п. 7.1 договора за просрочку поставки изделия поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1 % от цены изделия за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Балтстрим» обязанности по оплате продукции БФ «Народный фронт. Все для победы» произвело начисление неустойки за период с 01.07.2024 по 26.11.2024 в размере 370 000 руб.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Кроме того, истец в порядке ст. 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2024 по 30.05.2025 в размере 245 876,37 руб.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, суд признает его арифметически верным.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Учитывая изложенное, истец правомерно заявил требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами от невозращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтстрим» (ИНН: <***>) в пользу Благотворительного фонда «Народный фронт. Все для победы» (ИНН: <***>) сумму предварительной оплаты в размере 2 500 000 руб., неустойку в размере 370 000 руб. за период с 01.07.2024 по 26.11.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2024 по 30.05.2025 в размере 245 876,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.05.2025 по день фактического исполнения обязательств, исчисленными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 2 500 000 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 118 476 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Душечкина А.И.