Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А07-9159/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6093/2021
г. Челябинск
05 июля 2021 года
Дело № А07-9159/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройПроект - ТН» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2021 по делу № А07-9159/2019.

Акционерно общество «ЦентральПроект» (далее – истец, АО «ЦентральПроект») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройПроект-ТН» (далее – ответчик, ООО «ТехСтройПроект-ТН») о взыскании 5 100 000 руб. штрафа по договору от 29.01.2016 №65-2016 за неустранение недостатков работ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2021 (резолютивная часть объявлена 27.01.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 164-177).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ТехСтройПроект-ТН» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее указывает, что представленные истцом в суд письма не могут объективно служить доказательствами замечаний в адрес ответчика, поскольку не содержат в себе индивидуальных признаков, относящихся к этапу работ, выполненных ответчиком. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств наличия недостатков, в выполненных ответчиком работах.

Податель жалобы настаивает, что письмо от 11.12.2017 № 76 было подписано не самим ФИО2 (директором ООО «ТехСтройПроект-ТН») и выражает несогласие с проведенной в рамках настоящего дела почерковедческой экспертизой. Указывает на несоответствие экспертного заключения от 26.08.2019 № 40/2019 требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», игнорирование экспертом ФИО3 основополагающих требований методики почерковедческого исследования, экспертом не установлено каким прибором или техническим способом нанесена подпись.

Апеллянт ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Также апеллянт считает, что суд необоснованно возложил обязанность по доказыванию соответствия результата работ условиям договора на ответчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 28.06.2021.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

От АО «ЦентральПроект» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 29.01.2016 между АО «ЦентральПроект» (заказчик, прежнее наименование – закрытое акционерное общество «ИПИ «УралСофт») и ООО «ТехСтройПроектТН» (подрядчик) заключен договор №65-2016 (далее – договор, т. 1 л.д. 19-22), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплекс проектно-изыскательских работ, в том числе:

- предпроектные обследования;

- инженерные изыскания;

- материалы выбора земельного участка;

- разработка и согласование с заказчиком основных технических решений по сооружаемому объекту;

- разработка и согласование проектной и рабочей документации;

- согласование места размещения объекта, включая выбор земельного участка;

- экспертиза проектной документации;

- разработка конкурсной документации;

- авторский надзор за строительством, которые заказчик обязался принять и оплатить.

Стороны установили, что для целей выполнения проектно-изыскательских работ к договору заключаются дополнительные соглашения, в которых стороны согласовывают конкретные объекты, виды работ, стоимость, сроки начала и окончания выполнения работ.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что в случае обнаружения несоответствия выполненных работ условиям договора заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ как по этапам работ, предусмотренным в календарном плане, так и по договору в целом. При этом заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения результатов работ направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием перечня необходимых доработок, характера выявленных недостатков, а также разумного срока для их устранения. Сроки, согласовываемые сторонами для устранения недостатков и внесения изменений и/или дополнений в техническую документацию составляют 10 рабочих дней с даты получения подрядчиком соответствующего уведомления заказчика с замечаниями, если иной срок не установлен сторонами.

Согласно пункту 4.4 договора в случае обнаружения в течение 18 месяцев после даты приемки работ по договору в целом несоответствия выполненных по любому из этапов работ условиям договора либо иных возникших по вине подрядчика недостатков работ (включая скрытые недостатки), а также при строительстве (техперевооружении, реконструкции, капитальном ремонте и т.д.) объекта, созданного на основе технической документации, разработанной в рамках настоящего договора, а также в период гарантийной эксплуатации указанного объекта, установленной в договорах подряда на выполнение строительно-монтажных и (или) ремонтных работ, заказчик обязан письменно уведомить об этом подрядчика. При этом подрядчик устраняет такие недостатки за свой счет, своими силами и в согласованные с заказчиком сроки. В случае невозможности устранения таких недостатков, допущенных по вине подрядчика, подрядчик обязан возместить заказчику все убытки, связанные с обнаружением таких недостатков, а также убытки, возникшие у заказчика в порядке регресса законных требований от третьих лиц вследствие выявления таких недостатков.

Пунктом 6.6 договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 50% от стоимости договора в случае неустранения замечаний заказчика к результату работ до/после подписания акта сдачи приемки работ.

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 29.01.2016 №1, согласно которому подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство котельной в микрорайоне Глумилино г. Уфа». Стоимость работ определена в сумме 10 200 000 руб., сроки выполнения работ – с 29.01.2016 по 31.03.2016 (т. 1 л.д. 23).

В подтверждения факта выполнения истцом и передачи ответчику результата работ по объекту: «Строительство котельной в микрорайоне Глумилино г. Уфа» в материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ от 12.03.2016 №3, подписанный сторонами без возражений и замечаний.

Как указывает истец, заказчиком выполнения указанных работ являлось общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети», которое в рамках договора от 16.10.2015 № 149/1-742 поручило их выполнение обществу с ограниченной ответственностью «СТГ-Эко» (далее – общество «СТГ-Эко»), которое в свою очередь перепоручило выполнение спорных работ Фонду развития инфраструктуры города Уфы (далее – Фонд) путем заключения с ним договора от 20.10.2015, а последнее – обществу «ЦентральПроект» путем заключения договора от 20.10.2015 № 1-10/15.

Истец ссылается на то обстоятельство, что результат работ по договору от 29.01.2016 № 65-2016, полученный от ответчика, впоследствии передан им Фонду.

После сдачи результата работ от Фонда в адрес истца поступило письмо от 30.11.2017 № 326 с указанием на наличие замечаний к проекту по объекту «Строительство котельной в микрорайоне Глумилино г. Уфа» и с приложением писем общества «СТГ-Эко» от 17.11.2017 № 2691 (с приложением развернутого перечня замечаний к проектной документации и результатам инженерных изысканий) и от 29.11.2017 № 2761 (т. 1 л.д. 24).

Истец в свою очередь направил в адрес ответчика как лица, непосредственно выполнявшего работы по объекту «Строительство котельной в микрорайоне Глумилино г. Уфа», письмо от 04.12.2017 № 611.1 с требованием устранить замечания к проектной документации в десятидневный срок во избежание применения санкций, предусмотренных пунктом 6.6 договора, в виде штрафа в размере 50 % от стоимости договора. В качестве приложений к письму от 04.12.2017 № 611.1 поименованы копии писем Фонда от 30.11.2017 № 326 и общества «СТГ-Эко» от 17.11.2017 № 2691 и от 29.11.2017 № 2761 (т. 1 л.д. 26, 29-34).

Ответчик в ответ на требование истца от 04.12.2017 № 611.1 (т. 1 л.д. 35) письмом от 11.12.2017 № 76 сообщил об отсутствии возможности исполнения пункта 4.2 договора от 29.01.2016 № 65-2016 по причине того, что субподрядная организация, выполнявшая работы по объекту «Строительство котельной в микрорайоне Глумилино г. Уфа», находится в процессе реорганизации (т. 1 л.д. 36).

Ссылаясь на отказ общества «ТехСтройПроект-ТН» от устранения выявленных недостатков работ, общество «ЦентральПроект» направило в его адрес претензию от 04.12.2018 № 566 с требованием уплаты штрафа в сумме 5 100 000 руб. (т. 1 л.д. 12-14). В подтверждение факта направления указанной претензии ответчику истцом представлена почтовая квитанция от 04.12.2018 с описью вложения (т. 1 л.д. 15). По данным официального сайта Почты России, указанное почтовое отправление получено ответчиком 08.12.2018 (т. 1 л.д. 16).

Претензия от 04.12.2018 № 566 поименована как повторная, вместе с тем доказательств направления в адрес ответчика претензии от 09.01.2018 № 01.1, имеющейся в материалах дела, истцом не представлено (т. 1 л.д. 37).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований об уплате штрафа по договору, послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном начислении штрафа на основании пункта 6.6 договора за нарушение обязательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из анализа положений договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации - договором подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что результат работ, выполненный ответчиком, соответствовал условиям договора и был принят заказчиком по акту приемки работ, несостоятелен в связи со следующим.

В материалы дела АО «ЦентральПроект» представлены доказательства наличия у него замечаний к разработанной документации (транслированных от основного заказчика работ) и предъявления ООО «ТехСтройПроект-ТН» требований об устранении выявленных недостатков.

При этом, доказательства устранения недостатков ООО «ТехСтройПроект-ТН» в материалы дела не представлены.

Вопреки доводу апеллянта, в силу пункта статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно ответчик как подрядчик должен доказать факт выполнения работ, а также соответствие результата выполненной работы условиям договора подряда.

Кроме того, судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику представить результат работ (разработанную им документацию) в материалы дела с целью подтверждения надлежащего качества разработанной и переданной истцу документации, ее соответствия договору, нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ.

Однако, результат работ в материалы дела представлен не был, при этом представитель ответчика в судебном заседании 14.11.2019 пояснил, что результат работ у ответчика отсутствует, в период их выполнения и сдачи директором ООО «ТехСтройПроект-ТН» являлось иное лицо, в связи с чем дать подробные документально подтвержденные пояснения о видах и объемах выполненных работ ответчик в настоящее время не может.

Также суд первой инстанции верно принял во внимание, что в письме от 11.12.2017 №76 ответчик отказался от устранения замечаний со ссылкой на иные обстоятельства – реорганизацию субподрядной организации.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о фальсификации указанного письма от 11.12.2017 № 76 в части подлинности подписи директора ФИО2

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) кем выполнена подпись на договоре от 29.01.2016 № 65-2016 от имени директора ФИО2: самим ФИО2 или иным лицом?

2) кем выполнена подпись на дополнительном соглашении от 29.01.2016 № 1 к договору от 29.01.2016 № 65-2016 от имени директора ФИО2: самим ФИО2 или иным лицом?

3) кем выполнена подпись на письме ООО «ТехСтройПроект-ТН» от 11.12.2017 № 76 от имени директора ФИО2: самим ФИО2 или иным лицом?

4) Одной или разными печатными формами проставлены оттиски печати ООО «ТехСтройПроект-ТН» на договоре от 29.01.2016 № 65-2016, дополнительном соглашении от 29.01.2016 № 1 к договору от 29.01.2016 № 65-2016 и письме ООО «ТехСтройПроект-ТН» от 11.12.2017 № 76?

Согласно заключению от 26.10.2019 № 40/19 эксперт пришел к выводам, что подписи от имени директора ООО «ТехСтройПроект-ТН» в договоре от 29.01.2016 № 65-2016 и в дополнительном соглашении от 29.01.2016 № 1 выполнены не самим ФИО2, а другим лицом. Подпись от имени директора ООО «ТехСтройПроект-ТН» в письме ООО «ТехСтройПроект-ТН» на имя генерального директора АО «ЦентральПроект» от 11.12.2017 № 76 выполнена самим ФИО2 Оттиски печати ООО «ТехСтройПроект-ТН» в договоре от 29.01.2016 № 65-2016, в дополнительном соглашении от 29.01.2016 № 1, в письме от 11.12.2017 № 76 нанесены одной печатью.

Таким образом, с учетом заключения эксперта от 26.10.2019 № 40/19, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен истцом о наличии замечаний к выполненным по договору работам, при этом, отказался от их устранения.

Иного ответчиком, гарантировавшим качество проектных работ, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств устранения ответчиком недостатков и снятия замечаний АО «ЦентральПроект» к проектной документации, равно как иных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ надлежащего качества, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что представленные истцом в суд письма не могут объективно служить доказательствами замечаний в адрес ответчика, поскольку не содержат в себе индивидуальных признаков, относящихся к этапу работ, выполненных ответчиком, не принимаются апелляционным судом как несостоятельные, противоречащие совокупности собранных по делу доказательств и установленным выше обстоятельствам.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно возложена ответственность на подрядчика за ненадлежащее выполнение подрядчиком договорных обязательств в виде взыскания штрафа.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.6 договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 50% от стоимости договора в случае неустранения замечаний заказчика к результату работ до/после подписания акта сдачи приемки работ.

Истцом в соответствии с пунктом 6.6 договора начислен штраф в размере 5 100 000 руб. исходя из ставки 50% от стоимости договора (10 200 000 руб.).

Расчет суммы штрафа судом проверен, признан обоснованным,.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании штрафа за неустранение замечаний к работам. Ответчик полагает, что срок исковой давности в данном случае начал течь с момента приемки работ заказчиком, то есть с 12.03.2016, и на момент обращения с иском 27.03.2019 составил 3 года и 1,5 месяца.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции, высказанной Арбитражным судом Северо-Кавказского округа по делу № А32-41259/2015 и в Определении Верховного Суда РФ от 10.04.2017 № 308-ЭС16-20230 по делу № А32-41259/2015, при оценке довода подрядчика о пропуске срока исковой давности судам следует исходить из того, что если заключенный сторонами муниципальный контракт является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому к отношениям сторон применяется статья 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность исполнителя за некачественность документации, которая была обнаружена в ходе строительства или эксплуатации объектов. В связи с этим срок исковой давности следует исчислять не с момента передачи документации, а с момента обнаружения недостатков Аналогичные выводы содержатся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.06.2012 № ВАС-6719/12, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2014 по делу № А53-33624/2012.

Как следует из материалов дела, о наличии замечаний к результату работ истец сообщил ответчику письмом от 04.12.2017 №611.1, в котором потребовал устранить замечания в десятидневный срок.

Письмом от 11.12.2017 №76 ответчик сообщил истцу о невозможности устранения замечаний.

Таким образом, о нарушенном праве на устранение недостатков работ ответчиком истец узнал в момент отказа ответчика от их устранения письмом от 11.12.2017 №76., что исключает пропуск срока исковой давности для требования о взыскании штрафа за неустранение недостатков работ, поскольку его следует исчислять с 12.12.2017. Последним днем указанного срока является 12.12.2020.

С исковым заявлением истец обратился в суд 27.03.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Башкортостан, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена претензия от 04.12.2018 № 566 с доказательствами ее направления, которая в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления становления Пленума постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» приостанавливает течение срока исковой давности.

Согласно пункту 8.1 договора срок ответа на претензию установлен в 20 рабочих дней со дня ее получения.

Следовательно, именно на 20 рабочих дней приостанавливалось течение срока исковой давности после направления ответчику претензии от 04.12.2018 № 566.

Даже если принять позицию истца о расчете трехлетнего срока исковой давности с момента передачи результата работ, то есть с 12.03.2016, то обращение с иском 27.03.2019 состоялось в пределах трехлетнего срока, увеличенного на 20 рабочих дней в связи с принятием истцом мер к досудебному урегулированию спора.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что ответчик претензию от 04.12.2018 № 566 получил, однако ответ на нее истцу не направил, не заявил в рамках досудебного разрешения спора доводов, которые впоследствии заявлены им в ходе судебного разбирательства.

Довод ответчика о том, что письмо от 04.12.2017 № 611.1 направлено истцом за пределами установленного пунктом 4.4 оговора срока предъявления замечаний к работам, равного 18 месяцам судом отклоняется, поскольку из буквального толкования указанного пункта договора следует, что несоответствие выполненных работ условиям договора либо иные возникшие по вине подрядчика недостатки могут быть обнаружены не только в течение 18 месяцев после даты приемки работ по договору в целом, но и при строительстве объекта и, более того, даже в период его гарантийной эксплуатации.

Из толкования пункта 4.4 договора не следует, что 18-месячный срок является пресекательным для обнаружения недостатков работ и предъявления требований об их устранении.

Довод апеллянта о том, что письма не могут объективно служить доказательствами замечаний в адрес ответчика, поскольку не содержат в себе индивидуальных признаков, относящихся к этапу работ, выполненных ответчиком, судом отклоняется с учетом того, что подробные замечания по качеству выполненных работ изложены в письмах.

В рамках настоящего дела заказчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Вместе с тем данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено ввиду необоснованности, с учетом имеющегося в материалах дела заключения эксперта. Суд пришел к выводу, что проведение повторной экспертизы является нецелесообразным, приведет к затягиванию рассмотрения дела и к необходимости несения дополнительных судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы, идентичные доводам, содержащимся в письменном отзыве на иск, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО «ТехСтройПроект - ТН» должно было уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 удовлетворено ходатайство подателя апелляционной жалобы об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Таким образом, с ООО «ТехСтройПроект - ТН» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2021 по делу № А07-9159/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройПроект - ТН» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройПроект - ТН» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Томилина

Судьи: И.А. Аникин

А.С. Жернаков