Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А76-4700/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-848/2021
г. Челябинск
29 марта 2021 года
Дело № А76-4700/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 по делу № А76-4700/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность №74 АА 3810095 от 22.09.2017, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, Челябинский ТОГАДН, Управление) о признании незаконным предписания N 09 (19)0070 от 11.11.2019.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорское автотранспортное предприятие № 2» (далее – третье лицо, ООО «МАТП № 2»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ИП ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что во время проверки инспектор обязан был обратиться к индивидуальному предпринимателю за разъяснениями и уточнениями.

Полагает, что в настоящем случае нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку регламентом не предусмотрено установление факта нарушения после завершения документарной проверки.

Отмечает, что гражданским законодательством не запрещено заключать несколько договоров на оказание одной услуги с разными организациями, таким образом, у перевозчика имелось несколько договоров на оказание услуг по проведению медосмотров, в том числе с ООО «МАТП №2».

Полагает, что инспектором не были предприняты меры по вручению акта проверки предпринимателю, поскольку акт был направлен заказным письмом вместе с предписанием и извещением о составлении протокола, что является грубым процессуальным нарушением.

Полагает, что невозможно использовать письменные пояснения В.М. Дурды в качестве доказательств по делу и делать какие либо выводы на основании этих пояснений, поскольку данное лицо не является стороной по делу и не привлекалось судом в качестве свидетеля, что является грубым нарушением АПК РФ.

Предприниматель отмечает, что ему не были предоставлены до судебного заседания документы: запрос в адрес ФИО4 и ответ на запрос.

До начала судебного заседания заинтересованное лицо представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители заинтересованного лица – Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным предписания, представители третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорское автотранспортное предприятие № 2» не явились. От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи.

Cудом, организующим видеоконференц-связь, является Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 в Челябинский ТОГАДН поступило обращение индивидуального предпринимателя, свидетельствующее о грубых нарушениях лицензионных требований лицензиатом - ИП ФИО2, а именно, о нарушении порядка проведения предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров водителей, установленного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 N 835н.

По результатам анализа указанного обращения должностным лицом Челябинского ТОГАДН было подготовлено мотивированное представление о необходимости назначения внеплановой документарной проверки ИП ФИО2

На основании представления должностного лица Челябинского ТОГАДН по результатам рассмотрения обращения индивидуального предпринимателя о грубых нарушениях лицензионных требований, о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан Распоряжением от 08.10.2019 N 09 (19)1068/лиц назначено проведение внеплановой документарной проверки ИП ФИО2, и в адрес проверяемого субъекта направлен запрос от 08.10.2019 N 05-08/1449 об истребовании документов в соответствии с Перечнем документов, указанных в пункте 13 Распоряжения с выдачей их на руки государственному инспектору Челябинского ТОГАДН ФИО5 В указанном запросе предпринимателю разъяснены. порядок и сроки предоставления документов.

Для проведения документарной проверки 22.10.2019 представителем ИП ФИО2 были представлены запрошенные документы, в том числе: копия Договора возмездного оказания услуг по проведению предрейсовых и послереисовых медицинских осмотров (обследований) водителей от 05.07.2019 N П-10/19, заключенного с ГБУЗ "Областной наркологический диспансер", копии путевых листов за период времени с 23 по 29 сентября 2019 года, копии Журнала регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров водителей за сентябрь 2019 года и Журнала регистрации послерейсовых, послесменных медицинских осмотров водителей за сентябрь 2019 года. Запрашиваемые документы были представлены предпринимателем в копиях, заверенных надлежащим образом.

Согласно пунктам 1.2, 2.2.1 представленного договора возмездного оказания услуг от 05.07.2019 N П-10/19, подписанного со стороны ГБУЗ "Областной наркологический диспансер" Главным врачом ФИО6, Исполнитель обязуется оказывать услуги по проведению обязательных предрейсовых и послереисовых медицинских осмотров водителей, а Заказчик - оплатить услугу в течение 5 рабочих дней с момента получения счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг.

Согласно представленным копиям путевых листов за период времени с 23 по 29 сентября 2019 года, копиям Журнала регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров водителей за сентябрь 2019 года и Журнала регистрации послерейсовых, послесменных медицинских осмотров водителей за сентябрь 2019 года предрейсовый и послерейсовый медосмотр водителям ИП ФИО2 проводили ФИО7 и ФИО8

Административный орган в рамках проверки направил в ГБУЗ "Областной наркологический диспансер" запрос о предоставлении сведений о проведении по договору возмездного оказания услуг от 05.07.2019 N П-10/19 медосмотров водителей, адресе проведения медосмотров, а также о том, состоит ли в штате медицинской организации медработники ФИО8 и ФИО7

На запрос Челябинского ТОГАДН в ГБУЗ "Областной наркологический диспансер" от 25.10.2019 N 05-08/1584 был получен ответ от 30.10.2019 N 649 и.о.Главного врача ФИО9, из которого следует, что в рамках Договора возмездного оказания услуг от 05.07.2019 N П-10/19 по проведению обязательных предрейсовых и послереисовых медицинских осмотров водителей транспортных средств ИП ФИО2 28.09.2019 и 29.09.2019 медосмотры водителей не проводились, медицинских работников ФИО8 и ФИО7 по состоянию на 28.09.2019 и 29.09.2019 в штате нет, расчетные документы ИП ФИО2 за сентябрь 2019 года не выставлялись, оплата не производилась.

По итогам проведения проверки административным органом составлен акт проверки от 11.11.2019 N 09 (19)0070 (л.д. 54-55 т. 1), выдано предписание от 11.11.2019 N 09 (19)0048 (л.д. 8 т. 1), которым индивидуальному предпринимателю ФИО2 вменяется в обязанность до 20.01.2020 организовать проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей в соответствии с пунктом 8 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного Приказом Миниистерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 N 835н (далее - Порядок проведения медосмотров).

Не согласившись с оспариваемым предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вынесенное предписание административного органа соответствует действующему законодательству, вследствие чего оснований для его отмены не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).

В силу статьи 35 этого Закона к полномочиям Российской Федерации относится осуществление государственного контроля (надзора) в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при организации регулярных перевозок, в том числе проведение проверок наличия у водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, карты маршрута регулярных перевозок и соответствия характеристик такого транспортного средства сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок (пункт 1 части 1). Указанные полномочия осуществляются органом государственного транспортного контроля 9 часть 2).

Пунктами 1, 4, 6.1, 6.7 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398 предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, в том числе автомобильного (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства. Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Федеральная служба по надзору в сфере транспорта с целью реализации полномочий в установленной сфере транспорта с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную транспортным процессом деятельность; применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Таким образом, ТОГАДН наделен правом осуществлять контроль за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, связанную с эксплуатацией автотранспортных средств, в части соблюдения требований к организации регулярных перевозок, в том числе проведение проверок соответствия характеристик используемых транспортных средств сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок. То есть, оспоренное предписание выдано в пределах предоставленных отделу полномочий.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, а том числе предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры. Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб. Обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов. Обязательные медицинские осмотры, указанные в пункте 3 настоящей статьи, проводятся за счет средств работодателя.

Обязательные предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств проводятся либо привлекаемыми медицинскими работниками, либо в порядке и на условиях, предусмотренных частью 4 статьи 24 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В силу пункта 8 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 N 835н (далее - Порядок проведения медосмотров) предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся медицинскими работниками, имеющими высшее и (или) среднее профессиональное образование, медицинской организацией или иной организацией, осуществляющей медицинскую деятельность (в том числе медицинским работником, состоящим в штате работодателя) при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), медицинским осмотрам (предсменным, послесменным).

Согласно пункту 10 Порядка проведения медосмотров предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся в следующем объеме: 1) сбор жалоб, визуальный осмотр, осмотр видимых слизистых и кожных покровов, общая термометрия, измерение артериального давления на периферических артериях, исследование пульса; 2) выявление признаков опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), остаточных явлений опьянений, включая проведение лабораторных и инструментальных исследований: количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе; определения наличия психоактивных веществ в моче при наличии признаков опьянения и отрицательных результатах исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь. При наличии признаков опьянения и отрицательных результатах исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь проводится отбор мочи в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26.02.2006, регистрационный N 7544) для определения в ней наличия психоактивных веществ.

На основании пункта 12 Порядка проведения медосмотров по результатам прохождения предсменного, предрейсового и послесменного, послерейсового медицинского осмотра медицинским работником выносится заключение о: 1) наличии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения (с указанием этих признаков); 2) отсутствии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

В силу пунктов 14, 16 Порядка проведения медосмотров результаты проведенных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров вносятся в Журнал регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров и Журнал регистрации послерейсовых, послесменных медицинских осмотров соответственно. По результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 настоящего Порядка, на путевых листах ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по итогам проведенной отделом ТОГАДН проверки административным органом составлен акт проверки и выдано предписание N 09 (19)0070 от 11.11.2019, которым ИП ФИО2 предписано в срок до 20.01.2020 организовать проведение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей в соответствии с пунктом 8 Порядка проведения медосмотров.

О проведении указанной проверки ИП ИП ФИО2 был уведомлен надлежащим образом, в ответ на запрос о предоставлении документов (т. 1 л.д. 53) представил соответствующие документы в пределах срока проведения проверки.

Довод апеллянта о том, что во время проверки инспектор обязан был обратиться к индивидуальному предпринимателю за разъяснениями и уточнениями, судебной коллегией отклоняется, поскольку в рамках рассматриваемого дела установлено, что ошибки и (или) противоречия в представленных индивидуальным предпринимателем документах отсутствовали, а несоответствие сведений, содержащихся в документах, представленных индивидуальным предпринимателем, сведениям, полученным в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, носит неустранимый характер и не могло быть преодолено предоставлением новой информации ИП ФИО2

В частности из ответа ГБУЗ "Областной наркологический диспансер" следует, что в рамках Договора возмездного оказания услуг от 05.07.2019 N П-10/19 по проведению обязательных предрейсовых и послереисовых медицинских осмотров водителей транспортных средств ИП ФИО2 28.09.2019 и 29.09.2019 медосмотры водителей не проводились, медицинских работников ФИО8 и ФИО7 по состоянию на 28.09.2019 и 29.09.2019 в штате нет, расчетные документы ИП ФИО2 за сентябрь 2019 года не выставлялись, оплата не производилась.

В целях установления факта наличия трудовых отношений ООО "Магнитогорское автотранспортное предприятие N 2" с ФИО7, ФИО8 в Межрайонную ИФНС России N 16 по Челябинской области Челябинским ТОГАДН был направлен запрос с просьбой предоставить информацию о том, подавало ли ООО "Магнитогорское автотранспортное предприятие N 2" справки о доходах физических лиц ФИО7 и ФИО8 по форме 2-НДФЛ за 2019 год.

Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области представлена информация о том, что получен ответ о том, что справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год ООО "Магнитогорское автотранспортное предприятие N 2" не представлялись.

Таким образом, ООО "Магнитогорское автотранспортное предприятие N 2" не является работодателем ФИО7 и ФИО8, которые проводили медосмотр водителей ИП ФИО2

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции у Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области была затребована следующая информация:

- информация о предоставлении в установленном законом порядке в органы Пенсионного фонда России со стороны ООО "МАТП N 2" (ОГРН <***>) сведений о работниках ФИО8, ФИО7, отчетности в отношении указанных застрахованных лиц за 2019 год, сентябрь 2019 года;

- сведения относительно того поступали ли в 2019 году и в каком размере (с помесячной разбивкой) взносы на обязательное пенсионное страхование за работников ФИО8, ФИО7 (копии представленных ООО "МАТП N 2" в материалы дела приказов о приеме на работу прилагаются: копия приказа о приеме на работу ФИО8 от 29.08.2020 N 16, копия приказа о приеме на работу ФИО7 от 29.08.2020 N 15.

В письме от 30.09.2020 N 33/4895 Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области сообщило следующее: страхователем "МАТП N 2" на застрахованных лиц ФИО8, ФИО7 за период, указанный в запросе сведения индивидуального (персонифицированного учета) не представлялись (л.д. 8 т. 2)

При этом, ИП ФИО2 представил административному органу договор возмездного оказания услуг от 05.07.2019 N П-10/19, заключенный с ГБУЗ "Областной наркологический диспансер", путевые листы за период времени с 23 по 29 сентября 2019, копии Журнала регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров водителей за сентябрь 2019 года и Журнала регистрации послерейсовых, послесменных медицинских осмотров водителей за сентябрь 2019, из которых следует, что указанные документы были подписаны медицинскими работниками ФИО7 и ФИО8, которые в действительности в штате ГБУЗ "Областной наркологический диспансер" не состояли. Следовательно, представленные в путевых листах, журналах предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей записи, удостоверенные подписями ФИО7, ФИО8, не могли надлежащим образом подтверждать выполнение заявителем требований Порядка проведения медосмотров.

Довод предпринимателя о том, что гражданским законодательством не запрещено заключать несколько договоров на оказание одной услуги с разными организациями, ввиду чего у перевозчика имелось несколько договоров на оказание услуг по проведению медосмотров, в том числе с ООО «МАТП №2», судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Как следует из текста указанного договора, он был подписан со стороны ООО «МАТП N 2» директором ФИО10 29.08.2019. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО10 является законным представителем ООО «МАТП N 2» с 07.11.2019, участником (учредителем) ООО «МАТП N 2» - с 12.09.2019. Доверенность от 01.08.2019 на имя ФИО10, поименованная в преамбуле указанного договора, в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлена не была.

Кроме того, из письменных пояснений ФИО4 (предшествующего директора и участника ООО "МАТП N 2") от 13.09.2020 (т. 1 л.д. 127) следует, что договор купли-продажи доли в ООО "МАТП N 2" между ФИО4 и ФИО10 был заключен 05.09.2019, ФИО4 был освобожден о должности директора ООО "МАТП N 2" с 30.09.2019, доверенность на представление интересов ООО "МАТП N 2" ФИО10 не выдавалась, по состоянию на август - сентябрь 2019 года должности фельдшеров, осуществляющих предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры, занимали ФИО11 и ФИО12

Эти пояснения, выполненные в письменной форме, являются надлежащим письменным доказательством по делу. Не привлечение ФИО4 к участию в деле в качестве свидетеля (на что ссылается податель апелляционной жалобы) не является препятствием для признания таких пояснений надлежащим письменным доказательством по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, ИП ФИО2 не представил доказательства оплаты услуг за сентябрь 2019 года по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров по указанному договору с ООО "МАТП N 2", а также аналогичных услуг по договору с ГБУЗ "Областной наркологический диспансер".

При таких обстоятельствах представленный в материалы дела договор от 29.08.2019 между ИП ФИО2 и ООО "МАТП N 2" не отвечает требованию достоверности.

В этой связи оснований для признания незаконным содержащегося в оспоренном предписании требования у суда не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы подателя жалобы о том, что отделом не предприняты меры для своевременного вручения акта проверки предпринимателю, и акт был направлен заказным письмом вместе с предписанием и извещением о составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Вопреки утверждению заявителя, регулирующий отношения в области государственного и муниципального надзора (контроля) Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не закрепляет обязанности административного органа вначале составлять акт проверки и лишь по истечении определенного периода времени выносить предписание.

В силу части 4 статьи 16 указанного закона, акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В настоящем случае указанные нормативные требования соблюдены. Ввиду отсутствия уполномоченного представителя заявителя, непосредственно после окончания проверки копия акта проверки направлена в адрес заявителя по почте совместно с вынесенным по итогам проверки предписанием, необходимость скорейшего вынесения которого объективно была обусловлена необходимостью обеспечения режима законности и прав пассажиров при осуществлении перевозок ИП ФИО2

При таких обстоятельствах довод заявителя о допущенных при вынесении оспоренного предписания процессуальных нарушениях не нашел своего подтверждения.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах оспоренное предписание, содержащее требование об устранении указанных нарушений, следует признать соответствующим закону, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 по делу № А76-4700/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.А. Арямов

П.Н. Киреев