Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А15-695/2020




Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А15-695/2020
30 ноября 2021 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурадовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Техресурс» (ОГРН 1037736029870, ИНН 7736240068)

к ПАО «НК «Роснефть»-Дагнефть» (ОГРН 1020502459713, ИНН 0541000600)

о взыскании 2344975,35 руб., в том числе 2000000 руб. основного долга по договору №154Д от 17.07.2017 и 344975,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2017 по 10.02.2020,


при участии в судебном заседании

от истца - Нурудинова Л.Р. (доверенность от 10.02.2020),

от ответчика - Эльмурзаев Р.Э. (доверенность от 30.12.2019 №01/8-50д), Капиев З.С. (доверенность от 14.01.2021 №01/8-12д),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техресурс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «НК «Роснефть»-Дагнефть» (далее – ответчик) о взыскании 2305980 руб., в том числе 2000000 руб. основного долга по договору №154Д от 17.07.2017 и 305980 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2021, исковое заявление удовлетворено частично; с акционерного общества в пользу общества взыскано 2 млн руб. основного долга по договору и 304 308 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2021 N Ф08-3715/2021 по делу N А15-695/2020 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А15-695/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением суда от 03.06.2021 дело №А15-695/2020 принято к производству Арбитражного суда РД.

Определение суда 01 сентября 2021 года к производству суда приняты уточненные требования истца о взыскании с ответчика 2344975,35 руб., в том числе 2000000 руб. основного долга по договору №154Д от 17.07.2017 и 344975,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2017 по 10.02.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между ПАО «НК «Роснефть»-Дагнефть» (заказчик) и ООО «Техресурс» (исполнитель) заключен договор №154Д от 17.07.2017 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению работ по очистке НКТ от пробок из выбуренной породы, посторонних предметов для обеспечения бесперебойной работы скважины №23 месторождение "Озерное" с применением колтюбинговой установки АРТ СТU 2249.

Согласно пункту 2.2. договора срок выполнения работ на скважине №23 месторождение "Озерное" установлен с 11.07.2017 по 30.08.2017.

В соответствии с пунктом 3.2. договора стоимость работ составляет 2000000 руб.

Из пункта 4.1. договора следует, что объем работ или задача, выполненные исполнителем по заявке заказчика, фиксируется в двухстороннем акте сдачи-приемки выполненных работ, который должен быть подписан ответственным представителем исполнителя и ответственным представителем заказчика по окончании работ на месте их проведения.

Согласно пункту 4.2. акты сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры на оплату предъявляются исполнителем не позднее 5 календарных дней с момента выполнения работ, после чего заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков проведения работ и сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 4.3. заказчик уведомляет исполнителя о подписании акта сдачи приемки не позднее 5 рабочих дней.

Согласно пункту 4.4. договора оплата услуг исполнителю производится заказчиком путем перечисления денежных средств по истечению 30 календарных дней, но не более 60 календарных дней, с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

В силу пункта 4.5. договора в случае претензий заказчика к качеству выполненных работ или несогласия с суммами выставленных исполнителем счетов заказчик обязан в трехдневный срок с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ письменно уведомить исполнителя об этом и аргументированно обосновать свои претензии. Если претензии заказчика не были предъявлены исполнителю в установленный срок, счета считаются принятыми и подлежат оплате в установленные сроки согласно пунктам 4.3. - 4.4. договора.

Заказчик обязан: подписать по окончании работ на скважине акт сдачи-приемки выполненных работ, а в случае необходимости, и иные документы; произвести оплату выполненных исполнителем работ в порядке и сроки, в соответствии с разделами 4 настоящего договора (пункты 5.2.4. и 5.2.5. договора).

В соответствии с пунктом 7.3. договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Согласно пункту 8.8. договора любая из сторон оставляет за собой право досрочного внесудебного расторжения настоящего договора в порядке, предусмотренном настоящим договором и Гражданским кодексом РФ. В этом случае заказчик вправе требовать передачи ему результатов незавершенной работы с компенсацией исполнителю произведенных затрат.

В силу пункта 11.1. договора действие настоящего договора прекращается по истечении срока его действия после окончательного расчета между сторонами.

Из пункта 11.2. договора следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункт 11.3. договора).

Согласно пункту 11.4. договора существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 13.1. договора срок действия договора устанавливается сторонами с момента подписания по 31.12.2017, а в части обязательств – до полного их исполнения сторонами.

По акту ЦДНГ №2 ПАО «НК «Роснефть»-Дагнефть» передал, а ООО «Техресурс» приняло для ремонта, с помощью колтюбинговой установки, скважину №23 месторождения "Озерное".

Во исполнение обязательств по договору подрядчиком за период с 19.07.2017 по 27.07.2019 выполнены заказчику работы на сумму 2000000 руб., что подтверждается КС-2 и КС-3 от 27.07.2017.

09.08.2017 в порядке пункта 5.2.4. договора составлен акт о том, что ООО «Техресурс» передало, а ЦДНГ №2 ПАО «НК «Роснефть»-Дагнефть» принял после проведенных работ по ремонту, с помощью колтюбинговой установки, скважину №23 месторождения "Озерное".

ООО «Техресурс» письмом от 02.08.2017 за №1-02/08/2017 направило КС-2 и КС-3 от 27.07.2017 для подписания ПАО «НК «Роснефть»-Дагнефть». Указанное письмо получено ПАО «НК «Роснефть»-Дагнефть» 10.08.2017, что подтверждается оттиском печати входящей корреспонденции.

Претензией от 02.02.2019 ООО «Техресурс» потребовало у ПАО «НК «Роснефть»-Дагнефть» погашения образовавшейся задолженности по договору от 17.07.2017 №154Д в размере 2000000 руб. и пени в соответствии со ст.395 ГК РФ – 341277,85 руб.

В ответах от 17.12.2019 и 20.12.2019 на претензию ПАО «НК «Роснефть»-Дагнефть» указало, что ООО «Техресурс» не завершило и не выполнило работы в полном объеме, в связи с чем акты выполненных работ не были подписаны, а поэтому считает претензии необоснованными.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Из пункта 4.1. договора следует, что объем работ или задача, выполненные исполнителем по заявке заказчика, фиксируется в двухстороннем акте сдачи-приемки выполненных работ, который должен быть подписан ответственным представителем исполнителя и ответственным представителем заказчика по окончании работ на месте их проведения.

Согласно пункту 4.2. акты сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры на оплату предъявляются исполнителем не позднее 5 календарных дней с момента выполнения работ, после чего заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков проведения работ и сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 4.3. заказчик уведомляет исполнителя о подписании акта сдачи приемки не позднее 5 рабочих дней.

Согласно пункту 4.4. договора оплата услуг исполнителю производится заказчиком путем перечисления денежных средств по истечению 30 календарных дней, но не более 60 календарных дней, с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

В силу пункта 4.5. договора в случае претензий заказчика к качеству выполненных работ или несогласия с суммами выставленных исполнителем счетов заказчик обязан в трехдневный срок с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ письменно уведомить исполнителя об этом и аргументированно обосновать свои претензии. Если претензии заказчика не были предъявлены исполнителю в установленный срок, счета считаются принятыми и подлежат оплате в установленные сроки согласно пунктам 4.3. - 4.4. договора.

Заказчик обязан: подписать по окончании работ на скважине акт сдачи-приемки выполненных работ, а в случае необходимости, и иные документы; произвести оплату выполненных исполнителем работ в порядке и сроки, в соответствии с разделами 4 настоящего договора (пункты 5.2.4. и 5.2.5. договора).

Факт исполнения истцом обязательств по спорному договору подтверждается материалами дела, в том числе актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.07.2017, а также актом от 09.08.2017 о передаче заказчику после проведенных работ скважины №23 месторождение "Озерное".

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как видно из материалов дела, сумма неисполненных обязательств по оплате выполненных работ составляет 2000000 руб. Доказательств оплаты ответчиком выполненных работ на спорную сумму в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на несогласие с исковыми требованиями, поскольку работы не выполнены в полном объеме, подлежит отклонению как необоснованная и противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. договора подрядчик вручил заказчику 10.08.2017 уведомление о выполнении работ по договору с приложением акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также счет-фактуры на сумму выполненных объемов работ.

Однако, заказчик в установленные договором сроки не произвел приемку выполненных работ и оплату за выполненные работы или не направил обоснованный отказ в приемке.

Довод ответчика о том, что им 14.08.2017 направлялось письмо с возражениями к акту приемки выполненных работ, суд отклоняет, поскольку не представлены надлежащие доказательства направления или вручения указанного письма подрядчику.

Выписка из реестра почтовых отправлений, представленная ответчиком в материалы дела, не является надлежащим доказательством направления письма от 14.08.2017 в адрес ответчика, поскольку не представлены доказательства его почтового сопровождения (почтовая квитанция). Кроме того, в указанной выписке реестра почтовых отправлений не указан адрес ООО "Техресурс".

Таким образом, в нарушение пункта 4.5. договора заказчик не представил доказательства уведомления и предъявления исполнителю о наличии претензий к качеству выполненных работ или несогласия с суммами выставленных исполнителем счетов, в связи с чем счета считаются принятыми и подлежат оплате.

Односторонние акты о приемке выполненных работ с учетом положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами выполнения работ на спорную сумму, поскольку выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Само по себе отсутствие подписанных актов выполненных работ по договору между подрядчиком и заказчиком еще не свидетельствует, что работы не были выполнены. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 указал следующее. По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта приемки выполненных работ заказчиком не представлено.

При направлении дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.

Как видно из материалов дела, согласно плану работ от 17.07.2017 по очистке лифта НКТ с использованием койлтюбинговой установки в скважине N 23 месторождение "Озерное" порядок проведения работ включает в себя, в том числе, проведение нормализации трубного пространства с прямой промывкой, спуском ГНКТ до глубины 4358 м (пункт 7), а также проведение спуска ВЗД с долотом Ш45 мм на ГНКТ, пройти с глубины посадки пера, с прямой промывкой скважины до глубины 4358 м, с постоянным контролем за выносом (пункт 9). В ходе рассмотрения дела акционерное общество неоднократно обращало внимание судов на то, что общество не выполнило работы по договору в полном объеме в соответствии с указанным планом, поскольку в акте передачи скважины после ремонта указано выполнение работ до 3004 м (т. 1, л.д. 34, 135). В письме от 14.08.2017 N 02/2-170 акционерное общество возражало против подписания окончательного акта выполненных работ по договору, ссылаясь на неполное выполнение обществом объема работ, предусмотренного договором и планом работ (т. 1, л.д. 111). Об указанных обстоятельствах и невозможности по этим причинам подписать акт выполненных работ акционерное общество также указывало в ответах от 17.12.2019 и 20.12.2019 на претензии общества (т. 1, л.д. 140, 141). Однако суды данным доказательствам и доводам акционерного общества надлежащую оценку не дали, не исследовали вопрос объема, качества и стоимости фактически выполненных обществом работ по договору, в связи с чем вывод нижестоящих судов о выполнении обществом работ по спорному договору в полном объеме, является преждевременным. При определении периода начисления неустойки суды не учли пункт 4.4 договора, в соответствии с которым оплата услуг исполнителю производится заказчиком путем перечисления денежных средств по истечении 30 календарных дней, но не более 60 календарных дней, с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг). Возражения акционерного общества о том, что неустойка по условиям договора должна исчисляться только по истечении 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), оставлены судами первой и апелляционной инстанций без внимания.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд по ходатайству истца определением от 20.09.2021 назначил проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр экспертизы и надзора строительства" Фейзуллаеву Ибрагиму Фейзуллаховичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли ООО «Техресурс» в полном объеме работы, предусмотренные условиями договора от 17.07.2017 №154Д и планом работ от 17.07.2017 по очистке лифта НКТ с использованием койлтюбинговой установки в скважине N 23 месторождение "Озерное" по представленным КС-2 и КС-3 от 27.07.2017 ?

2. Если работы не выполнены в полном объеме, определить фактический объем невыполненных работ и их стоимость.

3. С учетом ответов на вышеуказанные вопросы, определить фактический объем выполненных ООО «Техресурс» работ и их стоимость.

Из представленного в суд заключения от 10.11.2021 N 199/2021/М следует, что ООО "Техресурс" выполнило работы согласно договору №154-Д и плану работ в полном объеме. Вывод по вопросу №1 исключает возможность выводов по вопросам №2 и №3.

Заключение экспертизы исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Согласно пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив экспертное заключение по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о его соответствии положениям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с выводами судебной экспертизы не согласился, просил признать заключение эксперта недопустимым доказательством, поскольку аккредитация ООО "Центр экспертизы и надзора строительства" выдана на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, а поэтому ответчик считает, что ООО "Центр экспертизы и надзора строительства" не могло проводить экспертизу по спорным вопросам и эксперт должен был отказаться от проведения данной экспертизы.

Доводы ответчика о недопустимости использования в качестве доказательства заключения эксперта Фейзуллаева Ибрагима Фейзуллаховича от 10.11.2021 N 199/2021/М судом отклоняются.

Суд находит экспертное заключение от 10.11.2021 N 199/2021/М соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ в связи с тем, что экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключениях эксперта указаны нормативные и методические средства, использованные в исследовании; выводы эксперта в достаточной степени мотивированны.

Судом установлено, что Фейзуллаев И.Ф. освоил программу бакалавриата по направлению деятельности 21.03.01. "нефтегазовое дела" и успешно прошел государственную итоговую аттестацию, что подтверждается дипломом бакалавра от 12.07.2017 №27.

При назначении экспертизы представителями ответчика не заявлялись отводы эксперту. Доказательств того, что эксперт по своей квалификации не может проводить назначенную судом экспертизу, а также о проведении ее некомпетентно или предвзято, ответчик не представил.

Содержание заключения эксперта соответствует законодательству, оно состоит из водной, исследовательской частей и указаны выводы, в нем указана литература, которым руководствовался эксперт, и иные документы, представленные для исследования. Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Суд также учитывает, что ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком заявлено не было, вместе с тем само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для оценки экспертного исследования как недопустимого.

Кроме того, доводы ответчика о том, что работы по очистке НКТ до глубины 4358м, предусмотренные планом, не были проведены, а поэтому запланированный в соответствии с договором объем работ не был выполнен, и не была достигнута нормализация трубного пространства, что подтверждается шахматкой 23 "Озерное", судом отклоняются в связи со следующим.

Как следует из договора от 17.07.2017 №154Д исполнитель принял на себя обязательство по проведению работ по очистке НКТ от пробок из выбуренной породы, посторонних предметов для обеспечения бесперебойной работы скважины №23 месторождение "Озерное" с применением колтюбинговой установки АРТ СТU 2249. Доказательства того, что цель договора, а именно бесперебойная работа скважины №23 месторождение "Озерное" не была достигнута по результатам проведенных исполнителем работ, заказчиком в материалы дела не представлены. Доказательства расторжения спорного договора в материалы дела не представлены, с требованием исполнить свои обязательства по договору в полном объеме заказчик к исполнителю не обращался, а договор на выполнение спорных работ с другой организацией заказчиком не заключался, что свидетельствует о выполнении исполнителем работ в полном объеме и достижении цели договора.

Доказательства того, что заказчиком собственными силами были проведены невыполненные подрядчиком работы в материалы дела не представлены. Суд считает, что невозможность выполнения заказчиком собственными силами работ по очистке НКТ от пробок из выбуренной породы, посторонних предметов для обеспечения бесперебойной работы скважины №23 месторождение "Озерное" с применением колтюбинговой установки АРТ СТU 2249, подтверждает экономическую обоснованность и целесообразность заключения спорного договора. Следовательно заказчик не мог собственными силами проводить указанные работы. В связи с тем, что на сегодняшний день скважина работает в нормальном режиме, суд приходит к выводу, что на момент сдачи скважины заказчику все работы для бесперебойной работы скважины были проведены.

Довод ответчика о том, что акт о приемке выполненных работ не может являться доказательством выполнения работ, поскольку акт о приемке выполненных работ был составлен 27.07.2017, а из акта передачи скважины после проведения работ следует, что полный подъем ГНКТ, демонтаж оборудования и монтаж ФА были проведены 08.08.2017, суд считает необоснованным и не имеющим значение для существа данного разбирательства, так как из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что исполнителем полностью были проведены работы по спорному договору. Обратного ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, задолженность по оплате выполненных работ в размере 2000000 руб. подлежит взысканию.


Истцом также заявлено требование о взыскании 344975,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2017 по 10.02.2020.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню предусмотренную ст.395 ГК РФ.

Как установлено судом, договором от 17.07.2017 №154Д неустойка за просрочку оплаты выполненных работ не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4.4. договора оплата услуг исполнителю производится заказчиком путем перечисления денежных средств по истечению 30 календарных дней, но не более 60 календарных дней, с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

В силу пункта 4.5. договора в случае претензий заказчика к качеству выполненных работ или несогласия с суммами выставленных исполнителем счетов заказчик обязан в трехдневный срок с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ письменно уведомить исполнителя об этом и аргументированно обосновать свои претензии. Если претензии заказчика не были предъявлены исполнителю в установленный срок, счета считаются принятыми и подлежат оплате в установленные сроки согласно пунктам 4.3. - 4.4. договора.

Заказчик обязан: подписать по окончании работ на скважине акт сдачи-приемки выполненных работ, а в случае необходимости, и иные документы; произвести оплату выполненных исполнителем работ в порядке и сроки, в соответствии с разделами 4 настоящего договора (пункты 5.2.4. и 5.2.5. договора).

Арифметически расчет начисленных процентов судом проверен, соответствует условиям договора, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу и предметно к сумме задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также следует взыскать указанную сумму процентов.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы на проведение экспертизы суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ПАО «НК «Роснефть»-Дагнефть» в пользу ООО «Техресурс» 2344975,35 руб., в том числе 2000000 руб. основного долга по договору №154Д от 17.07.2017 и 344975,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2017 по 10.02.2020, а также 50000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы и 34725 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Х.В. Оруджев