Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А53-21146/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«21» октября 2025 года Дело № А53-21146/25

Резолютивная часть решения объявлена «07» октября 2025 года Полный текст решения изготовлен «21» октября 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шутько Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН

1076164009096)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской

области

о признании незаконными и отмене постановления от 02.06.2025 № 061/04/9.21-1450/2025, представления от 02.06.2025 года № ОБ/77166/25

третье лицо: ФИО1 (представитель ИП ФИО2) при участии:

от заявителя: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2024

от антимонопольного органа: представитель ФИО4 по доверенности от

09.01.2025 от третьего лица: представитель ФИО1 по доверенности от 31.03.2025

установил:

публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области (далее – административный орган) с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 02.06.2025 № 061/04/9.21-1450/2025 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 600 000 руб. и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 02.06.2025

Определением от 24.06.2025 суд привлек в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 (представителя ИП ФИО2).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель УФАС России по РО возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемые акты законными и обоснованными, процессуальных нарушений при их вынесении не допущено.

Представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В Ростовское УФАС России поступило обращение ФИО1, поданное в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2, о неправомерных, по мнению заявителя, действиях ПАО «Россети Юг», выразившихся в необоснованном выставлении счета к оплате за технологическое присоединение в размере 4 110 788,35 руб. по договору № 61-1-25-00800745.

На основании обращения ФИО1, поданного в интересах ИП ФИО2 УФАС России по РО было возбуждено дело об административном правонарушении № 061/04/9.21-1450/2025.

15.05.2025 должностным лицом УФАС России по РО, в присутствии представителя общества по доверенности ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.05.2025 (полный текст постановления изготовлен 02.06.2025) заместитель руководителя управления – начальник отдела контроля органов власти УФАС России по РО, в присутствии представителя общества по доверенности ФИО3 вынесено постановление, которым ПАО «Россети Юг» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 600 000 руб.

30.05.2025(полный текст изготовлен 02.06.2025) должностным лицом УФАС России по РО вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, воспользовавшись правом на обжалование, предоставленным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО «Россети Юг» обратилось в суд с настоящим заявлением мотивировав его отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Субъектами административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются, в том числе юридические лица.

Согласно части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Событие предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ административного правонарушения проявляется в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила № 861).

Согласно пункту 17(4) Правил технологического присоединения в случае подачи заявки в целях увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств без изменения категории надежности электроснабжения заявителем, максимальная мощность энергопринимающих устройств которого в результате такого увеличения максимальной мощности составит не более 150 кВт включительно, в состав платы за технологическое присоединение запрещается включение инвестиционной составляющей на покрытие расходов сетевой организации на строительство объектов электросетевого хозяйства, в том числе на строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств.

В состав платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, а также в целях определения размера платы за технологическое присоединение в соответствии с абзацем третьим пункта 17 настоящих Правил допускается включение:

затрат, связанных с подготовкой и выдачей сетевой организацией технических условий заявителю;

затрат, связанных с проверкой сетевой организацией выполнения заявителем технических условий (в случаях, если в соответствии с настоящими Правилами предусматривается проверка выполнения технических условий заявителем);

затрат на обеспечение средствами коммерческого учета электрической энергии (мощности) (в случаях, если техническими условиями предусмотрена замена прибора учета электрической энергии (мощности).

Затраты сетевой организации, подлежащие включению в состав платы за технологическое присоединение в соответствии с абзацами третьим - пятым настоящего пункта, рассчитываются сетевой организацией с применением стандартизированных тарифных ставок.

Судом установлено, что 03.02.2025 ИП ФИО2 обратился в адрес ПАО «Россети Юг» с заявкой на осуществление технологического присоединения в связи с увеличением максимальной мощности с 15кВт до 150кВт по 3 категории надежности энергопринимающих устройств объекта, расположенного по адресу: <...>.

Адресный ориентир, в отношении которого подана заявка Ростовская область. <...>, был ранее подключен к сетям энергоснабжения.

Указанное подтверждается уведомлением об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям № 580937 от 05.06.2023, в соответствии с которым объект, расположенный по адресу: Ростовская область. <...> подключен по 3 категории надежности при максимальной мощности 15 кВт.

Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 17(4) Правил технологического присоединения, расчет платы за технологическое присоединение должен исчисляться без включения инвестиционной составляющей на покрытие расходов сетевой организации на строительство объектов электросетевого хозяйства, в том числе на строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств.

Антимонопольным органом установлено, что ПАО «Россети Юг» по результатам рассмотрения заявки на осуществление технологического присоединения направило в адрес ИП ФИО2 условия типового договора № 61-1-25-00800745 (далее — договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия.

Согласно пункту 10 Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 26.11.2024 № 556 и составляет 4 110 788, 35 руб., в том числе НДС 20% 685 131,39 руб.

В договоре ПАО «Россети Юг» указало, что существующая (ранее присоединенная) мощность энергопринимающих устройств составляет 0 кВт по третьей категории надежности, однако, в заявке было указано, что максимальная мощность ранее присоединенных в данной точке присоединения составляет 15 кВт.

Мероприятия, осуществляемые сетевой организацией, прописаны в приложении № 1 Технических условий, согласно которым для увеличения объема максимальной мощности сетевая организация планирует к выполнению мероприятия капитального характера, а именно строительство:

-ТП 10/0,4 кВ;

- ЛЭП 10 кВ от опоры № 4-75 ВЛ 10 кВ № 3125 ПС 110/35/10 кВ А-31 до новой ТП 10/0,4 кВ, в том числе в начале строящейся ЛЭП кВ выполнить строительство пункта секционирования 10 кВ;

- ЛЭП 0.4 кВ от РУ 0,4 кВ проектируемой ТП 10/04 кВ с установкой на границе земельного участка заявителя шкафа 0.4 кВ с коммутационным аппаратом.

Факт включения в расчет платы за подключение лица инвестиционной составляющей на покрытие расходов сетевой организации на строительство объектов электросетевого хозяйства подтвержден материалами дела, и заявителем не оспаривается.

По мнению заявителя, пп. 4 п. 17 Правил технологического присоединения применим только в случае увеличения мощности уже присоединенных энергопринимающих устройств, принадлежащих непосредственно заявителю ИП ФИО2

Указанный довод заявителя судом отклоняется, поскольку, вопреки позиции заявителя пп.4 п.17 Правил не содержит указание на необходимость обращения с заявкой какого-либо конкретного лица.

Также не соответствует фактическим обстоятельствам довод заявителя об отсутствии сведений о принадлежности земельного участка ИП ФИО2, поскольку, заявитель, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, в том числе в области присоединения различных субьектов к принадлежащим ему сетям, располагает полной информацией о факте подключения и характеристиках подключения конкретного объекта к сетям.

При этом, представителем третьего лица представлены доказательства направления в адрес общества документов о наличии прав на подключаемый объект. Как следует из материалов дела, 03.02.2025 ИП ФИО2 была подана заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств – малоэтажной жилой застройки, расположенных на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка № 61:01:0140101:7227. В качестве документа о праве, обязательное представление которого предусмотрено пп. «г» п. 10 Правил технологического присоединения, ИП ФИО5 представил выписку на указанный земельный участок.

Суд критически расценивает довод ПАО «Россети Юг» о том, что ИИ ФИО2 не была представлена информация о владении ЭПУ, ранее присоединенными в

соответствии с уведомлением об обеспечении готовности, поскольку в приложении к заявке № 13048351 был приобщен счет на оплату на ФИО2 по лицевому счету № <***> на адресу: <...> за январь 2025 года. Также в приложении к возражениям по стоимости договора № 61-1-25-00800745 ИП ФИО2 приобщил уведомление № 580937 об обеспечении сетевой организации возможности присоединения к электрическим сетям от 05.06.2023 на объект ЭПУ по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 61:01:0140101:7227, максимальная мощность ранее присоединенных в данной точке присоединения составляет 15 кВт при напряжении 0,4 кВ и третьей категории надежности, между тем, данное уведомление ИИ ФИО2 не обязан был предоставлять, поскольку ПАО «Россети Юг» имеют доступ к сведениям о технологически присоединенных объектах ЭПУ, расположенным в с.Пешково. Азовского района, в ввиду единоличного предоставления услуг по технологическому присоединению в с.Пешково.

Уведомление № 580937 об обеспечении сетевой организации возможности присоединения к электрическим сетям выдано на ФИО6, однако в постановлении Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 не указано, о необходимости смены собственника при подаче заявки в целях увеличения мощности, при том, что ФИО2 является с 04.04.2023 собственником 1/2 общедолевой собственности земельною участка по адресу: Ростовская область. <...> и договор электроснабжения с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» заключен именно с ФИО2,. что подтверждает счет на оплату электроэнергии за январь 2025 г.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 принимал меры к урегулированию вопроса с сетевой организацией, обращался в ПАО "РОссети Юг" с письмом от 26.02.2025 о предоставлении пояснений относительно расчета размера платы за технологическое присоединение в сумме 4 110 788,35 руб. На обращение ИП ФИО2 ПАО «Россети Юг» направило письмо с пояснениями от 20.03.2025, указав, что проект договора № 61-1-25-00800745 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, выполнен в соответствии с действующим законодательством, внесение изменений в части уменьшения стоимости не представляется возможным.

Исходя из изложенного, ПАО «Россети Юг» нарушен п. 17(4) Правил технологического присоединения, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в качестве квалифицирующего признака закреплена повторность совершения, предусмотренного ч. 1 состава административного правонарушения в течение одною календарного года с момента первого привлечения к ответственности за аналогичное правонарушение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункте 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при применении пункта 2 части 1 статьи 4.3 КРФ об АП РФ судам следует учитывать, что одним из обстоятельств,

отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. Однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КРФ об АП.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку ПАО «Россети Юг» неоднократно привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения и считается подвергнутым административному наказанию, действия (бездействие) ПАО «Россети Юг» подлежат квалификации по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Постановлением Ростовского УФАС России № 061/04/9.21-1744/2024 от 06.06.2024 ПАО «Россети Юг» было назначено административное наказание в виде административного штрафа за нарушение части 2 статьи 9.21 КоАП РФ (исполнено 24.06.2024).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в деянии ПАО «Россети Юг» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ПАО «Россети Юг» не представило доказательств, подтверждающих, что газораспределительная организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению объекта заявителя в установленный срок, а также что ей предприняты все возможные и необходимые меры для исполнения требований Правил подключения, в предусмотренные законом сроки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина заявителя в совершении административного правонарушения является доказанной.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным антимонопольным органом наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не установлено.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее

существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного заявителю правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения заявителем правонарушения, суд не усматривает в данном случае оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Санкция части 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей

Оспариваемым постановлением назначено наказание в виде штрафа в размере 600 000 руб., что соответствует санкции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Учитывая, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицированно правильно, размер примененного административного штрафа соответствует наименьшему размеру, установленному санкцией вменяемой статьи, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ (абзац 3 пункта 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Поскольку оснований для признания незаконным постановления от 02.06.2025 по делу № 061/04/9.21-1450/2025 по делу об административном правонарушении не установлено, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 02.06.2025, также признается судом законным.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167,168,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О. В. Кривоносова