Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А38-6604/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-6604/2021


06 февраля 2023 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,


при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 26.01.2023),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Азия Стил Трейдинг»


на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.07.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022

по делу № А38-6604/2021


по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Стил Трейдинг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 4 662 230 рублей 72 копеек,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

индивидуальный предприниматель ФИО3,


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Стил Трейдинг» (далее – ООО «Азия Стил Трейдинг», Общество) о взыскании излишне уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 4 631 030 рублей 72 копейки, а также расходов по оплате экспертизы в сумме 31 200 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.04.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Азия Стил Трейдинг» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, положенные в основу выводов судов экспертные заключения от 30.06.2021 № 200-05-01, 200-05-02, 200-06-03 и 200-06-04, выполненные экспертом ФГБУ ВО «Поволжский технологический университет» ФИО5, являются ненадлежащими доказательствами по делу и не подтверждают факт поставки истцу товара ненадлежащего качества. Кроме того, истец не доказал размер причиненных ему убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями Общества.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ИП ФИО2 и ИП ФИО4 отзывы на кассационную жалобу не представили в суд округа; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор от 30.12.2015 № 98/ДК-2015 на поставку металлопродукции, в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 которого поставщик обязуется передать в собственность товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будет определяться сторонами в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора, либо согласованными сторонами заявками в форме писем или сообщений, переданных посредством почтовой, телеграфной, факсимильной и иной связи, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно спецификации от 18.09.2020 № 4 к договору поставщик обязался передать покупателю следующую металлопродукцию: лист нержавеющий 430 2В/P1 0,6 мм ͯ 1250 мм ͯ 1585 мм в количестве 57 т; лист нержавеющий 430 2В/P1 0,6 мм ͯ 1250 мм ͯ 2500 мм в количестве 5 т; лист нержавеющий 430 2В/P1 0,6 мм ͯ 1250 мм ͯ 1285 мм в количестве 15 т; лист нержавеющий 430 2В/P1 0,6 мм ͯ 1000 мм ͯ 1885 мм в количестве 15 т; лист нержавеющий 430 2В/P1 0,6 мм ͯ 1000 мм ͯ 1412 мм в количестве 50 т; лист нержавеющий 430 2В/P1 0,8 мм ͯ 1250 мм ͯ 500 мм в количестве 40 т; лист нержавеющий 430 2В/P1 0,8 мм ͯ 1250 мм ͯ 2252 мм в количестве 40 т; лист нержавеющий 430 2В/P1 1,0 мм ͯ 1250 мм ͯ 1606 мм в количестве 18 т; лист нержавеющий 430 2В/P1 1,2 мм ͯ 1250 мм ͯ 1806 мм в количестве 5 т; лист нержавеющий 430 2В/P1 1,2 мм ͯ 1250 мм ͯ 2426 мм в количестве 15 т.

Общий вес металлопродукции 260 тонн. Стоимость товара определена в сумме 455 900 у.е. на условиях 100% предоплаты по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день оплаты. Условие поставки товара согласовано путем самовывоза со склада поставщика в г. Санкт-Петербург. Сроки поставки определены в период с декабря 2020 года по май 2021 года.

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что моментом поставки продукции будет считаться момент приемки товара грузоперевозчиком (транспортной организацией) к перевозке.

Согласно пункту 3.12 договора претензии по качеству товара предъявляются в течение трех рабочих дней после приемки товара. К претензии должны быть приложены: акт приемки, уведомление о вызове представителя поставщика и иные документы, предусмотренные инструкциями Госарбитража № П-6, П-7).

По платежным поручениям от 21.09.2020 № 790 и от 02.12.2020 № 100 Предприниматель оплатил металлопродукцию по спецификации от 18.09.2020 № 4 на общую сумму 34 500 000 рублей.

Общество поставило Предпринимателю товар на общую сумму 33 486 786 рублей 54 копейки (счета-фактуры от 17.02.2021 № 121, от 24.02.2021 №135, от 25.02.2021 № 139, от 04.03.2021 № 151 – 153, от 11.03.2021 № 182 – 184, от 19.05.2021 № 390, 391, от 26.05.2021 № 423 и от 03.06.2021 № 458).

Как утверждает Предприниматель, товар поставлен с не оговоренными поставщиком недостатками, что подтверждается экспертными заключениями от 30.06.2021 № 200-05-01, 200-05-02, 200-06-03 и 200-06-04, выполненными экспертом ФГБУ ВО «Поволжский технологический университет» ФИО5

Сотрудники покупателя в присутствии представителя Общества 16.03.2021 составили акт о выявленных недостатках товара, согласно которому в ходе приемки путем визуального осмотра выявлены следующие недостатки: все пачки металла сырые, между листами металла вода, листы в пачках при перевозке смерзлись, что недопустимо для использования металла; полученный металл имеет разницу в раскрое листа по длине минус 1-4 мм. Общая стоимость товара ненадлежащего качества – 15 153 159 рублей 89 копеек.

Стороны 08.06.2021 составили акт о выявленных недостатках товара и установили, что в ходе приемки путем визуального осмотра выявлены следующие недостатки: все пачки металла сырые, между листами металла вода. Общая стоимость товара ненадлежащего качества – 18 333 626 рублей 65 копеек.

Согласно составленным покупателем актам списания материалов из-за коррозии металла списано 75,655 тонн металла на общую сумму 10 046 035 рублей 99 копеек.

В отношении недостатков полученной металлопродукции по универсальным передаточным документам № 151 – 153 покупатель направил претензию от 10.03.2021; в отношении недостатков полученной металлопродукции по универсальному передаточному документу № 182 – претензию от 17.03.2021.

В ответ на указанные претензии Общество сообщило, что причиной недостатков могло стать намокание упаковки в ходе морской перевозки либо в процессе тарки/затарки.

В связи с подтвержденными недостатками товара покупатель 02.04.2021 обратился к поставщику с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены на 30 процентов и возврате излишне уплаченной за товар суммы.

В ответ на требование истца ответчик сделал вывод о примерном количестве брака в размере 2,5 – 3 процентов и заявил о готовности компенсировать затраты по доведению металла до качественного состояния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 456, 469, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республик Марий Эл признал доказанным наличие недостатков в поставленной Обществом металлопродукции и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

В пункте 1 статьи 469 Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что согласно экспертному заключению от 30.06.2021 № 200-05-01 листы нержавеющей стали 430 2В/P1, поставленные по счетам-фактурам от 11.03.2021 № 182 – 184, от 04.03.2021 № 151 – 153 имеют дефекты в виде пятен, следов от намокания ближе к краям. Кроме того, лист нержавеющий 430 2В/P1 0,8 ͯ 1250 ͯ 2252 не соответствует счетам-фактурам от 11.03.2021 № 182, 183 и от 04.03.2021 № 153 – имеет занижение размера на 1 – 4 мм от заявленного 2252 мм, дефект производственный.

Согласно экспертному заключению от 30.06.2021 № 200-05-02 листы нержавеющей стали 430 2В/P1, поставленные по счетам-фактурам от 24.02.2021 № 135, от 25.02.2021 № 139, от 17.02.2021 № 121, имеют дефекты в виде пятен, следов от намокания ближе к краям и внутри упаковки и коррозию по границе оборванных листов бумаги. Причинами дефектов названы нарушение правил упаковки на заводе-изготовителе продукции в виде отсутствия части листов прокладочной бумаги, нарушение правил транспортировки морским транспортом либо правил хранения до отправки товара покупателю автомобильным транспортом.

Листы нержавеющей стали 430 2В/P1, поставленные по счетам-фактурам от 19.05.2021 № 390 и 391 от 19.05.2021, имеют дефекты в виде пятен от намокания и следы начала коррозии по краю листов (экспертное заключение от 30.06.2021 № 200-06-03).

Листы нержавеющей стали 430 2В/P1, поставленные по счетам-фактурам от 26.05.2021 № 423 и от 03.06.2021 № 458, имеют дефекты в виде пятен (экспертное заключение от 30.06.2021 № 200-06-04).

В качестве причины дефектов экспертом указано нарушение правил транспортировки морским транспортом либо нарушение правил хранения до отправки товара покупателю автомобильным транспортом. Дефекты листовой нержавеющей стали в виде намокания листов не могли быть получены у покупателя в месте складирования металла по адресу: улица Строителей, 98, город Йошкар-Ола, которое соответствует требованиям по хранению листовой нержавеющей стали.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе экспертные заключения от 30.06.2021 № 200-05-01, 200-05-02, 200-06-03 и 200-06-04 от 30.06.2021, и признав их надлежащими доказательствами по делу, сертификаты качества, акты о выявленных недостатках товара, переписку сторон, показания свидетелей, суды признали доказанными факты поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и невозможности его использования по назначению.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку часть непригодного к эксплуатации и списанного металла Предприниматель сдал в лом, что позволило компенсировать часть убытков, суды пришли к выводу, что за поставку товара ненадлежащего качества ответчик должен возвратить истцу 4 631 030 рублей 72 копейки.

Расходы истца на проведение экспертного исследования в сумме 31 200 рублей также подтверждены имеющимися в деле документами.

На основании изложенного суды правомерно взыскали с Общества в пользу Предпринимателя 4 662 230 рублей 72 копейки.


Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2022 о приостановлении исполнения судебных актов утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А38-6604/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азия Стил Трейдинг» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Азия Стил Трейдинг».

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.07.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2022, отменить.

Возобновить исполнение судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Е. Бердников



Судьи


О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова