Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А38-6604/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-6604/2021
14 сентября 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азия Стил Трейдинг»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.07.2022

по делу № А38-6604/2021,

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304121534200023) к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Стил Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: индивидуальный предприниматель ФИО3,


при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Азия Стил Трейдинг» - ФИО4 по доверенности от 18.07.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании представлен,


и установил:


индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Стил Трейдинг» (далее –Общество, ООО «Азия Стил Трейдинг») об уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества на 30% и взыскании излишне уплаченной за товар денежной суммы в размере 4662230руб. 72коп., а также расходов по оплате экспертизы в сумме 31200руб.

Определением от 26.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5).

Решением от 11.04.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с Общества в пользу Предпринимателя сумму 4662230руб. 72коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 46311руб. Кроме того, суд возвратил Предпринимателю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27075 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Азия Стил Трейдинг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными; неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Ответчик настаивает на том, что суд первой инстанции удовлетворил требование, которое истец не заявлял. Кроме того ответчик считает, что истец не доказал размер причиненных ему убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями Общества. Также в апелляционной жалобе указывается, что суд не принял во внимание, что истцом не соблюден претензионный порядок. Помимо изложенного, экспертные исследования были проведены без привлечения ответчика, в связи с чем он был лишен возможности задавать вопросы эксперту. Кроме того, экспертиза носит противоречивый и не подтвержденный характер; акты списания были оформлены без уведомления поставщика и содержат ложные сведения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 указывает в отзыве на апелляционную жалобу на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

ФИО2, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 30.12.2015 ООО «Азия Стил Трейдинг» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключили договор №98/ДК-2015 на поставку металлопродукции (т.1, л.д. 14-17).

Пунктом 1.2 договора определено, что поставщик обязуется передать в собственность товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будет определяться сторонами в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора, либо согласованными сторонами заявками в форме писем или сообщений, переданных посредством почтовой, телеграфной, факсимильной и иной связи.

Согласно спецификации № 4 от 18.09.2020 к договору поставщик обязался передать покупателю следующую металлопродукцию: лист нержавеющий 430 2В/P1 0,6 мм*1250 мм*1585 мм в количестве 57 т; лист нержавеющий 430 2В/P1 0,6 мм*1250 мм*2500 мм в количестве 5 т; лист нержавеющий 430 2В/P1 0,6 мм*1250 мм*1285 мм в количестве 15 т; лист нержавеющий 430 2В/P1 0,6 мм*1000 мм*1885 мм в количестве 15 т; лист нержавеющий 430 2В/P1 0,6 мм*1000 мм*1412 мм в количестве 50 т; лист нержавеющий 430 2В/P1 0,8 мм*1250 мм*500 мм в количестве 40 т; лист нержавеющий 430 2В/P1 0,8 мм*1250 мм*2252 мм в количестве 40 т; лист нержавеющий 430 2В/P1 1,0 мм*1250 мм*1606 мм в количестве 18 т; лист нержавеющий 430 2В/P1 1,2 мм*1250 мм*1806 мм в количестве 5 т; лист нержавеющий 430 2В/P1 1,2 мм*1250 мм*2426 мм в количестве 15 т.

Общий вес металлопродукции 260 тонн. Стоимость товара определена в сумме 455 900 у.е. на условиях 100% предоплаты по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день оплаты. Условие поставки товара согласовано путем самовывоза со склада поставщика в г. Санкт-Петербург. Сроки поставки определены в период с декабря 2020 года по май 2021 года (т.1, л.д. 18).

При подписании договора № 98/ДК-2015 стороны достигли соглашения по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора поставки (статьи 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение оформлено путем составления одного документа, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для их участников (статьи 425, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора № 98/ДК-2015 предусматривают возможность отгрузки товара через транспортные компании (пункт 3.4). При этом моментом поставки считается момент приемки товара грузоперевозчиком к перевозке.

Покупатель оплатил металлопродукцию по спецификации № 4 от 18.09.2020 платежными поручениями № 790 от 21.09.2020 и № 100 от 02.12.2020 на общую сумму 34500000 рублей. (т.1, л.д. 38-39). Факт получения предоплаты в указанном размере ответчик не оспаривал.

По универсальным передаточным документам № 121 от 17.02.2021, № 135 от 24.02.2021, № 139 от 25.02.2021, № 151 от 4.03.2021, № 152 от 4.03.2021, № 153 от 4.03.2021, № 182 от 11.03.2021, № 183 от 11.03.2021, № 184 от 11.03.2021, № 390 от 19.05.2021, № 391 от 19.05.2021, № 423 от 26.05.2021, № 458 от 3.06.2021 ответчик поставил, а истец принял листы нержавеющие на общую сумму 33486786руб. 54коп. (том1, л.д. 19-37).

Доставка металлопродукции покупателю подтверждается транспортными документами: договорами-заявками на транспортно-экспедиционное обслуживание с третьим лицом ФИО3 (том2, л.д. 25-36) и транспортными накладными на доставку товара со склада поставщика в г. Санкт-Петербурге в адрес покупателя в г. Йошкар-Олу (том2, л.д. 77-97).

По утверждению истца, товар поставлен с не оговоренными ответчиком недостатками, что подтверждается экспертными заключениями от 30.06.2021 № 200-05-01 от 30.06.2021 № 200-05-02, от 30.06.2021 № 200-06-03, от 30.06.2021 № 200-06-04, выполненными экспертом ФГБУ ВО «Поволжский технологический университет» ФИО6 на основании договора между учреждением и покупателем (том1, л.д. 62-114).

Согласно экспертному заключению от 30.06.2021 № 200-05-01 листы нержавеющей стали 430 2В/P1, поставленные по договору поставки №98/ДК-2015 от 30.12.2015, по счетам-фактурам №182 от 11.03.2021 (на 19,569 т), №183 от 11.03.2021, (на 19,449 т), №184 от 11.03.2021 (на 16,735 т), №151 от 4.03.2021 (на 19,560 т), №152 от 4.03.2021 (на 19,795 т), №153 от 4.03.2021 (на 19,560 т) имеют дефекты в виде пятен, следов от намокания ближе к краям.

Кроме того, лист нержавеющий 430 2В/P1 0,8*1250*2252 не соответствует счетам-фактурам №182 от 11.03.2021, №183 от 11.03.2021 и №153 от 04.03.2021: имеет занижение размера на 1-4 мм от заявленного 2252 мм, дефект производственный (том1, л.д. 62-65).

Согласно экспертному заключению от 30.06.2021 № 200-05-02 листы нержавеющей стали 430 2В/P1, поставленные по договору поставки №98/ДК-2015 от 30.12.2015 по счетам-фактурам № 135 от 24.02.2021 (на 19,506 т), №139 от 25.02.2021 (на 19,704 т), № 121 от 17.02.2021 (на 19,613 т) имеют дефекты в виде пятен, следов от намокания ближе к краям и внутри упаковки и коррозию по границе оборванных листов бумаги. Причинами дефектов названы нарушение правил упаковки на заводе-изготовителе продукции в виде отсутствия части листов прокладочной бумаги, нарушение правил транспортировки морским транспортом либо правил хранения до отправки товара покупателю автомобильным транспортом (том1, л.д. 80-82).

Согласно экспертному заключению от 30.06.2021 № 200-06-03 листы нержавеющей стали 430 2В/P1, поставленные по счетам-фактурам №№390, 391 от 19.05.2021 имеют дефекты в виде пятен от намокания и следы начала коррозии по краю листов (том1, л.д. 92-94).

Согласно экспертному заключению от 30.06.2021 № 200-06-04 листы нержавеющей стали 430 2В/P1, поставленные по счетам-фактурам №423 от 26.05.2021 и №458 от 3.06.2021 имеют дефекты в виде пятен (том1, л.д. 104-106).

В качестве причины дефектов экспертом указано нарушение правил транспортировки морским транспортом либо нарушение правил хранения до отправки товара покупателю автомобильным транспортом. По его мнению, дефекты листовой нержавеющей стали в виде намокания листов не могли быть получены у покупателя в месте складирования металла по адресу: ул. Строителей, 98, г. Йошкар-Ола, которое соответствует требованиям по хранению листовой нержавеющей стали.

В суде первой инстанции ФИО6 пояснял, что с апреля 2021 года проводил осмотр каждой партии металлопродукции, полученной истцом от ответчика; осматривал листы металла со всех сторон, на некоторых листах были темные пятна, на других – коррозия, что свидетельствует об их длительном хранении в мокром состоянии. Металл с пятнами и коррозией нельзя использовать в производстве. В июне 2021 года в его присутствии приехали два автомобиля с грузом поставщика, на упаковках были следы влаги и из некоторых пачек текла вода. Как пояснил специалист, нержавеющие листы у истца хранились в сухом помещении при отсутствии рядом черного металла, количество листов металла он определял визуально, идентифицировал с документами поставщика по размерам, измеряя листы рулеткой. По его мнению, любой ОТК проводит выборочную, не полную проверку такого товара, сообщил об осмотре всего количества металла, указанного им в пункте 2.3 экспертных заключений (протокол и аудиозапись заседания от 26.04.2022).

16.03.2021 сотрудники покупателя в присутствии представителя общества «Азия Стил Трейдинг» ФИО7 составили акт о выявленных недостатках товара, согласно которому в ходе приемки путем визуального осмотра выявлены следующие недостатки: все пачки металла сырые, между листами металла вода, листы в пачках при перевозке смерзлись, что недопустимо для использования металла; полученный металл имеет разницу в раскрое листа по длине минус 1-4 мм. Общая стоимость товара ненадлежащего качества - 15153159руб. 89коп. (том1, л.д. 40).

08.06.2021 стороны составили акт о выявленных недостатках товара и установили, что в ходе приемки путем визуального осмотра выявлены следующие недостатки: все пачки металла сырые, между листами металла вода, листы в пачках при перевозке смерзлись. Общая стоимость товара ненадлежащего качества - 18333626руб. 65коп. (том1, л.д. 41).

Согласно составленным покупателем актам списания материалов из-за коррозии металла списано 75,655 тонн металла на общую сумму 10046035руб. 99коп. (том1, л.д. 49-69).

В суде первой инстанции свидетель ФИО7 пояснял, что листы металла поставляются ООО «Азия Стил Трейдинг» в деревянных паллетах, упакованными в водонепроницаемый материал, каждый лист прокладывается бумагой. 16.03.2021 осматривали 10 паллет, влага присутствовала в разной степени, местами по краям листов. Второй раз осматривали визуально металл в упаковке, листы не доставали. Тогда ему показали одну паллету с листами на выбраковку, которые невозможно использовать в производстве. По его мнению, там было около одной тонны листов металла. Предприниматель ФИО2 сообщил, что точное количество брака будет известно после производства; полностью весь металл, указанный в актах от 16.03.2021 и 08.06.2021, не осматривали. Его отметка в актах «товар в процессе переработки с последующей выбраковкой» означает, что товар направлен в производство, если при этом выявится брак для переработки, то лист откладывается для дальнейшего обсуждения, что с ним делать. За коррозию предполагалась какая-то компенсация от поставщика. По поводу экспертизы истец говорил, что приглашал эксперта, но ответчика не вызывал (протокол и аудиозапись заседания от 30.03.2022).

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО8, сообщила, что участвовала в приемке каждой партии товара как начальник производства ИП ФИО2 В марте 2021 года пришли сырые упаковки металла, между листами был лед; в июне металл перекладывали и перебирали на улице, чтобы высушить мокрые листы. 16.03.2021 в присутствии ФИО7 вскрыли примерно 10 паллет с товаром. Свидетель участвовал при осмотре металла экспертом, акты на списание ему на обозрение не предоставлял (протокол и аудиозапись заседания от 26.04.2022).

Порядок приемки товара и уведомления поставщика о недостатках товара определены в пункте 3.12 договора 98/ДК-2015.

Так, претензии по качеству предъявляются в течение трех рабочих дней после приемки товара. В отношении недостатков полученной металлопродукции по универсальным передаточным документам №№ 151, 152 и 153 покупатель направил претензию от 10.03.2021 (том1, л.д. 42), в отношении недостатков полученной металлопродукции по универсальному передаточному документу № 182 – претензию от 17.03.2021 (том1, л.д. 43).

В ответ на указанные претензии поставщик сообщил, что причиной недостатков могло стать намокание упаковки в ходе морской перевозки либо в процессе тарки/затарки (том1, л.д. 44).

В связи с подтвержденными недостатками товара покупатель обратился к поставщику с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены на 30% и возврате излишне уплаченной за товар суммы (том1, л.д. 45-46).

В ответе на требования истца ответчик сделал вывод о примерном количестве брака в размере 2,5-3% и заявил о готовности компенсировать затраты по доведению металла до качественного состояния (том2, л.д. 60).

Межу тем, в ходе рассмотрения спора в суде ответчик возражал против требования истца по причине нарушения им условий приемки металлопродукции, которые предусмотрены пунктами 3.10.2, 3.11 и 3.12 договора 98/ДК-2015, и несоблюдением Инструкции П-7. Ответчик указал, что в ходе осмотра пачек металла на складе покупателя (<...>) 16.03.2021, действительно, выявлена влага наружной упаковки, но проверить всю партию металла в количестве 115 тонн не представлялось возможным, сам металл не имел повреждений. По мнению ответчика, выборочную проверку по качеству нельзя распространять на всю партию поставленной металлопродукции: поскольку результаты приемки не были оформлены надлежащим образом, следовательно, вывод о ненадлежащем качестве всей партии металла является необоснованным (том1, л.д. 142).

Общество считает, что представленные истцом экспертные заключения не являются допустимыми доказательствами по причине их составления с грубыми нарушениями, а именно: в них не указаны точные сведения обо всех исследованных упаковках металла, конкретное время проведения исследований (дата начала и завершения), конкретные инструменты исследования, подробно дефекты описаны по осмотренным партиям, но описанные недостатки распространены экспертом на все партии, несмотря на проведение выборочной проверки. При этом ответчик в период с 24 февраля по 10 июня 2021 года не имел возможности участвовать в выбраковке продукции, а значит, не имел возможности оценить и проверить ее качество.

В подтверждение соответствия металлопродукции требованиям договора поставки № 98/ДК-2015 ответчик представил в материалы дела сертификаты качества производителя (том2, л.д. 52-54).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору, в том числе, потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Из пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений статей 469, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя оплатить поставленный товар обусловлена надлежащим качеством данного товара, то есть соответствием требованиям, согласованным в договоре, или обычно предъявляемым требованиям, в случае отсутствия в договоре таких условий.

Абзац второй пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, требовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, направлен на обеспечение баланса интересов сторон договора купли-продажи.

Разрешение же вопроса о соответствии заявленного покупателем требования об уменьшении покупной цены критерию соразмерности разрешается в каждом конкретном деле судом в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, равно как и установление и исследование фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 № 185-О).

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к заключению о том, что материалы дела подтверждают наличие недостатков поставленной металлопродукции в виде намокания и коррозии листов металла, их смерзания, что не соответствует условиям договора № 98/ДК-2015.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил безусловных доказательств поставки металлопродукции соответствующего качества; выводы экспертных заключений от 30.06.2021 не опровергнуты.

Заявление ООО «Азия Стил Трейдинг» о недостатках представленных истцом заключений признано судом необоснованным, направленным на устранение их доказательной силы без соответствующего опровержения. Ответчик не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представленные им сертификаты качества также не могут быть расценены как доказательства поставки качественной продукции, так как не опровергают наличие недостатков в момент передачи конкретных партий товара ФИО2

Принимая во внимания условия процессуального законодательства о бремени доказывания, суд правильно посчитал исковые требования Предпринимателя подлежащими удовлетворению.

Покупатель по договору № 98/ДК-2015 выполнил обязанность по оплате товара надлежащим образом, однако товар передан ему с недостатками.

С учетом соблюдения установленного договором срока направления претензий по качеству истец составил расчет стоимости некачественного товара по универсальным передаточным документам №№ 151, 152, 153 от 4.03.2021, №№ 182, 183, 184 от 11.03.2021, №458 от 3.06.2021, который фактически был получен 9.03.2021, 15.03.2021 и 7.06.2021 (том2 л.д. 100-101).

Соответствующие претензии истец направил поставщику 10.03.2021 и 17.03.2021 (том1 л.д. 42, 43).

При приемке товара 08.06.2021 присутствовал представитель поставщика, который ранее 16.03.2021 участвовал в осмотре металлопродукции.

Таким образом, покупателем соблюдены требования Инструкции П-7 о вызове представителя отправителя для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта. Поставщик при несогласии с условиями выборочной проверки имел возможность осуществить полную проверку спорных партий товара 16.03.2021 и 8.06.2021.

Истец на законных основаниях распорядился некачественной металлопродукцией, что послужило основанием для компенсации части убытков покупателя и уменьшения размера исковых требований.

Так, часть непригодного к эксплуатации и списанного металла Предприниматель сдал в лом по акту от 10.09.2021 и исключил полученную за него сумму 180178руб. 90коп. из цены иска (том2 л.д. 66-68).

Также с учетом списания 40,539 тонн металла и текущей цены лома 13500руб. возможно получение за лом 547276руб. 50коп., что также служит основанием для уменьшения заявленных требований (т.2 л.д. 103).

Следовательно, с учетом всех этих обстоятельств за поставку товара ненадлежащего качества ответчик должен возвратить истцу сумму 4631030руб. 72коп.

Истец также заявил требование о возмещении расходов на проведение досудебных экспертиз поставленной металлопродукции 31200 руб.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истец понес расходы в сумме 31200 руб. на получение экспертных заключений для определения недостатков полученной металлопродукции и защиты нарушенного права, что подтверждается платежным поручением № 674 от 16.07.2021 (том1, л.д. 48).

Таким образом, по результатам рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к верному итоговому выводу о том, что в связи с поставкой товара с недостатками с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма 4662230руб. 72коп.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно удовлетворил требования Предпринимателя.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Таким образом, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства и обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы Ответчика исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция фактически сводится к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.07.2022 по делу № А38-6604/2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.07.2022 по делу № А38-6604/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азия Стил Трейдинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Т.А. Захарова



Судьи

Е.Н. Наумова


Н.В. Устинова