Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А40-85719/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15036/2024

Дело № А40-85719/23
город Москва
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙ ИНДУСТРИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-85719/23

по иску ООО «Строй Индустрия» (ИНН: <***>)

к ответчику: ООО «Островстрой» (ИНН: <***>)

о взыскании пеней в размере 744 000 рублей 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.11.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.08.2023;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Индустрия» (далее также – истец, ООО «Строй Индустрия») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Островстрой» (далее также – ответчик, ООО «Островстрой») с требованиями о взыскании 744 000 руб. пени за период с 02.10.2022 по 07.10.2022.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору № 2206-2022 и спецификации № 1 по предварительной оплате товара на сумму 24 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-85719/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 15.04.2024 отказал ответчику в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, поскольку ответчиком нарушено требование о заблаговременном предоставлении в материалы дела письменных пояснений и возражений.

Тем самым, суд и оппонент лишен возможности для ознакомления с правовой позицией ответчика для ее оценки и рассмотрения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй Индустрия» (Поставщик) и ООО «Остров Строй» (Покупатель) 22.06.2022 был заключен договор поставки № 2206-2022 (далее – договор).

22.06.2022 стороны заключили счет-спецификацию № 1 к договору на сумму 24 800 000 руб.

Согласно п. 7.2. договора, оплата по договору производится Покупателем на условиях 100% предоплаты на основании подписанной счета-спецификации. В случае отсутствия счета-спецификации на основании выставленного счета.

В соответствии с п. 5.18 договора стороны установили, что Покупатель обязуется оплатить сумму, указанную в 7.2 договора, в течение 3-х дней с момента подписания счета-спецификации.

Как указывает истец, названные условия договора ответчиком не исполнены, денежные средства на расчетный счет истца в полном объеме не поступили.

Согласно п. 8.6. договора в случае нарушения п. 7.2. договора Покупатель оплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, указанной в спецификации.

Истец ссылается на то, что, реализуя свое право, предусмотренное п. 8.6. договора, Поставщиком были начислены Покупателю пени за просрочку исполнения обязательств. Согласно расчету, произведенному истцом, сумма пени составила 744 000 руб. за период с 02.10.2022 по 07.10.2022.

По утверждению истца, 13.03.2023 истец уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке, также истец просил перечислить на расчетный счет сумму неоплаченных денежных средств. Истец указывает, что со стороны ответчика не последовало встречного исполнения принятых на себя обязательств (счет не оплачен, заявки в соответствии с условиями договора не направлялись).

23.03.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями оплатить сумму начисленных пени за просрочку исполнения обязательств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании пени.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что договор № 2206-2022 на поставку товара от 22.06.2022 сторонами не заключен, доказательства, подтверждающие направление истцом счета на оплату предварительной оплаты в адрес ответчика и факт его получения со стороны Покупателя в материалы дела не представлены, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно п. 7.2 договора оплата по договору производится покупателем на условиях 100% предварительной оплаты на основании подписанной счет – спецификации.

В случае отсутствия счета-спецификации – на основании выставленного счета.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление истцом счета-спецификации в адрес ответчика и факт его получения со стороны Покупателя.

Более того, представленный истцом в материалы дела договор № 2206-2022 от 22.06.2022 со стороны ответчика не подписан, доказательств его направления в адрес ответчика также не представлено.

Как пояснил ответчик, указанный договор он не подписывал, соответственно не заключал, существенные условия такого договора сторонами не согласовывались, равно как не подписывались какие-либо приложения к договору.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отсутствие иных доказательств представленная истцом в материалы дела копия подписанного в одностороннем порядке договора не может считаться надлежащим доказательством факта заключения этого договора с ответчиком.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами была достигнута договоренность на разовую поставку товара (асфальта песчаного в объеме 8 тонн, по цене 3900 руб. за тонну и за доставку - 9500 руб.) общей стоимостью 40 700 руб., стороны согласовали и подписали счет-спецификацию № 1 на сумму 40 700 руб.

Товар на общую сумму 40 700 руб. был поставлен Поставщиком в адрес Покупателя, принят и оплачен последним на основании выставленного Покупателем счета в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела счетом на оплату № 248 от 22.06.2022, платежным поручением № 274 от 22.06.2022, УПД № 128/1 от 23.06.2022.

Также из взаимосвязи пунктов 1.2, 1.3, 2.2 и 2.3 договора следует вывод о том, что поставка осуществляется исключительно при наличии заявки покупателя.

Указанное также подтверждается п. 5.3 договора, согласно которому представление заявки в письменном виде является обязанностью покупателя.

Кроме того, в силу п. 2.4, а также п. 5.4 договора в отсутствие заявки поставщик вправе отказаться от поставки товара (прекратить отгрузку).

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием заявки по договору № 2206-2022, на который ссылается истец, на указанную сумму, у ответчика не возникла обязанность по внесению аванса и, как следствие, у истца не возникло право требовать оплаты пеней, поскольку ответчиком не было допущено нарушений условий договора.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако по смыслу пункта 4 статьи 328 ГК РФ такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором, о чем указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении".

Таким образом, из приведенных выше положений законодательства вытекает, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.

По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).

Иное может быть предусмотрено законом, либо должно быть прямо предусмотрено договором с соблюдением требования добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 4 статьи 328 ГК РФ), в частности, если стороны предполагают, что надлежащая защита прав поставщика не будет обеспечена взысканием с покупателя убытков, например, при вероятной сложности заключения поставщиком замещающей сделки с иным участником оборота в разумный срок в отношении специально изготовленных для покупателя вещей.

Между тем, правом на приостановление исполнения обязательства истец в порядке ст. п. 2 ст. 487, ст. 328 ГК РФ также не воспользовался.

Доводы истца о том, что у поставщика в силу п. 2 ст. 515 ГК РФ возникло право требовать оплаты товара вне зависимости от того, товар покупателю фактически передан или нет, отклоняется апелляционным судом, поскольку обязанность истца по передаче товара нельзя считать исполненной.

При этом ответчиком в адрес истца не было направлено иных заявок на поставку товара, кроме как на сумму 40 700 руб. в рамках заключенного договора поставки № 22/06-2022 от 22.06.2022. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на иную судебную практику не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-85719/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья О.С. Гузеева


Судьи: Б.С. Веклич


М.Е. Верстова