Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А45-34945/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-34945/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Казарина И.М. судей Качур Ю.И., ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2024 (судья Кодилова А.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 (судьи Логачев К.Д., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-34945/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятые по заявлению ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже имущества, договора купли-продажи от 09.04.2024, заключенного с ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

в деле о своем банкротстве ФИО2 (далее также – должник) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <...> (далее – квартира, имущество), проведенных 04.04.2024, договора купли-продажи от 09.04.2024, заключенного с ФИО3 (далее также – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить квартиру в конкурсную массу и понуждения финансового управляющего имуществом должника ФИО4 (далее – управляющий) возвратить ФИО3 уплаченные за квартиру денежные средства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что имущество на продажу вставлено по начальной цене, не соответствующей положению о реализации имущества должника (далее – положение), должник не был проинформирован о порядке продажи имущества, победитель торгов ФИО3 аффилирован с управляющим.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управляющим в конкурсную массу должника включена квартира, находящаяся в залоге у ФИО5.

Определением суда от 19.04.2023 требование ФИО5 в размере 5 149 218,79 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом квартиры.

Поскольку надлежащим образом оформленное положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества залоговым кредитором не представлено, управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении положения в своей редакции.

Определением суда от 16.10.2023 утверждено положение и установлена начальная цена продажи имущества в размере 7 600 000 рублей.

Указанное определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Первые и повторные торги по продаже квартиры признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Управляющий 09.02.2024 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовал сообщение № 13629687 о проведении торгов в форме публичного предложения с закрытой формой подачи предложений о цене со сроком приема заявок с 26.03.2024 по 13.04.2024.

Управляющим 05.04.2024 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 14081868, согласно которому торги признаны состоявшимися, победителем признан ФИО3, предложивший цену 4 127 009 рублей.

С победителем торгов заключен договор купли-продажи от 09.04.2024.

ФИО3 оплатил стоимость квартиры и зарегистрировал право собственности.

ФИО2, полагая, что торги проведены с существенными нарушениями, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 110, 111, 131, 138, 139, 213.25, 213.26 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо № 101), исходил из того, что нарушений правил проведения торгов, влекущих их недействительность, не допущено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал на отсутствие доказательств аффилированности победителя торгов и управляющего.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги могут быть признаны недействительными в случаях, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма № 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя (пункт 5 Информационного письма № 101).

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов

определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Последовательность проведения действий по продаже имущества должника регламентирована положениями статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в связи с отсутствием надлежащего положения о продаже имущества должника со стороны залогового кредитора управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении такого положения в своей редакции; ходатайство судом удовлетворено и установлена начальная цена продажи имущества (7 600 000 рублей); управляющим организованы и проведены первые и повторные торги в форме аукциона, признанные несостоявшимися по причине отсутствия заявок; по результатам торгов в форме публичного предложения определен победитель торгов – ФИО3, с ним заключен договор купли-продажи от 09.04.2024, оплата в сумме 4 127 009 рублей по которому произведена ответчиком в полном объеме в установленный срок.

При указанных обстоятельствах судами сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для признания торгов недействительными и обоснованно отказано в удовлетворении заявления должника.

Утверждение ФИО2 о неправильной начальной цене продажи имущества на торгах в форме публичного предложения судом округа отклоняется, поскольку начальная цена продажи определена в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (6 840 000 рублей), - на десять процентов ниже начальной цены продажи, установленной на первоначальных торгах (7 600 000 рублей), что соответствует положениям пункта 18 статьи 110, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Указание кассатора на аффилированность управляющего и ФИО3 являлось предметом оценки суда апелляционной инстанции и было обоснованно отклонено в связи с отсутствием каких-либо доказательств в обоснование их заинтересованности.

Приведенные должником доводы относительно признания торгов недействительными с учетом установленных судами по делу обстоятельств не направлены на восстановление прав ФИО2, поскольку не представлено доказательств возможности пополнения конкурсной массы в большем размере нежели в результате проведенных управляющим торгов по продаже имущества должника.

Ссылка кассатора на возможность реализации квартиры по более высокой цене (наличие значительного интереса потенциальных покупателей) судом округа не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия иных желающих помимо ФИО3 приобрести имущество должника.

Реальная рыночная цена имущества объективно сформирована на торгах в соответствии с экономическими законами спроса и предложения, исходя из предусмотренных законодательством о банкротстве процедур.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении

ходатайства должника о назначении экспертизы, которое не заявлялось в суде первой инстанции, поскольку в ситуации, когда рыночная цена в отношении реализованного имущества должника сформирована по результатам торгов, ее определение экспертным путем становится неактуальным.

Указание должника на отсутствие у него информации об утверждении положения и установлении начальной цены продажи имущества подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что с 18.10.2022 у ФИО2 имеется от двух до четырех представителей, которые регулярно знакомятся с материалами дела, должник является активным участником дела о банкротстве, информация о принятых судебных актах своевременно опубликована в Картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru, сведения о последовательном проведении торгов по продаже имущества должника в период с 31.10.2023 по 05.04.2024 публиковались в ЕФРСБ.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А45-34945/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий И.М. Казарин

Судьи Ю.И. Качур

ФИО1