Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А53-29021/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«20» декабря 2022 г.Дело № А53-29021/22


Резолютивная часть решения объявлена «13» декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен «20» декабря 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

об оспаривании ненормативного правового акта (представления №82/187 от 03.03.2022)

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

при участии:

от заявителя: представитель не явился

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 (доверенность от 17.01.2022)

от третьего лица представитель не явился

установил:

Публичное акционерное общество «СОВКОМБАНК» (далее – ПАО «СОВКОМБАНК») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене представления от 03.03.2022 № 82/187 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Арбитражным судом Костромской области привлечена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2022 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Заявитель и третье лицо явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Роспотребнадзора просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд рассмотрел дело без участия заявителя и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии доказательств их надлежащего уведомления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заинтересованного лица, суд установил следующее.

В Управление Роспотребнадзора по Ростовской области 22.04.2021 (вх. № 3837/ж-2021) поступило обращение гр. ФИО2 о неправомерных, на ее взгляд, действиях ПАО «СОВКОМБАНК».

В результате правового анализа доводов обращения и приложенных к обращению документов должностным лицом Роспотребнадзора установлено, что 05.03.2021 между гр. ФИО2 и ПАО «СОВКОМБАНК» был заключен кредитный договор <***>.

Роспотребнадзор сделал вывод о том, что в указанном договоре содержатся условия, ущемляющие права потребителя, установленные нормами законодательства в сфере защиты прав потребителей, а ПАО «СОВКОМБАНК» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленного правонарушения главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Роспотребнадзора ФИО3 24.12.2021 составлен протокол об административном правонарушении.

03.03.2022 заместитель руководителя Роспотребнадзором ФИО4, рассмотрев материалы административного дела №2458, вынес постановление №187 о привлечении ПАО «СОВКОМБАНК» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

03.03.2022 ПАО «СОВКОМБАНК» выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №82/187.

Не согласившись с вынесенным представлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО «СОВКОМБАНК» обратилось с заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В абзаце 3 пункта 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 20.1 постановления № 10).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В соответствие с пунктом 13 Указа Президента РФ «О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти» от 09.03.2004 № 314 образована Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которой переданы функции по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического надзора упраздняемого Министерства здравоохранения Российской Федерации, в сфере надзора на потребительском рынке - Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, в сфере защиты прав потребителей - упраздняемого Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

В силу пункта 14 Указа Президента РФ «О структуре Федеральных органов исполнительной власти» от 21.05.2012 № 636 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека относится к федеральным органам исполнительной власти, руководство которой осуществляет Правительство РФ.

Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека утверждено постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №322.

В силу пункта 3 постановления Правительства РФ от 02.05.2012 № 412 «Об утверждении Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей» Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - орган государственного надзора).

В силу части 1 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере зашиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в т.ч. статей 14.6-14.8 КоАП РФ, а согласно части 2 статьи 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в 4.1 настоящей статьи, вправе, в т.ч. руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти. осуществляющего функции по контролю н надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители (п/п 3).

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, уполномочено вносить в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения.

Организации и должностные лица, получившие такое представление, обязаны рассмотреть его в течение месяца со дня получения и сообщить о принятых мерах в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Лица, виновные в непринятии по представлению мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, могут быть привлечены к административной ответственности по статье 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из положений указанных норм следует, что основанием для выдачи представления является рассмотрение уполномоченным органом дела об административном правонарушении, доказанность факта совершения правонарушения и установление указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между гр. ФИО2 и ПАО «СОВКОМБАНК» был заключен кредитный договор № <***> от 05.03.2021.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон №353-ФЗ).

В соответствии со статьей 7 Закона №353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Природа договора присоединения обусловлена главным образом особенностями оферты, признаками которой являются направленность неопределенному кругу лиц (неоднократность применения оферты), а также постоянный и детализированный характер. Признаками оферты в договоре присоединения следует считать фактическую невозможность ее обсуждения, а также ее облечение в стандартную форму. Кроме того, сам договор присоединения выделяется на основании такого критерия, как способ заключения договора.

В силу статьи 5 Закона №353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно частям 3 и 9 статьи 5 Закона №353-ФЗ общие условия договора потребительского займа устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения, индивидуальные условия договора потребительского займа согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Частью 2 статьи 5 Закона №353-ФЗ установлено, что к условиям договора потребительского займа, за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 статьи 5 Закона (индивидуальных условий), применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Следовательно, статья 428 ГК РФ применяется ко всем условиям договора потребительского займа, устанавливаемым кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (общим условиям). Общие условия договора потребительского займа кредитор устанавливает самостоятельно для неограниченного количества договоров в формулярах или иных стандартных формах. Данные условия могут быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу положений статей 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1, Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их компетентного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми для отдельных видов обязательств на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

Основной принцип стандартов раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов заключается в предоставлении потенциальным заемщикам до заключения кредитного договора достоверной и полной информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита в стандартизированной форме, позволяющей потребителю изучить условия потребительских кредитов и сделать осознанный выбор. При предоставлении потребительских кредитов (займов) кредитная организация (заимодавец) обязана раскрыть потребителю достоверную и полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа).

В пункте 8 Кредитного договора № <***> от 05.03.2021 (индивидуальные условия) указано «согласно ОУ».

Данное условие не может быть признано необходимой и достоверной информацией, поскольку не содержит конкретных способов исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, а лишь содержит ссылку на общие условия договора. В то время как пункт 8 части 9 статьи 5 Закона №353-ФЗ предусмотрено, что именно индивидуальные условия договора потребительского кредита должны содержать условия о способах исполнения заемщиком денежных обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), а не о получении данных о способе исполнения денежных обязательств.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон №395-1-ФЗ) в кредитном договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг, комиссионного вознаграждения.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги (часть 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ)

В соответствии с частью 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона № 2300-1 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что информация об услуге в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ). Согласно Закону №395-1-ФЗ в кредитном договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг, комиссионного вознаграждения.

В письме Центрального Банка Российской Федерации от 29.12.2007 № 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования» указано, что кредитные организации, предоставляющие кредиты гражданам, обязаны соблюдать норму абзаца 3 части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», кроме того, кредитным организациям рекомендуется адаптировать к указанной норме Закона политику взимания процентов за пользования кредитом и иных платежей, связанных с выдачей кредита, в частности - комиссионного вознаграждения.

Также в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что в силу Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 данного Закона.

В соответствии с требованиями действующего законодательства стоимость оказываемых услуг должна быть указана в рублях.

В нарушение вышеуказанных норм информация о стоимости включения в программу страхования указана в пункте 2.1 Заявления о предоставлении гранта в контексте «Размер платы за Программу 0,42 % (1 824,58 руб.) от суммы транша, умноженной на 36 месяцев Программы.

... Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание мне вышеперечисленных услуг. При этом Банк удерживает из указанной платы 55,19 % суммы в счет компенсации страховых премий ...».

Между тем, наглядной и доступной формой доведения до потребителя информации о цене услуги при заключении договора в сфере оказания кредитных н банковских услуг является указание в тексте договоре, иных документах, являющихся неотъемлемой частью такого договора, стоимости оказываемых услуг в рублях, а не в процентном соотношении.

В нарушение приведенных выше требований законодательства при заключении договора потребительского кредита в заявлении о предоставлении потребительского кредита сумма в рублях, которую надлежало выплатить заемщику за участие в программе страхования, не указана, тариф страхования указан в процентах, а не в твердой сумме.

Представленные Банком документы содержат лишь порядок определении платы за организацию страхования путем указания ставки страхового тарифа в виде процентного соотношения от суммы потребительского кредита.

Какой-либо иной информации о конкретной стоимости (в рублях) услуги по страхованию, комиссионного вознаграждения Банка, а так же суммы компенсации страховых премий ни в условиях заявления, ни в иных документах не указано.

Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства, до сведения заемщика не доведена необходимая и достоверная информация о стоимости услуги (страхование) в рублях, чем существенно нарушены права заемщика, как потребителя на необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора.

Фактически дополнительная услуга - подключение к программе страхования с заемщиком не согласована, поскольку в договоре отсутствует основополагающая часть - ее цена в рублях.

Административным органом установлено нарушение ПАО «СОВКОМБАНК» требований нормативных правовых актов при оказании гр. ФИО2 финансовой услуги.

Судом установлено, что ПАО «СОВКОМБАНК» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 03.03.2022 № 187, в соответствии с которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Костромской области в удовлетворении требований ПАО «СОВКОМБАНК» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «СОВКОМБАНК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

29 августа 2022 г. постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-2914/2022 отменено и принят по делу новый судебный акт: признать незаконным и отменить постановление Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении от 03.03.2022 № 187.

В рамках дела №А31-2914/2022 суд признал наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, ввиду наличия процессуальных нарушений, выразившихся в неправильной, по мнению суда, квалификации выявленного правонарушения со стороны административного органа, отменил оспариваемое постановление.

Таким образом, в связи с наличием в действиях Банка нарушений норм действующего законодательства, оспариваемое представление является законным и обоснованным, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского от 26.11.2021 года по делу № А53-3701/2021.

В соответствии с третьим абзацем подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

При подаче заявления ПАО «СОВКОМБАНК» госпошлина не была уплачена, в связи чем, госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ПАО «СОВКОМБАНК» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


СудьяЛ.Н. Паутова