Решение от 29 апреля 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15399/2026
30 апреля 2026 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2026 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В.Колосовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Захаровой, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ФИО2, Главному управлению Федеральной службы Судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании Постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 13.03.2026 г. и Постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в сумме 10 000 рублей от 13.03.2026 г., вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ФИО2 в рамках исполнительного производства №9627/26/66036-ИП,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпромбанк Автолизинг», ООО «Прямая линия».


При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 22.04.2026 № 2 (онлайн),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ФИО2, Главному управлению Федеральной службы Судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) с требованием о признании Постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 13.03.2026 г. и Постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в сумме 10 000 рублей от 13.03.2026 г., вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ФИО2 в рамках исполнительного производства №9627/26/66036-ИП.

Определением суда от 24.03.2026 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 27.03.2026.

В порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил привлечь к участию в деле в качестве соответчика (заинтересованного лица) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпромбанк Автолизинг», ООО «Прямая линия».

Определением суда от 27.03.2026 судебное заседание отложено до 20.04.2026.

20.04.2026 заинтересованным лицом представлен отзыв, приобщен к материалам дела.

Определением суда от 20.04.2026 судебное заседание отложено до 28.04.2026.

ИП ФИО1 представлены возражения на отзыв заинтересованного лица, приобщен к материалам дела.

Заявитель ходатайствует об уточнении требований, просит:

Признать Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 13.03.2026г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ФИО2 в рамках исполнительного производства № 9627/26/66036-ИП от 28.01.2026г. недействительным.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1, ответчик) об истребовании из незаконного владения: транспортного средства Shacman SX33186V366, VIN <***>, государственный номер <***>; транспортного средства FAW J6 CA3310P66K24T4E5 VIN <***>, гос. номер <***>. 1

3 ноября 2024 года от истца поступил частичный отказ от исковых требований в части истребования из незаконного владения транспортного средства FAW J6 CA3310P66K24T4E5 VIN <***>, государственный номер <***>.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прямая Линия» (далее ООО «Прямая линия») (определение от 12 сентября 2024 года).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2024 года производство по делу в части истребования из незаконного владения ИП ФИО1 транспортного средства FAW J6 CA3310P66K24T4E5, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> прекращено.

Исковые требования удовлетворены. У ИП ФИО1,в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» истребовано транспортное средство Shacman SX33186V366, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2024 года по делу № А60-52066/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба– без удовлетворения.

28.01.2026г. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ФИО2 на основании исполнительного листа арбитражного суда возбуждено исполнительное производство № 9627/26/66036-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Поскольку в установленный приставом срок требования исполнительного документа исполнены предпринимателем не были, в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 13.03.2026г. вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в сумме 10 000руб.

С учетом ходатайства об уточнении требований, заявитель просит признать постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 13.03.2026г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ФИО2 в рамках исполнительного производства № 9627/26/66036-ИП от 28.01.2026г. недействительным.

Заявитель указывает, что ИП ФИО1 не препятствовал законным действиям службы судебных приставов, у ИП ФИО1 отсутствуют установленные законом полномочия на вскрытие объектов недвижимости, которые находятся в аренде у третьих лиц (у ООО «Первая линия») и, если изымаемый автомобиль находится в гаражном боксе , у ИП ФИО1 отсутствуют полномочия по его передаче заинтересованному лицу.

Кроме того, полагает, что заявителем выполнены требования судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства, вследствие чего ИП ФИО1 лишен возможности съездить в отпуск.

Исходя из положений ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как указывалось ранее, в ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области находится в исполнении исполнительное производство 9627/26/66036-ИП возбуждено 28.01.2026г на основании исполнительного листа ФС № 051041212 от 25.11.2024г в отношении должника ИП ФИО1 в пользу взыскателя ООО "Газпромбанк Автолизинг".

В рамках данного исполнительного производства должнику ИП ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) направлено постановление о возбуждении исполнительного производства в день возбуждения исполнительного производства 28.01.2026г, данное постановление получено должником 29.01.2026г, что подтверждается уведомлением о прочтении.

При предъявлении исполнительного листа ФС № 051041212 от 25.11.2024г взыскатель указал в заявлении адрес местонахождения транспортного средства "SHACMAN SX33186V366", VIN <***>. г.р.з. X 294 ВТ 774, <...>.

Судебным приставом-исполнителем выставлено требование должнику ИП ФИО1 о предоставлении доступа на территорию принадлежащую ему на праве собственности по адресу <...>.

Должником ИП ФИО1 доступ на указанную территорию предоставлен, судебным приставом-исполнителем проведен осмотр территории в отсутствие должника, в связи с его удаленностью.

При проведении осмотра на территории <...> транспортное средство "SHACMAN SX33186V366", VIN <***>. г.р.з. X 294 ВТ 774 не обнаружено, доступ к гаражным боксам отсутствовал, в связи с тем, что они сданы предпринимателем в аренду третьим лицам.

Также должником ИП ФИО1 предоставлен договор аренды № ЗК-2023 от 30.06.2023г заключенным с ООО «Прямая линия». По информации предоставленной должником ИП ФИО1 данный договор не расторгнут.

Для исполнения настоящего решения суда требуется доступ к закрытым гаражным боксам находящимся на территории <...>. Объяснение от должника ИП ФИО1 предоставлялось только в телефонном режиме, в бумажном и электронном варианте отсутствует.

Таким образом, судебный акт в настоящее время не исполнен, поскольку вопреки требованиям исполнительного документа транспортное средство не передано предпринимателем взыскателю.

То, что транспортное средство может находиться (в настоящий момент не установлено, имеется ли оно в боксе, поскольку бокс не осмотрен, не вскрывался) в гаражном боксе, который предприниматель передал в аренду третьему лицу, не имеет значения для вывода о том, что судебный акт не исполнен.

В установленный срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ должником ИП ФИО1 в установленный срок, не исполнен.

Согласно положениям ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

13.03.2026г заинтересованным лицом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Поскольку, как установлено судом, решение суда, вступившее в законную силу, не исполнено до настоящего времени, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для применения временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, что отвечало целям применения указанной меры.

Временный запрет на выезд за пределы Российской Федерации является стимулирующей мерой при отсутствии иных препятствий к исполнению требований исполнительного документа.

Довод заявителя о том, что 23.04.2026 г. ИП ФИО1 оплачен исполнительский сбор в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 23 отклоняется судом, поскольку не свидетельствуют о неправомерности принятого постановления на момент его вынесения. При применении ограничения в выезде не требуется установления умышленного противоправного противодействия должника исполнению судебного акта.

При этом суд отмечает, что последующие принятые должником меры к погашению задолженности по исполнительскому сбору не являются основанием для неприменения к нему соответствующего ограничения.

Кроме того, заявитель должен обосновать, каким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода передвижения отнесена к защищаемым законом личным нематериальным благам. Нарушение права заявителя на свободу передвижения само по себе не затрагивает права заявителя в сфере экономической деятельности.

Каких-либо сведений о том, что в результате неправомерного принятия судебным приставом меры принуждения в виде ограничения такого права заявителя, были нарушены права последнего в сфере экономической деятельности, заявитель не представил. Следовательно, факт нарушения оспоренным постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности не доказан, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании этого постановления недействительным.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не нарушены нормы права и не нарушены законные права и интересы заявителя, что, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Л.В. Колосова