Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А27-415/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-415/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Финько Я.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чистосердовой Нины Николаевны на решение от 29.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) и постановление от 19.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А27-415/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-НК» (654007, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 55, оф. 3010; ИНН 4217108896, ОГРН 1084217008248) к Чистосердовой Нине Николаевне (Кемеровская область, г. Новокузнецк) о взыскании 2 810 636 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Золотое крыло».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) в заседании участвовали: представитель общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-НК» - Тодоров А.Ю. по доверенности от 22.11.2018 (сроком на 3 года), Чистосердова Нина Николевна лично (паспорт), представитель Чистосердовой Нины Николевны - Койнова О.А. (ордер № 294 от 24.06.2019, по устному заявлению Чистосердовой Н.Н.).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-НК» (далее - ООО «Комплекс-НК», общество, истец) обратилось с иском к бывшему директору ООО «Комплекс-НК» Чистосердовой Нине Николаевне (далее - Чистосердова Н.Н., ответчик) о взыскании 2 700 285 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТПК «Золотое крыло».

Решением от 29.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца удовлетворены. С Чистосердовой Н.Н. в пользу ООО «Комплекс-НК» взыскано 2 700 285 руб. убытков, 36 501 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 81 030 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта. Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 351 руб. 16 коп. прекращено.

Чистосердова Н.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в ином составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что сделка по приобретению автомобиля в собственность Чистосердовой Н.Н. и перечислению обществом денежных средств в размере 2 700 285 руб. ООО ТПК «Золотое крыло» как сделка с заинтересованностью была одобрена решением единственного участника общества от 30.05.2017 № 6, совершена в отсутствие конфликта между интересами общества и ответчика; автомобиль является подарком единственного учредителя общества, нарушение каких-либо прав общества не подтверждено документально, убытки не возникли; наличие оснований для привлечения бывшего руководителя общества к ответственности в виде взыскания убытков, признаков недобросовестности в действиях ответчика не доказано; судом апелляционной инстанции не дана оценка документам, представленным ответчиком; судами не учтено, что автомобиль был подарен обществом ответчику и являлся вознаграждением за труд за три года выполнения ответчиком своих трудовых обязанностей; заключение эксперта является ненадлежащим доказательством; кроме того, перечисление денежных средств обществом за ответчика в счет приобретенного автомобиля можно квалифицировать как действия в пользу третьего лица. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства при рассмотрении измененных исковых требований, с которыми ответчик не был заблаговременно ознакомлен; суд не отложил судебное заседание, несмотря на заявленное со стороны ответчика соответствующего ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Комплекс-НК» возражало против доводов кассационной жалобы, указав на то, что доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, не основаны на нормах действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными; изменение судом правовой квалификации требований истца о взыскании убытков не противоречит закону, суд первой инстанции определением от 17.12.2018 предоставил сторонам возможность заблаговременно сформировать свою позицию по вопросу применения судом при правовой квалификации требований истца как убытков, однако ответчик не предоставил суду письменно оформленную позицию, не явился в судебное заседание 24.12.2018; проведенная по делу почерковедческая экспертиза является надлежащим доказательством по делу, проведена в соответствии с действующим законодательством и является достоверной и обоснованной; между ООО «Комплекс-НК» и Чистосердовой Н.Н. договор дарения автомобиля не заключался, иные необходимые для передачи подарка документы сторонами не подписывались, налоговые платежи в бюджет обществом не производились.

В судебном заседании представители сторон, ответчик поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав представителей сторон, ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Комплекс-НК» было зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2008, единственным участником общества является Павлова Лариса Петровна.

В период с 11.02.2014 по 18.09.2017 директором ООО «Комплекс-НК» являлась Чистосердова Н.Н., что подтверждается решениями единственного участника от 11.02.2014 и от 18.09.2017.

30.05.2017 между ООО «ТПК «Золотое крыло» (продавец) и Чистосердовой Н.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № Л130-30.05.2017, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль «Lexus» по цене 2 427 000 руб. Общая стоимость автомобиля с учетом установленного дополнительного оборудования составила 2 700 285 руб.

Автомобиль передан Чистосердовой Н.Н. по акту приема-передачи от 28.06.2017.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Комплекс-НК», в период осуществления ответчиком своих полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Комплекс-НК», платежными поручениями от 16.06.2017 № 617 на сумму 1 437 285 руб. и от 01.06.2017 № 543 на сумму 1 263 000 руб. общество перечислило ООО «ТПК «Золотое крыло» денежные средства в общей сумме 2 700 285 руб. Платежи осуществлены на основании писем ООО «Комплекс-НК», подписанных Чистосердовой Н.Н. в качестве директора.

Ссылаясь на то, что в результате перечисления платежными поручениями от 16.06.2017 № 617 и от 01.06.2017 № 543 денежных средств на сумму 2 700 285 руб., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ООО «Комплекс-НК» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что сумма в размере 2 700 285 руб. является для ООО «Комплекс-НК» убытками; истцом совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, доказана.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом в силу пункта 3 той же статьи Кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем обращаясь с заявлением о взыскании убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 Постановления № 62).

По смыслу приведенных разъяснений в Постановлении № 62 вопрос о доказанности того, носили ли действия директора недобросовестный и (или) неразумный характер, должен разрешаться судами, исходя из конкретных обстоятельств спора на основании полного и всестороннего исследования доказательств и их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ.

Судами установлено, что в обоснование своих возражений и законности получения денежных средств ответчик ссылался на заключение договора дарения автомобиля от 01.06.2017 № 7, в соответствии с которым общество (даритель) в лице главного бухгалтера общества Рудяковой Л.А., действующей на основании доверенности от 01.06.2017 № 6, обязалось безвозмездно подарить Чистосердовой Н.Н. (одаряемая) транспортное средство – автомобиль «Lexus» стоимостью 2 700 285 руб., и решение единственного участника ООО «Комплекс-НК» от 30.05.2017 № 6, в соответствии с которым единственным участником ООО «КомплексНК» Павловой Л.П. принято решение подарить Чистосердовой Н.Н. автомобиль стоимостью до 3 000 000 руб., автомобиль приобрести за счет средств ООО «КомплексНК» в автосалоне ООО ТПК «Золотое крыло».

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сделка по перечислению денежных средств в размере 2 700 285 руб. ООО ТПК «Золотое крыло» для приобретения автомобиля в собственность Чистосердовой Н.Н. была одобрена (решение учредителя общества от 30.05.2017 № 6) и совершена надлежащим образом, является подарком единственного участника общества, права общества нарушены не были, наличие убытков не подтверждено; совокупность условий, необходимая для привлечения бывшего руководителя общества к ответственности в виде взыскания убытков не доказана, признаки недобросовестности в действиях ответчика отсутствовали были предметом исследования судов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 06.07.2018 № 1237/5-3, от 15.10.2018 № 1238, № 1251/5-3, согласно которым подпись от имени Рудяковой Л.А., расположенная в графе «даритель» в договоре дарения от 01.06.2017 № 7, выполнена не Рудяковой Л.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Рудяковой Л.А. путем срисовывания; принимая во внимание показания эксперта, допрошенного в судебном заседании, рассмотрев заявление о фальсификации договора дарения в порядке статьи 161 АПК РФ, установив отсутствие правовых оснований для перечисления обществом денежных средств в адрес ООО «ТПК «Золотое крыло» по договору купли-продажи автомобиля, заключенному с ответчиком, суды пришли к выводу о том, что ответчиком причинены убытки обществу в заявленном размере.

Судами учтено отсутствие доказательств отражения обществом автомобиля в своей бухгалтерской отчетности, а также доказательств возвращения спорной суммы обществу.

Доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что оплата обществом денежных средств за автомобиль, приобретенный ответчиком, фактически является вознаграждением последней за исполнение трудовых обязанностей, суд апелляционной инстанции не дал оценки приобщенным к материалам дела документам, представленным ответчиком, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта не может быть положено в основу решения и постановления, проведено с существенными нарушениями, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательствв соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делуи оценивается судом наряду с другими доказательствами; при этом лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ.

Суды, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), оценили относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признали экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ).

Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам судами не усмотрено, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта в материалы делане представлено. Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизыне дает оснований считать выводы эксперта недостоверными; при этом ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание неподтвержденность доводов ответчика о том, что денежные средства причитались к выплате Чистосердовой Н.Н. в качестве ее вознаграждения в рамках трудовых отношений, признав, что Чистосердова Н.Н. заведомо действовала при наличии конфликта интересов между интересами общества и своими личными интересами, установив наличие в поведении ответчика как бывшего директора признаков недобросовестности, совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Довод заявителя относительно процессуальных нарушений суда первой инстанции, в том числе касающихся рассмотрения измененных исковых требований, о которых ответчик не знал; о необходимости отложения судебного разбирательства, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены с учетом того, что арбитражный суд при разрешении спора не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда; на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению; основания для отложения судебного разбирательства отсутствовали; при этом суд в определении от 17.12.2018 об отложении судебного заседания предложил сторонам предоставить пояснения относительно правовой квалификации требований истца качестве убытков, однако, от ответчика соответствующих пояснений не поступило.

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-415/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи А.Л. Полосин


Э.В. Ткаченко