Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А65-26055/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-26055/2017

Дата принятия решения – 31 октября 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалиева Р.А., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником Носовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания 7Я", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ИТА Проект", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании убытков в сумме 1 889 531 руб. 64 коп., образовавшиеся в результате некачественно выполнены работ по договорам субподряда №12/14 №13/14 от 01.07.2014,

с участием представителей:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 3.08.2017 г.,

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 03.08.2017г.,

от третьего лица - представитель ФИО4 по доверенности от 6.02.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания 7Я" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИТА Проект", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 889 531 руб. 64 коп., образовавшиеся в результате некачественно выполнены работ по договорам субподряда №12/14 №13/14 от 01.07.2014.

Определением от 17.08.2017 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица.

В заседании суда от 22.09.2017г. ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил перед экспертами поставить вопросы: какова визуальная видимость проводов в гипсолитовых стенах в жилом доме № 4 по ул. Баруди, гор. Казани поверх отделочного материала, в случае наличия отступлений скрытой прокладки труб и коробов в гипсолитовых стенах в жилом доме № 4 по ул. Баруди гор. Казани от требований договоров, СНиП и проектно-сметной документации определить объем и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ (исходя из расчета действующей цены на рынке такого рода услуг.

Истец возражает против назначении судебной экспертизы, указывая на то, что в рамках арбитражного дела №А65-8212/2016г. проводилась судебная экспертиза по ходатайству сторон, перед экспертом были поставлены вопросы: соответствуют ли выполненные по договорам субподряда №12/14, №13/14 от 01.07.2014г. работы и использованные материалы условиям договоров, требованиям СНиП, проектно-сметной документации, в случае наличия отступлений от указанных требований в выполненных работах и использованных материалах, ухудшающих их качество, определить объем и стоимость устранения недостатков, некачественно выполненных работ (из расчета действующих на рынке такого рода услуг). Для экспертного исследования были представлены договоры № 12/14, № 13/14, все приложения и дополнительные соглашения к ним, в том числе исполнительная документация. Предметом проведенной строительной экспертизы была оценка соответствия выполненных именно ответчиком ООО «ИТА Проект» работ по договорам субподряда № 12/14, 13/14 от 01.07.2014 г. условиям указанных договоров, требованиям СНиП, проектно-сметной документации. Ввиду этого, довод ответчика о том, что заключение эксперта Судебно-экспертного центра «Стройэкспертиза» № 3 по делу А65-8212/2016 не дает ответа на вопрос о том, в результате чего видны проводы поверх отделочного слоя - недостаточной глубины штроб (борозд) или недостаточной толщины отделочного слоя является необоснованным и нецелесообразным, поскольку экспертами оценивалась качество работ ,выполненных ответчиком по договорам № 12/14, № 13/14 от 01.07.2014 г.Проведенной судебной экспертизой было установлено, что выполненные субподрядчиком по договорам субподряда работы не соответствуют условиям договоров, требованиям СНиП и проектно-сметной документации, устройство штроб (борозд) в гипсолитых стенах не соответствуют п. 21.40 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) и требует устранения. Факт некачественного выполнения работ ответчиком по договорам субподряда № 12/14, № 13/14 от 01.07.2014 г. установлены вступившим в законную силу решением АС РТ от 12.12.2016 г. по делу А65-8212/2016. В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ повторное исследование обстоятельств, которым уже была дана надлежащая оценка Арбитражного суда РТ в рамках производства по гражданскому делу № А65-8212/2016, не требуется. Первый вопрос, поставленный ответчиком на экспертизу в рамках дела № А65-26055/2016 мог быть поставлен на экспертизу в рамках дела №А65-8212/2016 в качестве основного или дополнительного вопроса, однако ответчик данным правом не воспользовался. Второй вопрос дублирует вопрос, поставленный в рамках дела №А65-8212/2016. Кроме того, в настоящее время 16-ти этажный жилой дом с надстройкой 17-го этажа на пересечении улиц Г. Баруди и Краснококшайская Кировского района введен в эксплуатацию, квартиры находятся во владении собственников, был проведен ремонт в жилых помещениях (в том числе отделочные работы). В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы просит отказать.

Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку ходатайство ответчика направлено на переоценку заключения судебной экспертизы Судебно-экспертного центра «Строэкспертиза» № 3 по делу №А65-8212/2016, выводы которой положены в основу решения Арбитражного суда РТ от 12.12.23015 г. по делу №А65-8212/2016. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы №3 по делу №А65-8212/2016 не является основанием для назначения судебной экспертизы в рамках настоящего спора. Ответчик не воспользовался своим процессуальным правом по делу №А65-8212/2016 на заявление ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Истец иск поддерживает по основаниям, указанным в нем, в подтверждении противоправности действий ответчика указывает на то, что в рамках производства по делу А65-8212/2016 судебной экспертизой было установлено, что субподрядчиком при производстве работ по договорам субподряда № 12/14, № 13/14 было допущено нарушение п. 2.1.40 Правил устройства электроустановок (ПЭУ), а именно, в доступных помещениях выявлено ,что провода в гипсолитовых стенах не утоплены в штробах (бороздах) и видны поверх отделочного материала. Таким образом, устройство штроб (борозд) в гипсолитовых стенах не соответствует п. 2.1.40 Правил устройства электроустановок (ПЭУ) и требует устранения. Необходимость устранения недостатков в работах обусловлена действиями ответчика по некачественному выполнению работ по договорам субподряда, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца убытков. Размер убытков подтвержден экспертным заключением и составляет 1 889 531 руб. 64 коп.

Ответчик с иском не согласен, в удовлетворении иска просит отказать. Возражения на иск ответчик основывает на том, что экспертиза №3 по делу №А65-8212/2016 не дает ответ на вопрос в результате чего провода видны поверх отделочного слоя - недостаточной глубины штроб (борозд) или недостаточной толщины отделочного слоя. Из решения Арбитражного суда РТ по делу №А65-8212/2016 следует, что указанные дефекты борозд в гипсолитовых перегородках определялись визуально, поэтому замеры толщины штукатурки и глубина пробивки не требуются. Нанесение на стены отделочного слоя в обязанности ООО ИТА Проект» не входило и осуществлялось иными лицами. Полагает, что заключение экспертизы №3 надлежащим доказательством по настоящему спору не является. Противоправность действий ответчика, причинно - следственной связь и размер убытков не доказана.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства суд отказывает в удовлетворении иска в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом 01.07.2014 между сторонами заключен договор субподряда №12/14, согласно которого истец (подрядчик по договору) поручает ответчику (субподрядчику по договору), а ответчик принимает на себя выполнение собственными силами и оборудованием из собственных материалов комплекс работ по монтажу и пуско-наладке по следующим разделам проекта: АУПС (автоматическая пожарная сигнализация), АСД (автоматическая система дымоудаления), АПТ (автоматика пожаротушения), АОВ (автоматика систем вентиляции), на объекте: «Строящийся жилой комплекс, состоящий из: 16-ти этажного жилого дома, с надстройкой 17-го этажа на пересечении улиц Г.Баруди и Краснококшайская Кировского района г. Казани (первый этап строительства)», в соответствии с проектной документацией 001/14-АУПС, 001/14-ИОС5.7.2.4, 001/14-ИОСМ5.7.2.1, 001/14-ИОС5.7.2.2, выполненной ООО «СоюзСтройПроект» (л.д.л.д.25-28, т.1).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению по договору с учетом стоимости поставляемого оборудования, материалов и инструментов составляет 2 850 000 рублей, из которых: стоимость поставляемого оборудования и материалов, необходимых для производства комплекса работ составляет 2 120 000 рублей, стоимость работ по монтажу и пуско-наладке составляет 730 000 рублей. Стоимость договора является фиксированной и сформирована с учетом всех необходимых для производства работ материалов и оборудования, доставки, налогов и сборов.

Для реализации настоящего договора субподрядчик принял на себя следующие обязательства.

В установленные сроки выполнить предусмотренные договором работы, в соответствии с требованиями настоящего договора, действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и правил, утвержденной подрядчиком проектно-сметной документацией и сдать работы подрядчику.

Субподрядчик принял обязательства по устранению в установленные предписанием сроки все выявленные в процессе работ и после их завершения в период гарантийного срока дефекты в соответствии с письменными предписаниями представителя подрядчика. Гарантия качества распространяется на все работы и все использованные материалы и оборудование, выполненные субподрядчиком по настоящему договору и составляет 5 лет со дня подписания подрядчиком актов выполненных работ за исключением технологического и инженерного оборудования, указанного в Приложении № 2, на которое гарантия составляет три года.

Между ФИО5 (поручитель) и истцом (кредитор) заключен договор поручительства №12/14 от 1 июля 2014г., согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком всех обязательств по договору субподряда № 12/14 от 01.07.2014г.

На основании счета № 43 от 01.12.2014 истец перечислил на счет ответчика денежные средства за выполненные работы в общей сумме 2 900 000 рублей по платежным поручениям № 1500 от 08.12.2014 на сумму 500 000 рублей, № 1529 от 10.12.2014 на сумму 500 000 рублей, № 1552 от 14.12.2014 на сумму 500 000 рублей, № 1562 от 15.12.2014 на сумму 500 000 рублей, № 1566 от 16.12.2014 на сумму 500 000 рублей, № 1599 от 23.12.2014 на сумму 400 000 рублей, (л.д.л.д.29-34, т.1).

01.07.2014 между сторонами заключен договор субподряда № 13/14, по условиям которого истец (подрядчик по договору) поручает ответчику (субподрядчику по договору), а ответчик принимает на себя выполнение собственными силами, из материалов и с использованием оборудования истца комплекс работ по монтажу и пуско-наладке по следующим разделам проекта: ЭОМ (электроосвещение и силовое электрооборудование), на объекте: «Строящийся жилой комплекс, состоящий из: 16-ти этажного жилого дома, с надстройкой 17-го этажа на пересечении улиц Г.Баруди и Краснококшайская Кировского района г. Казани (первый этап строительства)», в соответствии с проектной документацией 001/14-ЭОМ, выполненной ООО «СоюзСтройПроект» (л.д.л.д.48-51, т.1).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ ориентировочно составила 3 970 000 рублей.

Для реализации настоящего договора субподрядчик принял на себя следующие обязательства.

В установленные сроки выполнить предусмотренные договором работы, в соответствии с требованиями настоящего договора, действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и правил, утвержденной подрядчиком проектно-сметной документацией и сдать работы подрядчику.

Субподрядчик принял обязательства по устранению в установленные предписанием сроки все выявленные в процессе работ и после их завершения в период гарантийного срока дефекты в соответствии с письменными предписаниями представителя подрядчика. Гарантия качества распространяется на все работы и все использованные материалы и оборудование, выполненные субподрядчиком по настоящему договору и составляет 5 лет со дня подписания подрядчиком актов выполненных работ за исключением технологического и инженерного оборудования, указанного в Приложении № 2, на которое гарантия составляет три года.

Дополнительным соглашением №2 от 27.11.2014 в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, стороны дополнили предмет договора - работами по подготовке штроб для электропровода и лунок для подрозетников в бетонных, кирпичных и гипсовых стенах. Стоимость дополнительных работ составила согласно локальному ресурсному сметному расчету 1 531 732 рубля.

Между ФИО5 (поручитель) и истцом (кредитор) заключен договор поручительства №13/14 от 1 июля 2014г., согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком всех обязательств по договору субподряда №13/14 от 01.07.2014г.

Истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 3 346 000 рублей по платежным поручениям № 675 от 02.07.2014 на сумму 1 000 000 рублей, № 1471 от 03.12.2014 на сумму 1 046 000 рублей, № 210 от 24.02.2015 на сумму 500 000 рублей, № 220 от 25.02.2015 на сумму 300 000 рублей, № 238 от 02.03.2015 на сумму 500 000 рублей.

Ответчик представил истцу акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по договору № 12/14 на общую сумму 1 069 991 рубль 67 копеек, по договору № 13/14 - на общую сумму 4 648 790 рублей 50 копеек.

Как указывает истец, по результатам проведенной им проверки было выявлено, что стоимость выполненных работ фактически составила по договору № 12/14 - 841 887 рублей 98 копеек, по договору № 13/14 - 3 527 795 рублей 90 копеек, о чем был составлен акт проверки соответствия выполненных объемов электромонтажных работ от 21.03.2016.

Учитывая данное обстоятельство, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 12/14 истец 23.03.2016 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора субподряда № 12/14 от 01.07.2014 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11.2 договора (л.д.л.д.91-93, т.1). С учетом произведенных истцом расчетов задолженности по договорам № 12/14 и 13/14 истец потребовал возврата неосвоенного аванса в сумме 1 876 316 рублей 12 копеек.

В рамках арбитражного дела №А65-8212/2016 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «7Я» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИТА ПРОЕКТ» о взыскании 1 876 316 руб. 12 коп.

При рассмотрении спора по делу №А65-8212/2016 у сторон возникли разногласия по поводу стоимости выполненных работ, в предварительном судебном заседании 29.04.2016 стороны заявили ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения фактической стоимости выполненных работ по договорам субподряда № 12/14 и № 13/14.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2016 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр Стройэкспертиза».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы, согласованные сторонами:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договорам субподряда №12/14, № 13/14 от 01.07.2014.

2. Соответствуют ли выполненные по договорам субподряда №12/14, № 13/14 от 01.07.2014 работы и использованные материалы условиям договоров, требованиям СНиП, проектно - сметной документации.

3. В случае наличия отступлений от указанных требований в выполненных работах, и использованных материалах, ухудшающих их качество, определить объем и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ (из расчета действующих на рынке такого рода услуг).

Из заключения экспертов АНО «Судебно-экспертный центр Стройэкспертиза» следует, что на дату натурного осмотра строительно-монтажные и отделочные работы завершены. Системы электроснабжения и электроосвещения, слаботочные системы (АУПС -Автоматическое управление пожарной сигнализацией, Автоматизация системы автоматического пожаротушения - (АПТ) (АСУПТ), Автоматическая система дымоудаления (АСДУ) (АСД) (АДУ), Автоматика системы вентиляции - (АОВ) (Автоматизация вентиляции) на объекте фактически выполнены в полном объеме, предусмотренным проектом, и сданы в эксплуатацию. Квартиры находятся во владении собственников. По результатам натурного осмотра и исследования предоставленной документации определены объемы фактически выполненных работ, которые могут быть достоверно подтверждены.

Ответчик в предоставленных актах о приемке выполненных работ КС-2 учитывает только часть объемов работ по монтажу систем электрики и автоматизации. Кем и когда произведены остальные объемы работ по монтажу систем электрики и автоматизации, по результатам натурного осмотра и предоставленной документации определить не представляется возможным.

Исполнительная документация предоставлена не в полном объеме и не на весь период выполнения работ. Исполнительные схемы выполнены в одностороннем порядке, предоставлены в нечитаемом виде.

Стоимость фактически выполненных достоверно подтвержденных объемов работ произведена экспертами в точном соответствии с расценками, предусмотренными договором №13/14 от 01.07.2014 и договором №12/14 от 01.07.2014, а также согласованными сторонами в приложениях к договорам.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость фактически выполненных достоверно подтвержденных объемов работ, по расценкам, предусмотренным договором №13/14 от 01.07.2014, составляет 3 696 407 рублей 20 копеек. Стоимость фактически выполненных достоверно подтвержденных объемов работ, по расценкам, предусмотренным договором №12/14 от 01.07.2014, составляет 1 048 127 рублей 48 копеек.

По результатам натурного осмотра выявлено, что объект закончен строительством, и все недостатки, указанные в претензионной переписке сторон, устранены (часть квартир уже продана новым собственникам, и в них ведутся отделочные работы).

В доступных помещениях выявлено, что провода в гипсолитовых стенах не утоплены в штробах (бороздах) и видны поверх отделочного слоя.

В соответствии с Правилами устройства электроустановок (ПУЭ), Глава 2.1 Электропроводки, п.2.1.40. - При скрытой прокладке труб и коробов из трудносгораемых материалов в закрытых нишах, в пустотах строительных конструкций (например, между стеной и облицовкой), в бороздах и т. п. трубы и короба следует отделять со всех сторон от поверхностей конструкций, деталей из сгораемых материалов сплошным слоем несгораемого материала толщиной не менее 10 мм.

Таким образом, устройство штроб (борозд) в гипсолитовых стенах не соответствует п.2.1.40. Правил устройства электроустановок (ПУЭ), и требует устранения. Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ (из расчета действующих на рынке такого рода услуг), составляет 1 315 237 рублей 44 копейки.

По результатам изучения заключение эксперта АНО «Судебно-экспертный центр Стройэкспертиза» №3 от 12.10.2016 ответчиком в судебном заседании 25.10.2016 было заявлено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений.

Из указанных ответов следует, что электромонтажные работы (система электроосвещения и силового оборудования и система автоматики) выполнены в полном объеме, однако, стороны пояснили, что спорные виды работ частично завершались третьими лицами. В расчетах стоимости работ экспертами учтены только те объемы, которые достоверно подтверждаются предоставленной документацией и результатами натурного осмотра тех помещений, к которым был обеспечен доступ.

При ответе на вопрос о замере толщины штукатурки и глубины пробивки борозд при определении стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ эксперты указали, что указанные дефекты борозд в гипсолитовых перегородках определяются визуально, поэтому замеры толщины штукатурки и глубины пробивки требуются. Эксперту передана претензионная переписка сторон по указанному дефекту. В связи с технической ошибкой указанный объем также добавляется в стоимость устранения недостатков.

Кроме того, в результате технической ошибки в расчет стоимости работ ошибочно не включены объемы по позициям: «Пробивка штроб в стенах бетонных», «Пробивка штроб в стенах кирпичных», «Пробивка штроб в стенах гипсолитовых», «Пробивка гнезд под розетки в бетоне».

В результате откорректированного расчета стоимость фактически выполненных достоверно подтвержденных объемов работ, по расценкам, предусмотренным договором №13/14 от 01.07.2014, составляет 4 667 920 рублей 20 копеек. Стоимость фактически выполненных достоверно подтвержденных объемов работ, по расценкам, предусмотренным договором №12/14 от 01.07.2014, составляет 1 048 127 рублей 48 копеек. Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ (из расчета действующих на рынке такого рода услуг), составляет 1 889 531 рубль 64 копейки.

05.12.2016 от экспертов поступил повторно откорректированный отчет в части стоимости фактически выполненных работ по договору №13/14 от 01.07.2014, которая составила 4 672 080 рублей 20 копеек. Данная корректировка была вызвана тем, что ответчик при указании позиции: «Выключатель СП 3 кл Кварта EVK20-К01-10-DM», ссылался на акт КС-2 от 30.04.2015, а фактически данное неучтенное количество выключателей закрыто в КС-2 № 8 от 31.05.2015.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд считает, что заключение эксперта АНО «Судебно-экспертный центр Стройэкспертиза» № 3 от 12.10.2016 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертами мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта АНО «Судебно-экспертный центр Стройэкспертиза» № 3 от 12.10.2016.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Часть 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Судом не усматривается нарушений при составлении экспертами дополнительного расчета в связи с исправлением допущенных технических ошибок, и признает обоснованным пересчет стоимости работ по представленным сторонами пояснениям, отсутствовавшим при составлении заключения от 12.10.2016.

Наличие вопросов ответчика к выводам экспертов фактически представляет собой несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством. Истцом не доказано наличие противоречий и ошибок в заключении судебной экспертизы. Более того, для устранения возникших у сторон по выводам экспертизы неясностей применительно к ч.3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были в установленном порядке запрошены и получены письменные пояснения экспертов на вопросы ответчика, эксперты были вызваны в судебное заседания, предупреждены об уголовной ответственности в порядке, предусмотренном статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заслушаны судом и представителями сторон.

Изучив мотивированные ответы экспертов от 08.11.2016 и от 05.12.2016, выслушав данные в ходе судебного заседания пояснения эксперта, судом достоверно установлено, что новых исследований и измерений при составлении откорректированного расчета экспертами не производилось, ими были перепроверены свои же выводы, исправлены выявленные технические ошибки.

Оценив совокупность представленных доказательств, судом установлено, что фактически ответчиком были выполнены работы по договорам № 12/14, № 13/14 от 01.07.2014 на общую сумму 5 720 207 рублей 68 копеек (4 672 080 рублей 20 копеек + 1 048 127 рублей 48 копеек). Истцом, в свою очередь, были перечислены денежные средства на общую сумму 6 246 000 рублей.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств правомерно отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика уведомление о расторжении договора субподряда №12/14 от 01.07.2014, что сторонами не оспаривалось. Уведомление получено ответчиком 30.03.2016, что подтверждается отметкой почтовой службы. Таким образом, договор субподряда №12/14 от 01.07.2014 считается расторгнутым с 10.04.2016.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком на момент расторжения договора работ в большем объеме, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в связи с прекращением договора подряда № 12/14 от 01.07.2014 у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств в сумме 525 792 рубля 32 копейки (из расчета 6 246 000 рублей - 5 720 207 рублей 68 копеек), суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосвоенного аванса обоснованны и подлежат удовлетворению частично в сумме 525 792 рубля 32 копейки.

Решением от 12.12.2016г. исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 525 792 руб. 32 коп. долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2017 г. решение АС РТ от 1212.2016 г. по делу №А65-8212/2016 г. оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 названного Кодекса).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.( ч.2 ст. 68 АПК РФ)

Исследовав изложенные в решение Арбитражного суда РТ от 12.12.2016г. по делу А65-8212/2016г. обстоятельства по делу, суд установил, что работы по договорам субподряда № 12/1;, № 13/14 выполнены ответчиком (субподрядчиком) с недостатками, некачественно и стоимость устранения которых согласно заключению эксперта АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» №3 от 12.10.2016г. составляет 1 889 531 руб. 64 коп.

Обстоятельства, установленные по делу №А65-8212/2016г., имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и не подлежат повторному доказыванию.

Доводы ответчика о том ,что заключение эксперта № 3 не дает ответ на вопрос в результате чего провода видны поверх отделочного слоя, вследствие недостаточной глубины (борозд) или недостаточной толщины отделочного слоя судом отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, ответчик не реализовал свое процессуальное право на заявление в рамках дела №А65-8212/2012 ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебных экспертиз.

В рамках дела №А65-8212/2016 судом была дана правовая оценка заключению эксперта №3, согласно которой заключение эксперта АНО «Судебно-экспертный центр Стройэкспертиза» №3 от 12.10.2016 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертами мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики. у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта АНО «Судебно-экспертный центр Стройэкспертиза» № 3 от 12.10.2016 г.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Судом не усматривается нарушений при составлении экспертами дополнительного расчета в связи с исправлением допущенных технических ошибок, и признает обоснованным пересчет стоимости работ по представленным сторонами пояснениям, отсутствовавшим при составлении заключения от 12.10.2016.

Наличие вопросов ответчика к выводам экспертов фактически представляет собой несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством. Истцом не доказано наличие противоречий и ошибок в заключении судебной экспертизы. Более того, для устранения возникших у сторон по выводам экспертизы неясностей применительно к ч.3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были в установленном порядке запрошены и получены письменные пояснения экспертов на вопросы ответчика, эксперты были вызваны в судебное заседания, предупреждены об уголовной ответственности в порядке, предусмотренном статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заслушаны судом и представителями сторон.

Изучив мотивированные ответы экспертов от 08.11.2016 и от 05.12.2016, выслушав данные в ходе судебного заседания пояснения эксперта, судом достоверно установлено, что новых исследований и измерений при составлении откорректированного расчета экспертами не производилось, ими были перепроверены свои же выводы, исправлены выявленные технические ошибки.

Довод ответчик о том, что отделочные работы проводились иными третьими лицами судом также не принимается, поскольку эксперт сделал выводы о том, что работы выполнены некачественно на сумму 1 889 531 руб. 64 коп. непосредственно самим ответчиком, а не третьими лицами. Кроме того, доводы ответчика не подтверждены соответствующими доказательствами ( ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в подтверждении того, что работы по устранению некачественно выполненных ответчиком работ выполнены на сумму 1910 777 руб. 02 коп. истец представил в материалы дела договор подряда № 17/2016 от 3.11.2016г., заключенный между ООО «СтройДом» (подрядчиком) и истцом (заказчиком), согласно которому подрядчик в соответствии с заданием заказчика осуществляет ремонтно-строительные работы на объекте заказчика 16-17 этажный жилой дом на пересечении ул. Г Баруди и Краснококшайская, кировского района гор. Казани,, локальный ресурсный сметный расчет справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.12.2016 г. на сумму 1 910 777 руб. 02 коп, акт выполненных работ № 1 от 15.12.2016 г.

Суд установил, что некачественное выполнение ответчиком субподрядных работ и стоимость работ по устранению недостатков подтверждены материалами дела.

Истцом доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков,

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме1 889 531 руб. 64 коп. являются правомерными и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит госпошлину по иску на ответчика.

Руководствуясь статьями 82, 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИТА Проект", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания 7Я", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 1 889 531 руб. 64 коп., расходы по госпошлине в сумме 31 895 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.А. Камалиев