Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А55-27156/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-857/2021

Дело № А55-27156/2019
г. Казань
24 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Тюриной Н.А., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца – Беляковой А.С., доверенность от 19.08.2020,

ответчика – Чуркина М.Г., доверенность от 01.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Самарагорпроект»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020

по делу № А55-27156/2019

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Самарагорпроект» к обществу с ограниченной ответственностью Межотраслевой научно-проектный Центр промышленной безопасности «АКВАЭКОС» о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Самарагорпроект» (далее – ОАО «Самарагорпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Межотраслевой научно-проектный Центр промышленной безопасности «АКВАЭКОС» (далее – ООО МПЦ «АКВАЭКОС», ответчик) о взыскании 281 885,28 руб. долга и 18 116,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2018 по 14.08.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ООО МПЦ «АКВАЭКОС» в пользу ОАО «Самарагорпроект» взысканы неосновательное обогащение в сумме 67 916,69 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3219,22 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ОАО «Самарагорпроект» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, а его исковые требования удовлетворить полностью либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, уклонение от заключения договоров и подписания актов наряду с отсутствием действий, направленных на лишение истца статуса эксплуатирующей организации, продолжение пользования общим имуществом административного здания, находящегося в эксплуатации истца, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком гражданскими правами, которое направлено на отказ выплаты стоимости услуг истца, оказанных ответчику в спорный период. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО МПЦ «АКВАЭКОС» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, общим собранием собственников и владельцев помещений в здании, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Галактионовская, д. 132, было принято решение от 27.04.2015, которым истец был избран эксплуатирующей организацией этого здания.

Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 180,1 кв.м, расположенных на 1 этаже указанного здания.

Между ОАО «Самарагорпроект» (сторона-1) и ООО МПЦ «АКВАЭКОС» (сторона-2) был заключен договор от 01.01.2016 КЭУ № 19/16 на оказание комплекса эксплуатационных услуг и обеспечение предоставления коммунальных услуг, по условиям которого сторона-1 обязуется оказывать комплекс эксплуатационных услуг на площадях общего пользования здания, обеспечить предоставление коммунальных услуг, оказываемых как в помещении, так и на площадях общего пользования здания, а сторона-2 обязуется принять указанные услуги и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Стоимость комплекса эксплуатационных услуг указана в приложении № 1 к договору и составила 134,39 руб. за 1 кв.м.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в период с 01.07.2018 по 30.06.2019 он выставлял ответчику счета за оказание комплекса эксплуатационных услуг и обеспечение комплекса коммунальных услуг из расчета 130,43 руб. за 1 кв.м, однако в названный период от ответчика поступили платежи только за коммунальные услуги, а стоимость эксплуатационных услуг возмещена не была, в связи с чем за ним образовалась задолженность за спорный период в сумме 281 885,28 руб., которая не погашена несмотря на направленную в адрес ответчика претензию от 03.06.2019.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также было разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

ГК РФ и ЖК РФ определены объекты общей долевой собственности многоквартирного дома, а также условия их оборотоспособности.

В соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ также предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, 155 (пункт 6), 158 (пункт 1) ЖК РФ, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве (статья 247 ГК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества и бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

В пункте 5.1 договора от 01.01.2016 КЭУ № 19/16 предусмотрено, что он вступает в силу с даты подписания и действует по 31.12.2016 включительно. При этом договор не содержит условий об автоматической пролонгации на следующий период.

Поэтому суды пришли к правильному выводу о прекращении действия указанного договора 31.12.2016.

Однако, несмотря на прекращение действия договора от 01.01.2016 КЭУ № 19/16, истец в обоснование размера платы, подлежащей взысканию с ответчика, ссылается на этот договор, что, как правильно отметили суды, не может быть признано правомерным, поскольку услуги были заказаны ответчиком по цене, указанной в данном договоре только на период действия договора.

Вместе с тем, поскольку обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах ГК РФ и ЖК РФ, регулирующих правоотношения сторон, отсутствие договора в данном случае не освобождает собственника от оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества. Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Поскольку со стороны ответчика в спорный период возмещения затрат на содержание общего имущества здания не происходило, на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку собственники помещений в указанном здании решение об установлении тарифа на услуги истца на спорный период не приняли, суды при принятии судебных актов правомерно на основании части 4 статьи 158 ЖК РФ руководствовались тарифами, установленными постановлениями администрации городского округа Самара от 05.03.2018 № 137 и от 26.12.2018 № 1042.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела в обоснование размера затрат на содержание общего имущества договоры на оказание услуг, а также доказательства их исполнения и оплаты, суды посчитали, что обоснованными расходами истца на содержание общего имущества, не входящими в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), а соответственно, не входящими в тариф, установленный на территории городского округа Самара, являются договор от 15.02.2019 № 35, договор от 01.01.2018 № 04 (без учета дополнительного соглашения от 10.06.2019), договор от 20.03.2019 № ТКО-3584/46, договор от 24.11.2011 № 164/11, договор от 27.05.2019 № 29/040/81/1, договор от 14.05.2019 № 28/035000, договор от 01.03.2019 № ППВ/03/42, договор от 01.03.2019 № ТО/ППВ/04/43, договор от 01.01.2014 № 116-Г/2014, договор от 01.01.2018 № ТО/01, договор от 21.05.2019 № 83.

Остальные договоры, представленные истцом в обоснование размера затрат на содержание общего имущества, признаны судами не относимыми доказательствами расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, так как услуги, являющиеся предметом части договоров, не относятся к предмету спора, поскольку заключены не в отношении общего имущества собственников здания, а исключительно в отношении имущества, принадлежащего истцу, или заключены в рамках осуществления хозяйственной деятельности истца, либо заключены после периода, предъявленного ко взысканию, а по части договоров услуги, являющиеся их предметом, включены в Минимальный перечень и, соответственно, их стоимость включается в действующий тариф.

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 размер платы на содержание общего имущества исходя из действующего тарифа и площади помещений ответчика составляет 26 960,97 руб. (24,95 х 6 х 180,1), а за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 – 28 345,94 руб. (22,42 х 6 х 180,1 + 22,87 х 1 х 180,1). Кроме того, размер платы на содержание и текущий ремонт общего имущества по вышеперечисленным договорам, относящимся к оказанию услуг, не входящих в Минимальный перечень и не включенных в муниципальный тариф, исходя из стоимости этих услуг с учетом площади помещения ответчика и общей площади здания составил 2957,61 руб. за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 и 9651,95 руб. за период с 01.07.2018 по 31.12.2018.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 67 916,69 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3219,22 руб.

Ссылки истца на направление ответчику проекта договора от 01.01.2019 и уклонение ответчика от его заключения, а также от заключения договора в 2018 году, что свидетельствует, по мнению истца, о злоупотреблении ответчиком правом, верно отклонены судами как несостоятельные, поскольку заключение такого договора для ответчика в рассматриваемом случае не является обязательным в силу закона.

Иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу № А55-27156/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин


Судьи Н.А. Тюрина


Г.Н. Махмутова