Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А14-16309/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16309/2021
город Воронеж
16 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2022 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И., судей Пороника А.А., Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Острогожский комбинат по благоустройству»: ФИО2 – представителя по доверенности от 30.08.2022, паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 – представителя по доверенности от 20.12.2021 (сроком на 3 года), предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Острогожский комбинат по благоустройству» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2022 по делу № А14-16309/2021 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Острогожский комбинат по благоустройству» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 312362719500055, ИНН <***>) о взыскании 7 566 992 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Острогожский комбинат по благоустройству» (далее – истец, МУП«Острогожский комбинат по благоустройству») обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 7 566 992 руб. 95 коп. задолженности по договорам на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов б/н от 30.12.20, № 1 от 20.01.21 (с


учетом принятия судом к рассмотрению уточненных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 05.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчиком в нарушение п. 3.3 договора не возвращены подписанные акты выполненных работ, либо мотивированные замечания. Вместе с тем, в случае непредставления мотивированных замечаний акты выполненных работ считаются подписанными на 16 рабочий день с даты их получения, поэтому считает, что акты выполненных работ подписаны.

Полагает, что поскольку часть долга (300 000 рублей) погашена ответчиком после предъявления иска, то судебные расходы в сумме 9000 руб. относятся на ответчика.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ИП ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89- ФЗ на основании приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 22.11.2019 N 219, соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО от 03.11.20220 ГУП ВО "Облкоммунсервис" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территориях Богучарского, Борисоглебского, Калачеевского, Лискинского, Россошанского экологических отходоперерабатывающих кластеров муниципальных районов Воронежской области с даты подписания в течение пяти лет со дня начала обращения с ТКО.

Между ГУП ВО «Облкоммунсервис» (Региональный оператор) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на |оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Лискинского межмуниципального экологического отходоперерабатывающего кластера от 12.01.2021 со сроком действия с 01.01.2021.

Согласно пункту 1.2. договора Исполнитель обязан оказывать услуги, предусмотренные пунктом 1.1. настоящего Договора, самостоятельно или с привлечением третьих лиц. В случае привлечения к оказанию, услуг третьих лиц Исполнитель, несет ответственность за их действия как за свои собственные.

По условиям п.3.2 договора от 12.01.2021 коммерческий учет объема ТКО осуществляется расчетным путём, исходя из нормативов накопления ТКО в соответствии Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО,


утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505.

Для оказания услуг на территории Острогожского района, входящего в Лискинский межмуниципальный отходоперерабатывающий кластер, ИП ФИО3 привлечен МУП «Осторогожский комбинат по благоустройству».

Между ИП ФИО3 (заказчик) и МУП «Острогожский комбинат по благоустройству» заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов б/н от 30.12.2020, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов и передавать их операторам по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой в области обращения с отходами.

Согласно п.п.3.2,3.3 договора расчетным периодом по оказанию услуг является календарный месяц. Размер платы за оказанные услуги определяется как произведение стоимости услуг по транспортированию 1 куб.м. ТКО и фактического объема ТКО, транспортирование которых осуществлено. Коммерческий учет объема ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505).

Заказчик производит оплату оказанных услуг в срок не позднее 45 дней с момента подписания акта оказанных услуг (п.3.3 договора).

Заказчик и/или Региональный оператор производит проверку предоставленной информации об оказанных услугах в расчетном периоде с учетом данных, предоставленных Исполнителем, мероприятий по мониторингу качества оказанных услуг, проведенных в соответствии с разделом 6 договора, в том числе производит проверку навигационных данных, видеоданных с видеорегистраторов, последовательности прохождения маршрутов, правильности расчетов, иной информации, поступившей к Заказчику и далее Региональному оператору.

По результатам проверки в срок не более 15 рабочих дней с момента получения акта Заказчик либо подписывает акт приемки оказанных услуг без замечаний, либо формирует замечания, к акту приемки оказанных услуг и направляет их в адрес Исполнителя. Непринятие объемов у Заказчика Региональным оператором является, основанием для отказа в подписании акта на этот объем Исполнителю (абзац 9 п.3.3 договора).

Период оказания услуг с 01.01.2021 по 31.01.2021.

Аналогичные условия предусмотрены стонами в договоре № 1 от 20.01.21 сроком действия с 01.02.21 по 31.10.21.

Во исполнение условий договора в период с января 2021 по июнь 2021 истец оказал ответчику соответствующие услуги, выставив для их оплаты счета и акты об оказании услуг. При этом объем оказанных услуг, предъявленный к взысканию определен истцом исходя из нормативов накопления ТКО, где вывоз ТКО осуществляется бестарным способом, и количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных Территориальной схемой обращения с отходами на территории Воронежской области (утверждена Приказом Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области № 356 от 28.06.2016).

Согласно расчету истца, объем принятых ТКО составил 90 405,55куб.м, стоимость услуг по его транспортированию составила 19 238 015,00руб.


За январь 2021 года по договору б/н от. 30.12.2021 оказаны услуги на общую сумму 2655 710 руб., за период с февраля no июнь 2021 года по договору № 1 от 20.01.2021 оказаны услуги на общую сумму 16 582 305 руб. Указанные обстоятельства истец подтверждает подписанными со стороны МУП «Острогожский комбинат по благоустройству» в одностороннем порядке актами об оказании услуг № 22 от 31.01.2021, № 22 от 10.02.2021, № 104 от 31.03.2021, № 194 от.30.04.2021, № 185 от 31.06.2021, № 243 от 30.06.2021. Со стороны ответчика акты об оказании услуг не подписаны.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком, исходя из нормативного объема, принятого региональным оператором в объеме 54901,22 куб.м., на общую сумму 11 671022,10 руб. (платежные поручения представлены в материалы дела).

По мнению истца, обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком не надлежаще. Согласно расчета истца, сумма задолженности составила 7 866 992,95руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № 265 от 26.08.21 с требованием о возмещении ущерба оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом области верно определено, что заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, а сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В силу статьи 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 -739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.


В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Факт оказания истцом услуг в рамках исполнения договоров ответчиком не оспорен, при этом акты оказания услуг за спорный период со стороны ответчика не подписаны.

Согласно расчету истца за период январь-июнь 2021г. услуги оказаны на общую сумму 19 238 015 рублей. По данным ответчика, основанным на расчете регионального оператора по нормативам накопления ТКО, услуги оказаны на сумму 11 671 022 рубля 05 копеек. Факт оплаты 11 67J1 022 рублей 05 копеек истцом не оспаривается.

Фактически заявленная истцом к взысканию сумма 7 566 993,05 руб. представляет собой разницу между объемом ТКО, рассчитанным истцом, и объемом, рассчитанным по нормативам накопления ТКО и принятым у ИП ФИО3 Региональным оператором.

В обоснование применяемого способа расчета истец сослался на отсутствие запрета в п. 5 Правил коммерческого учета применять расчет исходя из объема и количества контейнеров и по нормативам накопления ТКО комбинированно, а также на наличие на обслуживаемой территории в отдельных населенных пунктах как бестарного накопления ТКО, так и складирования на контейнерных площадках.

Данная правовая позиция истца верно отклонена судом области на основании следующего.

Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее - Правила № 505), которые устанавливают порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (п. 1).

Пунктом 2 Правил № 505 закреплено, что коммерческому учету подлежат объем и (или) масса:

а) твердых коммунальных отходов в местах их накопления: сортированных твердых коммунальных отходов; несортированных твердых коммунальных отходов; крупногабаритных отходов;

б) твердых коммунальных отходов, транспортируемых операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами;

в) твердых коммунальных отходов, поступающих на объекты обработки, обезвреживания и (или) захоронения твердых коммунальных отходов (далее - объекты) и транспортируемых с таких объектов.

Судом установлено, что стороны являются операторами по обращению с ТКО, следовательно, на них распространяется действие, пп. «б» п. 2 Правил № 505.

Пункт 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных .отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 (далее -. Правила N 505), содержит закрытый (исчерпывающий) перечень способов коммерческого учета ТКО: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; исходя из количества и


объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО; исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

Первые два способа являются расчетными (подпункт "а" пункта 5 Правил N505), а использование средств измерения предусматривает только третий способ (подпункт "б" пункта 5 Правил N 505).

Одновременно с перечнем допустимых способов учета Правила N505 устанавливают применимость каждого способа к отношениям между различными участниками, осуществляющими накопление, сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО.

Первые два способа подлежат применению при осуществлении расчетов с собственниками ТКО (пункт 6 Правил N 505), третий способ - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО (пункт 9 Правил N 505), все три способа - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов (пункт 7 Правил N 505).

Однако, согласно пункту 8 Правил N 505 учет ТКО в соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 5 Правил N 505 осуществляется при раздельном накоплении ТКО.

В силу пункта 2 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" раздельное накопление отходов представляет собой накопление отходов путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). При этом согласно статье 6 ФЗ "Об отходах производства и потребления" организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) ТКО, а также утверждение порядка накопления ТКО (в том числе их раздельного накопления) отнесено к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами.

Таким образом, раздельное накопление сортированных ТКО следует считать организованным в случае утверждения органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка раздельного накопления ТКО и фактического выполнения потребителями разделения ТКО по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской j Федерации видам отходов и складирование сортированных ТКО в отдельных контейнерах j для соответствующих видов ТКО.

На территории Острогожского муниципального района Воронежской области в спорный период раздельное накопление ТКО не было реализовано.

Сведений об оснащении используемых истцом мусоровозов средствами измерения суду не представлено, что j исключает возможность применения пп. «б» п. 5 Правил № 505 при расчете объема спорных услуг.

Таким образом, единственно возможным способом учета в такой ситуации являлось определение объема из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных, показателях объема, в порядке абзаца 2 подпункта "а" пункта 5 Правил N 505.

Кроме того, в силу п.3.2 договора от 12.01.2021 коммерческий учет объема ТКО осуществляется расчетным путём, исходя из нормативов накопления ТКО в соответствииj Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО,


утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ права и обязанности сторон определяются договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание jсоответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Оценив с учетом положений статьи 431 ГК РФ условия пунктов 3.2 и 3.3. договоров б/н от 30:12.2020 и № 1 от 20.01.2021 в их системной взаимосвязи с другими условиями договора, суд пришел к выводу о достижении сторонами согласия в вопросе применения расчетного способа определения объема исходя из нормативов накопления ТКО.

Согласно абзацу 9 п.3.3 договора непринятие объемов у заказчика региональным оператором является основанием для отказа в подписании акта на этот объем исполнителю.

В материалы дела представлены ежемесячные письма ГУП ВО «Облкоммунсервис» в адрес ИП ФИО3, где региональный оператор просил представить акты об оказании услуг по сбору ТКО в объеме, определенном в соответствии с утвержденными нормативами накопления, с указанием объема образовавшихся ТКО, в т.ч. по Острогожскому району.

Нормативный объем, принятый региональным оператором письмами исх. № 415 от 23.03.2021, исх. № 484 от 29.03. 2021, исх. № 603 от.21.04. 2021, исх. № 1011 от 21.05. 2021, исх. № 1392 от 18.06. 2021, исх. № 1917 от 22.07. 2021, и указанный ИП ФИО3 в соответствующих письмах в адрес МУП «Осторогожский комбинат» по благоустройству» исх. № 84 от 25.03. 2021, исх. № 96 от 05.04.2021, исх. № 131 от 26.04. 2021, исх. № 185 от 24.05. 2021, исх. № 260 от 22.06. 2021, исх. № 352 от 23.07.2021, а также фактически оплаченный ответчиком, что истцом документально не оспорено.

Ссылка истца на несоблюдение ответчиком предусмотренных договором сроков рассмотрения актов об оказании услуг, несоблюдение порядка фиксации нарушений по договору, урегулированного разделом 6 договора, отклонена судом, поскольку основанием разногласий сторон явились не нарушение условий договора о вывозе ТКО, а различный порядок определения объема ТКО.


В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о недоказанности материалами дела факта наличия у ответчика спорной задолженности перед истцом и ее заявленного размера.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

При удовлетворении исковых требований по причине оплаты ответчиком задолженности после подачи иска и принятия искового заявления к производству арбитражным судом (то есть уже в ходе рассмотрения дела), истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд.

С учетом необоснованности заявленных истцом требований, суд правомерно отнес расходы по госпошлине в размере 62 334,96 руб. на истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2022 по делу № А14-16309/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи А.А. Пороник

Е.А. Аришонкова