Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А59-4589/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4589/2022
г. Владивосток
18 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора г. Южно-Сахалинска,

апелляционное производство № 05АП-7743/2022

на решение от 03.11.2022

судьи Ю.А. Караман

по делу № А59-4589/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Прокурора г.Южно-Сахалинска

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1: лично ФИО1 (при участии онлайн);

от Прокурора г. Южно-Сахалинска: старший прокурор Познер И.А. по доверенности от 26.12.2022, сроком действия 1 год;



УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Южно-Сахалинска (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, финансовый управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего по делу № А59-5263/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), на основании постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 23.08.2022.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, прокурор обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), а именно не приняты достаточные меры по обеспечению сохранности денежных средств должника.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражал.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2021 (резолютивная часть от 10.12.2021) по делу №А59-5263/2020 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Указание сведения опубликованы на ЕФРСБ 13.12.2021, в газете Коммерсантъ сообщением № 236 (7198) от 25.12.2021.

В ходе проведения проверки по поручению прокуратуры Сахалинской области Прокурором города Южно-Сахалинска установлено, что в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области (далее – МОСП) на исполнении находится сводное исполнительное производство № 17735/18/65019-СД в отношении ФИО2, в состав которого входят: исполнительное производство от 28.10.2016 №17704/16/65019-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Банк Итуруп» в размере 102 306 776,25 руб. (остаток задолженности 24 029 925,79 руб.), исполнительное производство от 05.10.2020 № 47979/20/65019-ИП о взыскании исполнительского сбора на сумму 99307,29 руб.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на счета должника, в том числе на его доходы (пенсию).

11.01.2022 финансовым управляющим ФИО1 в УФССП России по Сахалинской области направлено уведомление-запрос с целью снятия ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений по распоряжению этим имуществом, а также о приостановлении исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям с должника.

11.02.2022 указанное уведомление-запрос поступил из УФССП России по Сахалинской области в МОСП.

По результатам рассмотрения запроса финансовым управляющим ФИО1 получен ответ от 11.03.2022, который не содержал сведений о приостановлении исполнительных производств и отмене ранее наложенных взысканий в отношении ФИО2

Иные запросы, обращения финансового управляющего ФИО1 в адрес службы судебных приставов-исполнителей после получения ответа судебного пристава исполнителя от 11.03.2022 не направлялись.

Постановления о приостановлении исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства № 17735/18/65019-СД в отношении ФИО2 и отмене мер по обращению взыскания на доходы должника вынесены судебным приставом-исполнителем лишь 18.05.2022.

Проверкой установлено, что с даты введения в отношении ФИО2 процедуры банкротства и по дату приостановления исполнительного производства (с 10.12.2021 по 18.05.2022) на депозитный счет МОСП поступило 124 245,40 руб., которые перечислены в адрес взыскателя ООО «Банк Итуруп» (в сумме 99 396,32 руб.) и его правопреемника ООО «Мегасах» (в сумме 24 849,08 руб.).

В этой связи, прокурор пришел к выводу о том, что финансовым управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные ст. 213.9 Закона о банкротстве, а именно не приняты достаточные меры по обеспечению сохранности денежных средств должника.

По факту выявленных правонарушений прокурором 23.08.2022 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении; действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу о том, что прокурором не доказано наличие в действиях ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные законом обязанности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность, обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов и предвидеть возможность наступления последствий при ненадлежащем исполнении требований законодательства.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными.

В соответствии со ст. 213.9 Закона о банкротстве в числе прочего финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно статье 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании, обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со статьей 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 по смыслу статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона № 127-ФЗ.

Как установлено судом, сведения о введении в отношении гражданина ФИО2 процедуры реструктуризации долгов опубликованы на ЕФРСБ 13.12.2021, в газете Коммерсантъ сообщением № 236 (7198) от 25.12.2021, следовательно, в силу положений пункта 3 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ кредитные организации, в которых открыты счета должника, иные органы и организации, в том числе и служба судебных приставов-исполнителей, считаются извещенными о введении в отношении должника процедуры банкротства и, как следствие, о наступивших последствиях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В качестве единственного основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности прокурор указывает на непринятие ею достаточных мер направленных на сохранение имущества ФИО2, в данном случае денежных средств на расчетном счете последнего, в результате чего МОСП в рамках исполнительного производства списаны денежные средства должника в пользу кредиторов Банка «Итуруп» и ООО «Мегасах».

Вместе с тем, рассмотрев заявление прокурора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае события вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения в силу следующего.

Положениями Закона о банкротстве не предусмотрен конкретный перечень мероприятий, подлежащих выполнению арбитражным управляющим в целях обеспечения сохранности имущества должника, в связи с чем, при проверке законности тех или иных действий арбитражного управляющего следует исходит из основополагающего принципа – обязанности управляющего действовать добросовестно и разумно.

Проверяя и оценивая доводы прокурора о непринятии ФИО1 достаточных мер по сохранности имущества гражданина ФИО2, судом правомерно установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 своевременно разместила на ЕФРСБ и в официальном источнике газете «Коммерсантъ» информацию о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина, запросила сведения в УФНС России по Сахалинской области о счетах должника, направила в адрес УФССП России по Сахалинской области уведомление-запрос от 10.01.2022, согласно которого финансовый управляющий ФИО1 информировала службу судебных приставов о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина, разъяснила последствия введения процедуры банкротства, установленные статьей 213.11 Закона о банкротстве; согласно статье 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просила снять наложенные аресты на имущество должника и другие ограничения по распоряжению этим имуществом, а также приостановить исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям должника; к запросу также приложила определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2021 (резолютивная часть от 10.12.2021).

Согласно статье 69.1 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина.

Запрос-уведомление от 10.01.2022 получен службой 03.02.2022, что подтверждается штампом входящей корреспонденции УФССП России по Сахалинской области.

Несмотря на это, исполнение исполнительных документов не было приостановлено. Коллегия исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя не находятся под контролем арбитражного управляющего.

Таким образом, что арбитражным управляющим ФИО1 предприняты достаточные меры по уведомлению службы судебных приставов о введении процедуры банкротства в отношении ФИО2 с целью приостановления исполнительного производства, во избежание расходования конкурсной массы должника и сохранения его имущества.

При этом, служба судебных приставов, будучи заблаговременно уведомленной о введении процедуры банкротства ФИО2, действий по приостановлению исполнительного производства не предприняла.

В данной ситуации распоряжение денежными средствами произведено не ФИО1, а государственным органом, в чьи полномочия входит проведение мероприятий исполнительного производства.

Прокурор, ссылаясь на недостаточность принятых ФИО1 мер по обеспечению сохранности денежных средств, считает, что арбитражный управляющий обязана была направить повторные запросы в МОСП с целью получения информации о приостановленных исполнительных производствах, о снятии арестов, обжаловать действия судебного пристава, истребовать сведения о счетах должника и т.п.

Между тем, оснований для вывода о том, что арбитражный управляющий действовала недобросовестно, не установлено.

Напротив, предпринятые ею меры направлены на предотвращение списания со счета должника денежных средств в пользу кредиторов в рамках возбужденных исполнительных производств, при этом, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего по многократному уведомлению приставов о наступивших последствиях введения той или иной процедуры.

Аналогичные запросы-уведомления были направлены ФИО1 в кредитные организации, в том числе и в ПАО «Сбербанк России», которые им получены, о чем свидетельствуют почтовые квитанции, сведения с официального сайта «Почта России», а также ответы на данные запросы, тем самым кредитные организации также проинформированы о последствиях введения процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО2, в том числе посредством размещения соответствующей информации в официальных источниках.

При этом, отсутствие описи вложения в письмо не является основанием для вывода о ненаправлении в адрес ПАО «Сбербанк России» уведомления, так как статьей 213.9 Закона о банкротстве не установлена обязательная форма направления уведомления с составлением описи вложения в письмо.

Заявителем не приведено достаточных доводов о том, какие конкретно действия надлежало дополнительно осуществить финансовому управляющему ФИО1 для того, чтобы предотвратить списание денежных средств судебным приставом в рамках возбужденных исполнительных производств, при осведомленности последнего о банкротстве ФИО2

Вопреки доводам прокурора, ФИО1 предприняты меры к получению информации о расчетных счетах должника и в кредитные организации направлены соответствующие запросы, что следует из материалов настоящего дела.

Согласно ответам кредитных организаций (Банка ВТБ от 05.03.2022 и ПАО «Сбербанк»), расчетные счета должника в Банке ВТБ заблокированы в рамках исполнительного производства 17704/16/65019-ИП от 28.10.2016, ПАО «Сбербанк» также представлена информация об арестах и взысканиях по счету должника №40817810450340747638, содержащая сведения о возбужденных исполнительных производствах. Сами по себе ответы кредитных организаций на запросы финансового управляющего также свидетельствуют об их осведомленности о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства и соответственно о последствиях введения данной процедуры.

Ненаправление повторных запросов в МОСП само по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 не предприняла достаточных мер к сохранности денежных средств должника, учитывая, что соответствующие требования о недопущении списания денежных средств с расчетных счетов ФИО2 направлены финансовым управляющим в кредитные организации, в которых эти счета открыты.

На основании изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий действовал во исполнение статьи 213.9 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для вывода о том, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, отсутствуют.

Поскольку административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы прокурора, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требованиям действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не оплачивается госпошлина и по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2022 по делу №А59-4589/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова


А.В. Гончарова