Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А50-328/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-328/2017
18 июля 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная инвестиционная компания» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ФИО2,

третье лицо: ФИО3,

о признании недействительными договоров займа, применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 20.09.2016, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 26.09.2016, паспорт;

от третьего лица: ФИО6, доверенность от 18.10.2016, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная инвестиционная компания» (далее – ООО «Проминвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о признании недействительными договоров займа от 30.09.2012 № 2-12, от 04.09.2013 № 13/3-2, от 09.01.2014 № 14/3-2, заключенных между ФИО2 и ООО «Проминвест» в лице директора ФИО3, применении последствий недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделок, на основании ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст. 166, 167, 174 ГК РФ (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 ГК РФ уточнения исковых требований).

Определением суда от 15.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Истец поддерживает исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении исковых требований, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик считает, что рассматриваемый спор с учетом принятых судом уточнений исковых требований не относится к корпоративным спорам, настаивает на прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности, который составляет один год в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, в связи с чем указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании ст. 199 ГК РФ. Представил письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо исковые требования не признает, поддерживает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Заявление ответчика о прекращении производства по делу рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч.ч. 1, 2, 4 ст. 27, ст. ст. 28, 225.1, 150 АПК РФ исходя из следующего.

В данном случае судом принято к производству исковое заявление о признании недействительными договоров займа, являющихся крупными сделками и совершенными без соответствующего одобрения, в соответствии с положениями корпоративного права - статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах). В последствии истец уточнил заявленные требования, добавил в качестве правового основания признания сделок недействительными ст. 174 ГК РФ, указав, что оспариваемые сделки совершены в ущерб интересам общества.

В силу части 4 статьи 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу.

Таким образом, с учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Заявление истца о фальсификации договоров займа 30.09.2012 № 2-12, от 04.09.2013 № 13/3-2, от 09.01.2014 № 14/3-2 рассмотрено судом в порядке ст. 161 АПК РФ и признано не подлежащим рассмотрению в связи с наличием в материалах настоящего дела лишь представленных самим истцом копий оспариваемых договоров займа, подлинники которых в материалах дела отсутствуют.

В связи с тем, что судом заявление истца о фальсификации признано не подлежащим рассмотрению, ходатайство истца о назначении экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации признано не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы (ст. 82 АПК РФ). Кроме того, судом принимается во внимание, что заявленная истцом экспертиза проведена в рамках дела № 2-186-2016, результаты исследования отражены в решении Дзержинского районного суда г. Перми от 19.08.2016, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.11.2016 по данному делу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Проминвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2004, директором общества в период с 2004 г. по 22.09.2015 являлся ФИО3

В период с 04.12.2012 по 31.03.2015 ООО «Проминвест» перечислило ФИО2 денежные средства в общей сумме 99 360 000 руб.

Полагая, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ФИО2, истец обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в вышеуказанной сумме (дело № 2-186-2016).

При рассмотрении дела № 2-186-2016 ФИО2 в подтверждение обоснованности полученных от ООО «Проминвест» денежных средств были представлены договоры займа от 30.09.2012 № 2-12, от 04.09.2013 № 13/3-2, от 09.01.2014 № 14/3-2, заключенные между ФИО2 и ООО «Проминвест» в лице директора ФИО3(л.д. 89-104 т. 1).

Ссылаясь на то, что указанные договоры займа являются крупными сделками, решение об одобрении которых не принималось, в бухгалтерской отчетности ООО «Проминвест» за 2011-2013 г.г. данные о займах отсутствуют, договоры займа ФИО2 не исполнялись, что, по мнению истца свидетельствует о выводе денежных средств из общества, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными договоров займа от 30.09.2012 № 2-12, от 04.09.2013 № 13/3-2, от 09.01.2014 № 14/3-2, заключенных между ФИО2 и ООО «Проминвест» в лице директора ФИО3, применении последствий недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделок, на основании ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст. 166, 167 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 ГК РФ уточнения исковых требований).

Кроме того, при уточнении исковых требований истцом также в качестве оснований признания сделок недействительными указаны нормы ст. ст. 10, 174 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования затона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона об обществах в редакции, действующей в период совершения оспариваемых сделок и подлежащей применению при рассмотрении настоящего спора в силу ст. ст. 4, 422 ГК РФ, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 5 ст. 46 Закона об обществах предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что ООО «Проминвест» обратилось в суд за пределами установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

К спорным отношениям течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать о заключении договоров займа и об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности сделки. При этом в целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для ее недействительности

Учитывая, что иск подан обществом, являющимся стороной сделки, общество имело реальную возможность получить информацию об оспариваемых сделках непосредственно в момент их заключения и исполнения, однако представленное законодательством право не было им реализовано.

Возражая относительно применения срока исковой давности, истец ссылается на то, что срок исковой давности не истек, поскольку о наличии оспариваемых договоров займа узнал при рассмотрении Дзержинским районным судом г. Перми дела № 2-186-2016 по иску ООО «Проминвест», поданному 22.01.2016, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Данные доводы истца судом отклоняются, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, при этом в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 указано на то, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела № 2-186-2016 судом установлен факт совершения действий по исполнению договоров займа от 30.09.2012 № 2-12, от 04.09.2013 № 13/3-2, от 09.01.2014 № 14/3-2 как со стороны ФИО2, так и со стороны ООО «Проминвест», апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.11.2016 по делу № 2-186-2016 вступило в законную силу (л.д. 99-104 т. 1).

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.11.2016 по делу № 2-186-2016, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат вновь доказыванию.

Таким образом, истец, являясь стороной оспариваемых сделок, узнал о них в момент заключения сделок, поскольку договоры исполнялись сторонами после их подписания, т. е. в период с 30.09.2012 по 09.01.2014 (даты заключения договоров займа)

С учетом вышеизложенного, исходя из подлежащих применению норм права и разъяснений, по настоящему иску, поданному в суд нарочно 11.01.2017, срок исковой давности истцом пропущен, что в силу части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, согласно положениям ч. ч. 2, 5 ст. 166 ГК РФ, п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Судом принимается во внимание, что в рамках дела № 2-186-2016 судом общей юрисдикции установлен факт совершения действий по исполнению договоров займа от 30.09.2012 № 2-12, от 04.09.2013 № 13/3-2, от 09.01.2014 № 14/3-2 со стороны истца, в частности, установлено принятие истцом (заемщик) от ФИО2 (займодавец) денежных сумм по договорам займа, в качестве доказательств, подтверждающих данное обстоятельством судом приняты представленные ФИО2 акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2015, а также показания свидетеля ФИО3

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы настоящего дела не представлено, иного не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку истец совершал действия по исполнению оспариваемых договоров займа, в том числе по возврату заемных средств ответчику, что свидетельствовало о действительности договоров займа, которые со стороны ответчика исполнялись, недействительными не признавались, оснований ссылаться на недействительность данных сделок по причине нарушения порядка их одобрения, у истца не имеется исходя из положений ч. ч. 2, 5 ст. 166 ГК РФ, п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

Кроме того, в качестве основания признания договоров займа недействительными истец ссылается на несоблюдение порядка одобрения крупной сделки в соответствии со ст. 46 Закона об обществах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС от 16.05.2014 № 28 сделка признается недействительной, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в п. 3 названного Постановления.

Между тем, из анализа имеющихся в деле доказательств судом установлено, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано наличие совокупности вышеизложенных обстоятельств, являющихся основанием для признания сделок недействительными.

Так, согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Проминвест» за 2012-2013 г.г. оспариваемые договоры займа от 04.09.2013 № 13/3-2, от 09.01.2014 № 14/3-2 не являлись для ООО «Проминвест» крупными сделками и не подлежали одобрению участниками ООО «Проминвест».

В отношении договора займа от 30.09.2012 № 2-12, отвечающего признакам крупной сделки, истцом не доказано, что данная сделка повлекла нарушение прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, истцом не указано, какие реально его права нарушены и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла для него либо для участников общества оспариваемая сделка, доказательств наступления указанных обстоятельств в материалы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При уточнении исковых требований истец дополнил в качестве основания признания вышеуказанных договоров займа недействительными сделками ссылками на ч. 2 ст. 174 ГК РФ, при этом, не пояснил в уточнении исковых требований, а также устно на вопрос суда, какие обстоятельства применительно к спорным правоотношениям свидетельствуют о наличии оснований для признания договоров займа недействительными на основании ч. 2 ст. 174 ГК РФ.

Суд обращает внимание, что истцом приведена ст. 174 ГК РФ в редакции, действующей на момент подписания договоров займа от 04.09.2013 № 13/3-2, от 09.01.2014 № 14/3-2, между тем истцом заявлено требование о признании недействительными также договора от 30.09.2012 № 2-12, в отношении которого подлежит применению в силу ст. 4, 422 ГК РФ редакция ст. 174 ГК РФ, действовавшая в период его заключения. Между тем, ст. 174 ГК РФ (в редакции по состоянию на 30.09.2012) регламентировала последствия ограничения полномочий на совершение сделки и предусматривала, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отношении редакции ч. 2 ст. 74 ГК РФ, подлежащей применению к договорам займа от 04.09.2013 № 13/3-2, от 09.01.2014 № 14/3-2, в п. 92 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации) (п. 93 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом каких-либо пояснений и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу ст. 174 АПК РФ основаниями для признания договоров займов недействительными не представлено (ст. 9 АПК РФ).

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ст. 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих убыточный характер заключенных сторонами договоров займа; причинение данными сделками ущерба ООО «Проминвест»; свидетельствующих о сговоре либо иных совместных действиях ФИО3 и ФИО2, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных договоров займа недействительными на основании ст. ст. 166, 170 ГК РФ, ст. 46 Закона об обществах.

Кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению на основании части 2 статьи 199 ГК РФ.

Ссылки истца на то, что в бухгалтерской отчетности ООО «Проминвест» за 2011-2013 г.г. данные о займах отсутствуют, судом не принимаются во внимание, поскольку неверное составление бухгалтерской отчетности само по себе не свидетельствует о недействительности договоров займа.

Доводы истца о выводе денежных средств из общества не нашли своего подтверждения с учетом вышеизложенного и анализа имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова