Решение от 11 мая 2021 г. по делу № А28-9661/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9661/2020
город Киров
11 мая 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 мая 2021 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, Территория 26 км Бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506; адрес филиала «Кировский»: 610044, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, место жительства: Кировская область, город Киров),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>, почтовый адрес: 610001, <...>),

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» ФИО3 (ИНН:432904353613, адрес для направления корреспонденции: 610035, <...>),

о взыскании 336 671 рубля 63 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, представителя, предъявившей паспорт, диплом и доверенность от 04.12.2019 № 1760/2019 (сроком по 08.09.2022),

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании денежных средств в сумме 336 671 рубль 63 копейки – долг за коммунальные ресурсы, поставленные в отсутствие подписанного между сторонами договора в период с октября 2018 года по май 2020 года в нежилое помещение, принадлежащее ответчику и расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – Помещение, МКД, МКД-Маклина,46А), площадью 464,1 квадратных метров, а также судебных расходов по государственной пошлине.

Определением от 11.08.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 05.10.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 17.11.2020 и с указанием на возможность перехода в судебное разбирательство в тот же день; протокольными определениями от 17.11.2020, от 22.12.2020, определением от 16.02.2021, протокольными определениями от 24.03.2021, от 27.04.2021 отложено судебное разбирательство, объявлен перерыв в судебном заседании, соответственно, до 22.12.2020, до 16.02.2021, до 24.03.2021, до 27.04.2021, до 29.04.2021.

Также определением от 16.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» ФИО3 (далее – третьи лица).

Кроме того, определением от 16.02.2021 по настоящему делу произведена замена истца – АО «КТК» – на его правопреемника – публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), в связи с завершением реорганизации в форме присоединения 01.02.2021.

В соответствии с положениями глав 12 и 29, статей 136 и 137, 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны, третьи лица извещались о судебном процессе в установленном порядке.

Суд учел, что в ходе судебного процесса от истца поступили дополнительные пояснения и документы 09.09.2020, 01.10.2020, 02.10.2020, 11.11.2020, 21.12.2020, 16.02.2021, 23.03.2021, 26.04.2021; от ответчика – пояснения и ходатайства 17.11.2020, 22.12.2020, 16.02.2021, 24.03.2021, 26.04.2021, 27.04.2021, 29.04.2021.

Из данных документов, приобщенных в дело, следует, что исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 408, 426, 438, 454, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – ГК РФ, Правила № 354), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком перед истцом обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Ответчик в отзыве на иск не согласился с требованиями истца. В обоснование ответчик указал, что плата за коммунальную услугу за отопление должна определяться с учетом Правил № 354, то есть, при наличии теплопотребляющих установок в помещении абонента, тогда как Помещение является частично отапливаемым, на площади 205,7 квадратных метров, в остальной части Помещения отсутствует система отопления в связи с отсутствием или демонтажем отопительных приборов. В подтверждение ответчик сослался на заключение эксперта от 22.04.2019 № ЭЗ-769/2204 (далее – Заключение). Помимо того, ответчик сообщил, что продал Помещение, в подтверждение чего представил договор купли-продажи от 03.09.2020, в связи с чем просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица нового собственника Помещения, в частности, для обеспечения доступа в Помещение для его обследования на предмет наличия (отсутствия) в Помещении отопительных приборов.

Истец в опровержение доводов ответчика пояснил, что согласно техническому паспорту на МКД он подключен к центральной системе теплоснабжения, входящие в состав МКД жилые и нежилые помещения относятся к отапливаемым, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что демонтаж отопительных приборов в Помещении, зафиксированный Заключением, произведен с соблюдением установленного порядка.

Третьи лица отзыв на иск не представили.

Подробно позиции сторон изложены в поступивших от них названных выше процессуальных документах, приобщенных в дело, а также позиция истца высказана его представителями в судебных заседаниях с их участием.

В судебном заседании 27-29.04.2021 представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд счел возможным провести судебное заседание 27-29.04.2021 при участии представителя истца и в отсутствие ответчика, третьих лиц, разрешить спор по имеющимся документам.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав пояснения представителей истца в судебных заседаниях с их участием, установил следующее.

Как видно из материалов дела, в спорный период, с октября 2018 года по май 2020 года, Предприниматель являлся собственником Помещения, расположенного в МКД-Маклина,46А.

АО «КТК» в период с октября 2018 года по май 2020 года применительно к Помещению поставило коммунальные ресурсы (тепловую энергию на отопление) общей стоимостью 336 671 рубль 63 копейки, за которые требования об оплате предъявило Предпринимателю.

В подтверждение данного обстоятельства представлены расчет долга, счета-фактуры и акты поданной-принятой тепловой энергии, расчетные ведомости, сведения об определении объема коммунального ресурса, документы о тарифах.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме оплату поставленной тепловой энергии не произвел, претензию с требованием погасить образовавшийся долг оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле, о взыскании долга в сумме 336 671 рубль 63 копейки.

В ходе судебного процесса ответчик представил возражения на требования истца, мотивированные, в частности, тем, что Помещение является частично отапливаемым, на площади 205,7 квадратных метров, в связи с чем представил контррасчет на сумму 188 536 рублей 39 копеек.

Также ответчик, ссылаясь на то, что продал Помещение, просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора нового собственника Помещения.

Протокольным определением от 29.04.2021 суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства ответчика.

Суд руководствовался положениями статей 51, 65, 66, 155, 159, 184-188 АПК РФ и исходил из того, что, с учетом предмета и оснований заявленных требований, разногласий сторон и доказательств, на основании которых подлежит установлению факт отсутствия в помещении отопления за счет системы центрального теплоснабжения, привлечение нового собственника Помещений само по себе не является обязательным, а также из материалов настоящего дела не следует, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности нового собственника по отношению к истцу или к ответчику.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за коммунальные ресурсы.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, горячей водой, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, с учетом специфики правоотношений по энергоснабжению, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает абонента от обязанности возместить энергоснабжающей организации стоимость отпущенного ресурса.

Сказанное согласуется с разъяснениями в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (пункт 2), от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (пункт 3).

Таким образом, в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке тепловой энергии, горячей воды, абонент обязан осуществить, а энергоснабжающая организация вправе требовать оплату поставленного коммунального ресурса по установленным тарифам, исходя из количества поставленного коммунального ресурса, определенного с учетом установленных требований, приборным или расчетным способом, в установленный срок.

Материалы дела свидетельствуют, что в спорном периоде истец осуществлял поставку тепловой энергии в Помещение, а потому считает, что вправе требовать от ответчика оплату поставленного коммунального ресурса, стоимость которого составила 336 671 рубль 63 копейки. При этом истец производит начисления по Помещению и требует оплату поставленного ресурса с ответчика, ссылаясь на то, что он являлся правообладателем Помещения в спорный период. Заключенный в установленном порядке письменный договор между сторонами отсутствовал.

Между тем, применительно к энергоснабжению, в силу статьи 539 ГК РФ, для возникновения статуса абонента в правоотношениях по энергоснабжению необходимо наличие энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под теплоснабжением понимается обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности. Потребитель тепловой энергии – лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В Правилах № 354, предусмотрено, что потребитель – собственник помещения в МКД, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в МКД, потребляющее коммунальные услуги.

В статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 3 Правил № 354 определены условия, при которых у собственника помещения МКД, а равно у иных лиц в предусмотренных действующим законодательством случаях, возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в помещения МКД, возникает у лица, являющегося собственником или пользователем помещения МКД на законном основании.

В силу положений статей 131, 209, 210, 551 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а равно обязанность по содержанию своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, принадлежат собственнику. Право собственности на недвижимость, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Следовательно, наличие права собственности на недвижимость, а равно обязанности по ее содержанию, подтверждается соответствующими сведениями о государственной регистрации права.

Следует также отметить, что согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Соответственно, на собственнике помещения, имеющем долю в праве на такое помещение, лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Материалами настоящего дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт нахождения в его собственности в спорном периоде Помещения.

Также ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами факт поставки истцом тепловой энергии в Помещение, ее объем, качество, цена и стоимость, не представлены доказательства оплаты поставленной тепловой энергии.

С позицией Предпринимателя и его контррасчетом, которые основаны на том, что, по мнению Предпринимателя, его Помещение является частично отапливаемым, на площади 205,7 квадратных метров, в остальной части Помещения отсутствует система отопления в связи с отсутствием или демонтажем отопительных приборов, что подтверждено Заключением, не представляется возможным согласиться.

Из материалов дела следует, что по данным технического паспорта на МКД-Маклина,46А, копия которого представлена истцом, данный МКД подключен к центральной системе теплоснабжения, входящие в его состав жилые и нежилые помещения относятся к отапливаемым.

Заключение, на которое ссылается ответчик, содержит вывод о том, что в части Помещений отсутствует система отопления ввиду отсутствия или демонтажа отопительных приборов; данный вывод сделан по результатам визуального осмотра Помещения 11.04.2019, без ссылок на какую-либо документацию технического характера.

Оценивая указанные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, спецификой МКД как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещения служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым – невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в МКД.

В состав общего имущества МКД включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Приведенный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, в пункте 37 Обзора судебной практики № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Тем самым, поскольку система отопления МКД представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, технические особенности доставки тепловой энергии в МКД (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивают его обогрев посредством теплоотдачи.

При таких обстоятельствах отказ собственника помещения, входящих в тепловой контур МКД, от оплаты услуги по отоплению не допускается.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, позволяющих признать обоснованным утверждение Предпринимателя о том, что его Помещение является частично отапливаемым, поскольку документов, подтверждающих, что Помещение изначально являлось частично отапливаемым, площадью 205,7 квадратных метров, или в Помещении в установленном порядке проведен повлекший уменьшение отапливаемой площади демонтаж системы отопления с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

Напротив, применительно к спорному периоду имеющиеся в деле документы, в частности, технический паспорт на МКД-Маклина,46А свидетельствуют, что Помещение имело статус отапливаемого; иного ответчиком не доказано.

Помимо того, следует учитывать, что в условиях пользования коммунальными энергоресурсами от единой инженерной инфраструктуры МКД и отсутствия технической возможности демонтажа трубопровода, проходящего через Помещение, без ущерба энергоснабжения иных потребителей МКД, отсутствие в Помещении отопительных приборов (радиаторов), равно как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода, не исключает отопление Помещения путем естественной теплоотдачи от общедомового трубопровода, расположенного в Помещении.

Оспаривая факт отопления принадлежащего ему Помещения, Предприниматель ошибочно не учитывает наличие теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления.

В связи с этим, исходя из представленных в дело документов и явствующих из них обстоятельств, суд полагает, что наличие обязательства ответчика перед истцом по оплате за спорный период по Помещению доказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании долга за период с октября 2018 года по май 2020 года в сумме 336 671 рубль 63 копейки являются обоснованными и правомерными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, поскольку при подаче иска уплачена в размере 9876 рублей 00 копеек (по платежному поручению от 13.07.2020 № 014157), а подлежала уплате в размере 9733 рубля 00 копеек, излишне уплаченная (в размере 143 рубля 00 копеек) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части судебные расходы истца по государственной пошлине (в размере 9733 рубля 00 копеек) относятся на на Предпринимателя и взыскиваются с него в пользу ПАО «Т Плюс».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, место жительства: Кировская область, город Киров) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, Территория 26 км Бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506; адрес филиала «Кировский»: 610044, <...>) денежные средства в сумме 336 671 (триста тридцать шесть тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 63 копейки – долг за коммунальные ресурсы за период с октября 2018 года по май 2020 года, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 9733 (девять тысяч семьсот тридцать три) рубля 00 копеек.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, Территория 26 км Бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506; адрес филиала «Кировский»: 610044, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 143 (сто сорок три) рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 13.07.2020 № 014157.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.В. Мочалова