Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А76-22299/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12590/2017
г. Челябинск
07 ноября 2017 года
Дело № А76-22299/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищное коммунальное хозяйство «Кизильское» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2017 по делу № А76-22299/201622299/2016 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Жилищное коммунальное хозяйство «Кизильское» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2017), ФИО3 (протокол № 5),

Администрации Кизильского сельского поселения Кизильского муниципального района Челябинской области и Администрации Кизильского муниципального района Челябинской области - ФИО4 (доверенности от 09.01.2017)


16.09.2016 общество с ограниченной ответственностью Жилищное коммунальное хозяйство «Кизильское» (далее – истец, ООО ЖКХ «Кизильское», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Кизильского сельского поселения Кизильского муниципального района Челябинской области (далее – Администрация, ответчик, заказчик) о взыскании задолженности за выполненные работы – 269 047 руб., процентов – 9 823 руб., госпошлины.

В уточнении заявлено о взыскании пени согласно п.5.3 контракта - 17 367 руб. (т.2 л.д. 36-37, т.3 л.д. 34-36).

С ответчиком заключен муниципальный контракт № 09-16 от 16.02.2016 на оказание услуг по содержанию дорог. Срок действия контракта – с 16.02.2016 по 29.02.2016, стоимость работ с учетом дополнительного соглашения – 84 696 руб., которые исполнены истцом, приняты заказчиком и им оплачены.

В период с 23.02.2016 по 16.03.2016 истцом выполнены дополнительные работы по зимнему содержанию дорог на 269 047 руб., оформленные подписанием товарных – транспортных накладных в соответствии с п.2 дополнительного соглашения, оплата которых не произведена.

31.08.2016 ответчику направлена претензия об уплате долга и процентов, на которую получен отказ.

На основании ст.1102 и п.1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неполученная оплата является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с процентами (т.1 л.д. 3-5, т.3 л.д. 48-49).

Администрация возражала против заявленных требований, указывала на отсутствие связи спорных работ с заключенным муниципальным контрактом, эти работы являются устранением со стороны исполнителя недостатков, допущенных по другому ранее действующему муниципальному контракту № 06-16 от 01.02.2016. Оплате в рамках контракта № 09-16 от 16.02.2016 они не подлежат (т.1 л.д. 78-83, 176-180, т.2 л.д.31, т.3 л.д. 43-45).

Решением суда первой инстанции от 25.08.2017 в удовлетворении требований отказано.

Суд установил, что между сторонами были заключен муниципальный контракт на оказание возмездных услуг по содержанию дорог № 09-16 от 16.02.2016, который был исполнен, оплата по нему получена.

Истцом проведены дополнительные работы в период с 23.02.2016 по 16.03.2016, в качестве доказательств их выполнения представлены товарные – транспортные накладные с печатями и подписями заказчика. Истец утверждает, что согласование дополнительных работ произведено проставлением подписи заказчика и его печати на накладных, акты приемки работ не составлялись.

По п.4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения) готовность выполненной работы подтверждается подписанным сторонами актом приемки работ и представлением товарных – транспортных накладных.

Установлено, что между этими сторонами ранее были заключены другие муниципальные контракты, по которым подписаны акты приемки и производились расчеты. По утверждению Администрации спорные работы проводились в порядке устранения недостатков по другому контракту ранее действовавшему - № 06-16 от 01.02.2016 и исполнения предписаний органа внутренних дел об очистке улиц от снега.

Представленные товарные – транспортные накладные не содержат ссылок на номер контракта, не совпадают по времени с периодом его исполнения.

Суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии связи проведенных работ с исполнением муниципального контракта № 09-16 от 16.02.2016, о невозможности определить виды и стоимость произведенных работ. Отсутствуют доказательства предупреждения заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, согласования их перечня.

Отклонен довод Администрации о том, что накладные были подписаны неуполномоченным лицом (т.3 л.д. 52-58).

02.10.2017 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Обязательства со стороны истца по дополнительным работам выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами товарными – транспортными накладными, несоставление акта приемки является формальным нарушением и не является основанием для отказа в оплате работ.

Неосновательны ссылки на другие муниципальные контракты, которые были в полном объеме исполнены, и отношения к данному спору не имеют (т.3 л.д. 66-68).

Администрация возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО ЖКХ «Кизильское» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 11.05.2010 (т.1 л.д. 35-58), Администрация также зарегистрирована 19.09.2002 (т.1 л.д.59-66).

Сторонами заключен муниципальный контракт № 09-16 от 16.02.2016 на оказание услуг по зимнему содержанию дорог местного значения (очистка улиц от снега, наледи, обработка покрытия противогололедными смесями). Срок действия контракта – с 16.02.2016 по 29.02.2016, стоимость работ с учетом дополнительного соглашения – 84 696 руб. (т.1 л.д.12-21).

Работы исполнены истцом, приняты заказчиком и им оплачены (т.1 л.д.138).

Сторонами подписаны товарные – транспортные накладные об обработке улиц, датированные февралем – мартом 2016 года (т.1 л.д.22-33).

31.08.2016 заказчику направлена претензия об оплате долга и процентов (т.1 л.д. 9), в оплате отказано, указано, что работы были выполнены в связи с устранением недостатков по другим контрактам (т.1 л.д. 11).

Между сторонами заключались другие муниципальные контракты, в том числе, № 06-16 от 01.02.2016 на оказание услуг по содержанию дорог со сроком действия с 01.02.2016 по 15.02.2016 на 99 000 руб., в котором предусмотрено исполнение работ - очистка улиц от снега, наледи, обработка покрытия противогололедными смесями (т.1 л.д. 91-95), выставлен счет на оплату (т.1 л.д. 97), составлены товарные накладные на обработку улиц (т.1 л.д. 98-100).

Администрация направила претензии по контракту № 06-16 от 01.02.2016 в связи с неудовлетворительной очисткой отдельных улиц (т.1 л.д.145-146).

По пояснениям Администрации контракты на очистку улиц заключались на сумму менее 100 000 руб. и короткие сроки – до 2 недель, после чего перезаключались. Контракт № 06-16 от 01.02.2016 был заключен на период с 01.02.2016 по 15.02.2016 на 99 000 руб., уборка производилась некачественно, исполнителю была направлена претензия об устранении недостатков, в связи с чем, проведены спорные работы.

Следующий контракт № 09-16 от 16.02.2016 заключен на период с 16.02.2016 по 29.02.2016, стоимость работ – 84 696 руб.

Представитель общества пояснили, что дополнительные работы проведены по устной договоренности с Администрацией, доказательства их письменного согласования отсутствуют.

По мнению подателя жалобы – общества суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии связи между дополнительными работами и муниципальным контрактом.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установлено, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По п.2 дополнительного соглашения от 29.02.2016 внесены изменения в п.4.1, где «готовность выполненной работы подтверждается подписанным сторонами в двух экземплярах актом о приемке выполненных работ и предоставлением товарно-транспортных накладных».

Контракт № 09-16 от 16.02.2016 заключен на период с 16.02.2016 по 29.02.2016, стоимость работ – 84 696 руб., по материалам дела он исполнен, работы приняты заказчиком и оплачены.

Дополнительные работы подтверждены товарными – транспортными накладными об обработке улиц, датированными февралем – мартом 2016 года, подписанные представителями заказчика. В них отсутствуют ссылки на номер контракта. Доказательства согласования с заказчиком проведения дополнительных работ отсутствуют.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ и пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не представлены доказательства предупреждения ответчика о необходимости проведения дополнительных работ, факта согласования перечня таких работ, что спорные работы являются дополнительными по отношению к этому контракту. В товарных – транспортных накладных отсутствуют ссылки на номер контракта, не представлена переписка подтверждающая необходимость выполнения дополнительных работ.

Материалами дела опровергаются доводы истца о выполнении им именно дополнительных работ по муниципальному контракту № 09-16 от 16.02.2016, а доводы ответчика о выполнении истцом работ по устранению недостатков по муниципальному контракту № 06-16 от 01.02.2016 по спорным товарно-транспортным накладным в спорный период нашли свое подтверждение в материалах дела.

Решение суда первой инстанции при таких обстоятельствах является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2017 по делу № А76-22299/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищное коммунальное хозяйство «Кизильское» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции



Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов


Судьи: Е.В.Бояршинова


И.А.Малышева