Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А11-10665/2016

Дело № А11-10665/2016
06 октября 2017 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2017 по делу № А11-10665/2016, принятое судьей Кочешковой М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Центурион-2007» (600037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (600022, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 314332703500010) о взыскании 140 389 руб.


В судебном заседании приняли участие представители:


от ответчика (заявителя) – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 20.03.2017 сроком действия 3 года;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Центурион-2007» – ФИО4 по доверенности от 01.09.2017 сроком действия 1 год.





Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Центурион-2007» (далее – ООО «ЧОО «Центурион-2007», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 101 500 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 29.12.2014 № 216/2014-ЦУ, 38 889 руб. пени за период с 11.03.2015 по 25.10.2016.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору от 29.12.2014 № 216/2014-ЦУ.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ООО «ЧОО «Центурион-2007» взыскано 101 500 руб. долга, 38 889 руб. неустойки, 5212 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель считает, что при отсутствии приемо-сдаточной документации у ИП ФИО2 отсутствовала возможность и основания оплаты оказанных охранных услуг.

ООО «ЧОО «Центурион-2007» в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2014 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «ЧОО «Центурион-2007» (исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг № 216/2014-ЦУ, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику охранные услуги товарно-материальных ценностей – оборудование торговых автоматов ИЧВ-УК 08-2000), находящегося в обособленных помещениях заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Исполнитель осуществляет оперативное реагирование в течение 7 (семи) минут на поступающие с объекта тревожные сообщения путем направления на объект группы быстрого реагирования. При срабатывании

кнопки тревожной сигнализации, установленной на объекте, исполнитель осуществляет выезд наряда группы быстрого реагирования для пресечения преступлений и правонарушений, направленных против имущества и жизни заказчика (пункт 1.3 договора).

Из пункта 1.5 договора следует, что заказчик обязуется принимать и оплачивать исполнителю оказанные услуги в порядке и размере, указанном в настоящем договоре и перечне охраняемых объектов (помещений).

Согласно пунктам 6.2, 6.3 договора в течение пяти рабочих дней по окончанию каждого отчетного месяца исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет (далее по тексту - приемо-сдаточная документация). Заказчик обязан рассмотреть представленную исполнителем приемо-сдаточную документацию в течение пяти рабочих дней с момента их получения и направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ.

В случае отказа заказчика от приемки услуг сторонами в течение пяти рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем недостатков и сроков их устранения. По истечении указанного срока для приемки услуг заказчиком, при отсутствии мотивированного отказа, услуги (работы) считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта (пункты 6.4, 6.5 договора).

ООО «ЧОО «Центурион-2007» во исполнение своих обязанностей по договору оказало ИП ФИО2 охранные услуги на общую сумму 101 500 руб., что подтверждается актами от 30.06.2015 № 1419, от 31.07.2015 № 1545, от 31.08.2015 № 1914, от 30.09.2015 № 2162, от 31.10.2015 № 2419, от 30.11.2015 № 2682, от 31.12.2015 № 2931.

29.01.2016 и 25.10.2016 ООО «ЧОО «Центурион-2007» направило в адрес ИП ФИО2 претензии № 29.01-16, № 25/2.10-16 с требованием в течение пяти банковских дней с момента получения претензий, оплатить задолженность за оказанные по договору от 29.12.2014 № 216/2014-ЦУ услуги в сумме 101 500 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 38 889 руб.; а также сообщило о приостановлении оказания услуг с 30.01.2016 до оплаты ИП ФИО2 задолженности в полном объеме.

По сведениям ООО «ЧОО «Центурион-2007», общество направило в адрес ИП ФИО2 посредством почтовой связи акты оказанных услуг за октябрь, ноябрь и декабрь месяцы 2015 года.

Ответчик в письме от 12.02.2016 № 61 сообщил о возврате актов оказанных услуг и счета на оплату, указав при этом, что документы были направлены ООО «ЧОО «Центурион-2007» по истечении пяти рабочих дней по окончании каждого отчетного периода и поэтому рассмотрению не подлежат.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Фактическое оказание услуг охраны, наличие задолженности по уплате за оказанные услуги подтверждены документально (договор об оказании услуг связи от 01.08.2008 № 133300820975 с приложениям, распечатки сетевого ресурса (9157511554), сводки работы ООО "ЧОО "Центурион-2007", путевые листы, список телефонов ответчика с указанием места их установки).

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга за оказанные услуги на сумму 101 500 руб., а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного разбирательства доказательства оплаты задолженности не представил, суд, оценив собранные по делу доказательства, счел требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 101 500 руб. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 38 889 руб. за период с 11.03.2015 по 25.10.2016.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.5 договора согласовано, что в случае просрочки платежа за оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа.

Так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, расчет судом проверен, требование истца о взыскании 38 889 руб. пени за период с 11.03.2015 по 25.10.2016 правомерно удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доказательств неисполнения со стороны истца договорных обязательств по охране объектов (что объекты на пульт не сдавались) материалы дела не содержат. Неоформление двухсторонних актов при обнаружении признаков нарушения целостности объекта (пункт 3.1.4.3 договора) не снизило качество услуг. Факт своевременного прибытия на названные объекты ответчик не отрицает. Более того, договором оплата услуг не поставлена в зависимость от их качества.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2017 по делу № А11-10665/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий судья Т.С. Родина


Судьи Н.А. Насонова


Л.П. Новикова