Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А66-10019/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10019/2016
г. Вологда
06 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гидродинамика» ФИО2 по доверенности от 27.06.2018 № 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидродинамика» на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2018 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу № А66-10019/2016 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2016 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью «Гидродинамика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ООО «Гидродинамика») в пользу общества с ограниченной ответственностью «4х4 Техник» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, Хлебозаводский проезд, д. 7, стр. 9, этаж 3, пом. Х, комн. 25; далее – ООО «4х4 Техник») взыскано 8 371 203,87 руб., в том числе 5 665 000 руб. долга по договору купли-продажи, 2 488 770 руб. пеней, 217 433,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с ООО «Гидродинамика» в доход федерального бюджета взыскано 64 856 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 решение Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2016 по делу № А66-10019/2016 изменено, с ООО «Гидродинамика» в пользу ООО «4х4 Техник» взыскано 8 302 360,16 руб., в том числе 5 665 000,16 руб. долга, 2 488 770 руб. пеней и 148 590,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Гидродинамика» в доход федерального бюджета взыскано 64 322,65 руб. государственной пошлины. С ООО «4х4 Техник» в доход федерального бюджета взыскано 533,37 руб. государственной пошлины». С ООО «4х4 Техник» в пользу ООО «Гидродинамика» взыскано 24,60 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

ООО «Гидродинамика» обратилось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2018 в удовлетворении данного заявления ООО «Гидродинамика» отказано.

ООО «Гидродинамика» с этим определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Гидродинамика» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО «4х4 Техник» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя ООО «Гидродинамика», исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Гидродинамика» обратилось в суд с настоящим заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что постановлением первого заместителя прокурора Центрального района г. Твери об отмене постановления следователя о прекращении уголовного преследования от 30.03.2018, постановлением следователя СУ УМВД России по г. Твери о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от 05.06.2018 (в рамках уголовного дела № 11701280040000646), установлен факт предоставления Арбитражному суду Тверской области при рассмотрении настоящего дела неустановленным лицом, который является одним из сотрудников ООО «4х4 Техник», ложных сведений о неполучении оборудования от ООО «Гидродинамика» и о фактическом исполнении договора со стороны ООО «Гидродинамика». Данными действиями, Арбитражный суд Тверской области был введён в заблуждение.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказал, правомерно руководствуясь следующим.

В силу положений части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В числе вновь открывшихся обстоятельств законом названы существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если, в частности, обстоятельства, определённые статьёй 311 АПК РФ были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Следовательно, в случае наличия вновь открывшегося обстоятельства, суд должен установить, что вновь обнаруженное обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю и оно, несомненно, привело бы к принятию другого решения.

В рамках уголовного дела № 11701280040000646, на которое ссылается ООО «Гидродинамика» проводятся ещё следственные действия, проверка фактов и установление обстоятельств дела не завершено. Приговора суда по данному уголовному делу не вынесено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что указанные ООО «Гидродинамика» факты не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы суд соответствуют материалам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2018 года по делу № А66-10019/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидродинамика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко