Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А43-6764/2017

Дело № А43-6764/2017
24 октября 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017.


Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Спецэнергосервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2017, принятое судьей Верховодовым Е.В., по делу № А43-6764/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Элпроком НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Спецэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 803 082 руб. 03 коп., в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Элпроком НН» (далее - истец, ООО «Элпроком НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Спецэнергосервис» (далее - ответчик, ООО ПКФ «Спецэнергосервис») о взыскании 6 803 082 руб. 03 коп. ( с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ПКФ «Спецэнергосервис» обратилось в рамках настоящего дела с встречными исковыми требованиями о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ к ООО «Элпроком НН».

Определением от 20.07.2017 встречное исковое заявление возвращено ООО ПКФ «Спецэнергосервис» по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Решением от 16.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично: взыскал с ООО ПКФ «Спецэнергосервис» в пользу ООО «Элпроком НН» 6 004 485 руб. 43 коп. задолженности, 630 470 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период с 07.03.2017по 19.07.2017 и далее с 20.07.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 6 004 485 руб. 43 коп. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки обязательства, 53 473 руб. государственной пошлины и 48 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ «Спецэнергосервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции заявитель указывает следующее: работы выполнены не в полном объеме; полученный металлический лом (материалы) после демонтажа оборудования электросетей не передан, в связи с этим ООО ПКФ «Спецэнергосервис» лишено возможности возвратить указанные материалы и оборудование заказчику ОАО «Энергосервисная компания Ленэнерго»; оплата заказчиком произведена частично; судебные расходы чрезмерны.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названного лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 27.09.2016 № 45/2016 (далее - договор), предметом которого является выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту «Внешнее электроснабжение заявителей Волосовского района, ФИО2, д. Марково, д. Гомонтово».

Стоимость работ согласована сторонами в размере 6 004 485 руб. 43 коп. (пункт 4.1 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено право субподрядчика (ООО «Элпроком НН») начисления неустойки в виде пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства подрядчика (ООО ПКФ «Спецэнергосервис») от суммы неисполненного обязательства в срок.

03.02.2017 истец в адрес ответчика направил акты выполненных работ, исполнительную документацию, счета-фактуры. По истечении 5 рабочих дней акты по форме КС-2 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Поскольку в добровольном порядке обязательства по оплате работ ООО ПКФ «Спецэнергосервис» выполнено не были, ООО «Элпроком НН» обратилось с иском в Арбитражный суд Нижегородской области, предварительно направив в адрес ответчика претензию.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пунктам 5.1 - 5.2 (в редакции протокола разногласий к договору от 27.09.2016) подрядчик (ООО ПКФ «Спецэнергосервис»), получивший уведомление субподрядчика (ООО «Элпроком НН») о готовности к сдаче окончательного результата выполненных работ обязан в течение 5 рабочих дней приступить к приемке. Факт надлежащего исполнения обязательств субподрядчиком подтверждается подписанием сторонами актов о приемке выполненных работ. После направления актов сдачи-приемки работ ООО ПКФ «Спецэнергосервис» обязалось в течение 5 рабочих дней подписать первичные документы либо представить мотивированный отказ от подписания. Затем в течение 5 рабочих дней по итогам рассмотрения актов сдачи-приемки работ направить подписанные акты стороне субподрядчика (ООО «Элпроком НН»).

При уклонении ООО ПКФ «Спецэнергосервис» от подписания актов либо при отсутствии письменного мотивированного отказа от подписания актов в сроки, согласованные договором, работы считаются выполненными и принятыми в полном объеме без претензий к качеству.

Как следует из материалов дела, акты по форме КС-2 и соответствующая исполнительная документация направлены ответчику в феврале 2017 г. Однако мотивированных возражений от подписания названных актов не поступило.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства (договор, акты выполненных работ, счета-фактуры, исполнительную документацию и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом спорных работ и наличии на стороне ответчика задолженности за выполненные работы в заявленной сумме.

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 6 004 485 руб. 43 коп. не представлено, суд взыскал в пользу истца названную сумму, а также договорную неустойку за период с 07.03.2017 по 19.07.2017 в сумме 630 470 руб. 97 коп. и далее с 20.07.2017 по день фактической оплаты задолженности на основании пункта 7.2 договора и статьи 330 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В качестве подтверждения понесенных расходов на оказание юридических услуг заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 16.06.2017 № 08.2017 со стоимостью услуг 50 000 руб., платежное поручение на сумму 50 000 руб., приказ о приеме работника на работу. Предметом договора является оказание юридических услуг по осуществлению подготовки искового заявления и иных процессуальных документов, а также представление интересов доверителя в арбитражном процессе в суде первой инстанции в рамках спора с ООО ПКФ «Спецэнергосервис» по взысканию задолженности в размере 6 004 485 руб. 43 коп. по договору от 27.09.2016 № 45/2016.

Ответчик против заявленных судебных расходов на оплату юридической помощи возразил, просил суд снизить сумму расходов по причине несоразмерности.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным арбитражным судам, в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу положений статьи 65 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд уменьшил размер судебных расходов до 48 500 руб., указав, что в рассматриваемом споре данная сумма соответствует критерию разумности и соразмерности.

Доводы ООО ПКФ «Спецэнергосервис» о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов судом рассмотрены и отклонены, поскольку вопреки положениям статьи 65 АПК РФ и постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" доказательств тому не представлено.

Выводы суда являются верными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил как несостоятельные.

Фактически не оспаривая выполнение работ и наличие долга в заявленной сумме, апеллянт ссылается на непередачу ему образовавшегося в результате демонтажа оборудования сетей металлического лома.

Вместе с тем условиями договора субподряда передача демонтированного оборудования не предусмотрена. Не предусмотрена такая обязанность и законом.

Ссылка на наличие такого условия в договоре, заключенном между ответчиком и заказчиком, несостоятельна, т.к. названный договор не распространяется на действия субподрядчика и подрядчика.

Довод о чрезмерности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению как бездоказательный.

Оценив объем работы, проделанной представителем в рамках рассмотренного дела, соразмерность заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги характеру заявленного спора, степени сложности дела, количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель общества, исходя из принципа пропорциональности и разумности, суд правомерно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 500 руб.

Доказательств чрезмерности названной суммы апеллянтом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2017 по делу № А43-6764/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Спецэнергосервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова


Л.П. Новикова