Постановление от 3 марта 2021 г. по делу № А56-41339/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41339/2019
03 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.


при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от 3-го лица: представителя Малявина В.О. (доверенность от 18.02.2020)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30602/2020) ООО «Петербургский завод мостов»на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о процессуальном правопреемстве от 04.09.2020 по делу № А56-41339/2019 (судья Нефедов А.М.), принятое

по иску ООО «Автомобильные и промышленные поставки»

к обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительная станция» 3-е лицо: ООО «Петербургский завод мостов»

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильные и промышленные поставки» (далее – ООО «АиПП»), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительная станция» (далее – ООО «МТС») о взыскании 11 576 765 руб. 59 коп., в т.ч. 10 650 001 руб. 95 коп. задолженности по договору поставки № 141/01 от 01.09.2017, 926 763 руб. 63 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 07.12.2018 по 02.03.2019. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 иск удовлетворен с учетом принятых судом уточнений; с ООО «МТС» в пользу ООО «АиПП» взыскано 11 576 765 руб. 59 коп., в т.ч. 10 650 001 руб. 95 коп. задолженности по договору поставки № 141/01 от 01.09.2017, 926 763 руб. 63 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 07.12.2018 по 02.03.2019.

На основании вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу 08.10.2019 выдан исполнительный лист от 08.10.2019 серии ФС № 032134356. 18.11.2019 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП Грициенко Н.С. возбуждено исполнительное производство № 275264/19/78011-ИП. ООО «МТС» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургский Завод Мостов», 190005, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 118А, литер Б, помещение 3Н, офис 412; ОГРН 1177847266332, ИНН 7805712074 (далее - ООО «ПЗМ»), о чем 29.11.2019 в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

ООО «АиПП» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства должника – ООО «МТС» на ООО «Петербургский Завод Мостов» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Определением от 13.03.2020 заменен в порядке процессуального правопреемства ответчик по настоящему делу (должник по исполнительному листу) - ООО «МТС» на ООО «ПЗМ».

09.01.2020 между ООО «АиПП» (далее - Цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Производственная Подшипниковая Компания 34» (далее - ООО «ППК 34», Компания, Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования денежных обязательств по исполнительному листу серии ФС №032134356 от 08.10.2019 года на взыскание с ООО «ПЗМ», ОГРН 1177847266332, ИНН 7805712074, - 11 576 765 руб. 59. коп. в т.ч. 10 650 001 руб. 95 коп. задолженности по договору поставки №141/01 от 01.09.2017, 926 763 руб. 63 коп. неустойки за период с 07.12.2018 по 02.03.2019, а также 80 884 расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ПЗМ» уведомлено о состоявшейся уступке права требования.

25.05.2020 Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства ООО «Автомобильные и промышленные поставки» на ООО «Производственная Подшипниковая Компания 34».

Определением от 04.09.2020 суд произвел замену в порядке процессуального правопреемства истца по настоящему делу (взыскатель по исполнительному листу) с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные и промышленные поставки» на общество с ограниченной ответственностью «Производственная Подшипниковая Компания 34».

На указанное определение ООО «ПЗМ» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит изменить определение суда и заменить в порядке процессуального правопреемства ООО «Автомобильные и промышленные поставки» на ООО «Производственная Подшипниковая Компания 34» в размере 8 140 001 рубль 95 копеек задолженности по договору поставки №141/01 от 01.09.2017, 926 763 руб. 63 коп. неустойки за период с 07.12.2018 по 02.03.2019, а также 80 884 расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ПЗМ» не согласно с определением суда именно в части того, что размер уступаемого долга не является предметом рассмотрения при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве. На дату заключения Договора цессии у ООО «Автомобильные и промышленные поставки» отсутствовали основания для передачи ООО «ППК 34» 10 650 001 руб. 95 коп. задолженности по договору поставки № 141/01 от 01.09.2017 в связи с ее частичным погашением на общую сумму 2 510 000 рублей. В настоящее время сумма задолженности ООО «ПЗМ» составляет 8 140 001 рубль 95 копеек.

В судебном заседании представитель ООО «ПЗМ» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.05.2020 ООО «Производственная Подшипниковая Компания 34» обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и просила заменить взыскателя ООО «Автомобильные и промышленные поставки» его правопреемником ООО «Производственная Подшипниковая Компания 34».

В обоснование заявления представлен Договор уступки права требования (цессии) от 09.01.2020, заключенный между ООО «АиПП» (далее - Цедент) и ООО «Производственная Подшипниковая Компания 34» (далее - Цессионарий), в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования денежных обязательств по исполнительному листу серии ФС №032134356 от 08.10.2019 года на взыскание с ООО "ПЗМ", ОГРН 1177847266332, ИНН 7805712074, - 11 576 765 руб. 59. коп. в т.ч. 10 650 001 руб. 95 коп. задолженности по договору поставки №141/01 от 01.09.2017, 926 763 руб. 63 коп. неустойки за период с 07.12.2018 по 02.03.2019, а также 80 884 расходов по уплате государственной пошлины.

В пункте 3.1 Договора цессии сумма оплаты за уступленное требование согласована в размере 11 500 000 руб. 00 коп. Срок выплаты вознаграждения определен в течение 30 календарных дней.

ООО «ПЗМ» представило в материалы дела отзыв, в удовлетворении заявления просило отказать, поскольку при заключении договора цессии между сторонами не учтено частичное погашение задолженности должником.

Исследовав представленные в обоснование заявления документы, выслушав доводы заявителя и иных, участвующих в судебном заседании лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил заявление ООО «Производственная Подшипниковая Компания 34».

При этом суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Определении Верховного Суда РФ от 20.11.2015 № 305-ЭС15-15332 по делу № А40-141898/2014, отклонил возражения ООО «ПЗМ», указав, что размер уступаемого долга не является предметом рассмотрения в данном судебном разбирательстве в рамках замены стороны по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

В пункте 1 статьи 390 ГК РФ установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Представленный в материалы дела Договор уступки права требования (цессии) от 09.01.2020 подтверждает факт замены лица в установленном судом обязательстве, а также наличие у ООО «Производственная Подшипниковая Компания 34» права требования к ООО «ПЗМ» по исполнительному листу серии ФС №032134356 от 08.10.2019, что влечет замену лица в установленном судом обязательстве.

При изложенных обстоятельствах заявление ООО «Производственная Подшипниковая Компания 34» о замене взыскателя ООО «Автомобильные и промышленные поставки» в рамках настоящего дела путем проведения процессуального правопреемства правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о проведении процессуального правопреемства фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО «ПЗМ» о несоответствии размера уступленного требования в связи с частичным погашением задолженности должником не являются основанием для изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, вопрос выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 по делу № А56-41339/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.К. Зайцева