Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А83-10750/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-10750/2023
17 октября 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2024


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Плотникова И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ялтинский мясоперерабатывающий завод» - ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2024 года по делу № А83-10750/2023 (судья Куртлушаев М.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ялтинский мясоперерабатывающий завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ялтинский мясоперерабатывающий завод» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) с исковым заявлением о взыскании пени в размере 3 162 977,94 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате полученного товара по договору поставки № 272/ИП от 27.08.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Как указывает заявитель, согласно акту сверки, предоставленного истцом, задолженность ответчика по состоянию на 07.04.2023 отсутствует. Апеллянт полагает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с чем решение подлежит отмене.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

03.05.2024 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 27 179,99 рублей.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49 и части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Поскольку частичный отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Ялтинский мясоперерабатывающий завод» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупатель) был заключен договор поставки № 272/ИП (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателя продукты питания в ассортименте согласно прайс-листу, а Покупатель - принять и произвести оплату за поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, расчет за поставленный поставщиком товар производится в наличной и/или безналичной форме не позднее 30 календарных дней со дня получения товара.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара, Покупатель уплачивает в пользу Поставщика неустойку в размере 1% от сумм неоплаченного Товара за каждый день просрочки, а Поставщик в этом случае не несёт ответственности за неисполнение обязательства по поставке.

Судом установлено, что за период с 28.12.2021 по 21.06.2022 истец поставил ответчику товар на сумму 4 271 667,66 рублей, что подтверждается подписанными представителями сторон товарными накладными.

При этом ответчиком на 23.09.2022 оплачено лишь 3 088 987,99 рублей.

С учетом наличия сальдо по состоянию на 28.12.2021 - 1 535 319,59 рублей, задолженность ответчика на 23.09.2022 составила 2 717 999,36 рублей (4 271 667,66 – 3 088 987,99 + 1 535 319,59).

В целях досудебного урегулирования спора, 19.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 265 от 18.10.2022 с требованием об оплате указанной задолженности.

В письме от 09.03.2023 (исх № 1) ответчик гарантировал оплату задолженности по состоянию на 09.03.2023 в размере 1 293 449,36 рублей.

Неоплата ответчиком неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Свои обязательства по Договору истец выполнил в полном объёме, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям пункта 5.2. Договора, за просрочку оплаты товара, Покупатель уплачивает в пользу Поставщика неустойку в размере 1% от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Порядок уплаты стоимости поставленного товара оговорен сторонами в пункте 3.1 Договора.

Согласно расчету истца размер неустойки, в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, за период 01.10.2022 по 15.03.2023 составляет 3 162 977,94 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 27 179,99 рублей. Истец с учетом Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 произвел перерасчет неустойки с 02.10.2022 по 15.03.2023, которая составила 3 135 797,95 рублей от суммы задолженности в размере 2 717 999,36 рублей. Разница между первичными заявленными исковыми требованиями в части взыскания неустойки составила 3 162 977,94 - 3 135 797,95 = 27 179,99 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, что задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается предоставленным истцом актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.04.2023, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного ответчиком, за ним по состоянию на 31.05.2022 числилась задолженность за полученный товар в сумме 3 546 830,31 рублей.

В последующем, за период с 07.06.2022 по 21.06.2022 предпринимателем был получен товар на общую сумму 26 685,03 рублей, при этом ответчик оплатил задолженность в сумме 855 515,98 рублей.

Таким образом, задолженность на 01.10.2022 составила 2 717 999,36 рублей.

Судебная коллегия, проверив указанный расчет неустойки с учётом частичного отказа от исковых требований, пришла к выводу, что арифметически и методологически расчет составлен верно, признается судом правильным. Со стороны ответчика правильность указанного расчета надлежащими доказательствами не опровергнута, ходатайство о снижении не поступало.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков оплаты за поставленный товар, требования истца о взыскании с ответчика неустойки признаются апелляционным судом обоснованными, и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 268, пунктом 3 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ялтинский мясоперерабатывающий завод» от исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойки в размере 27 179,99 рублей.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 5 марта 2024 года по делу № А83-10750/2023 в указанной части отменить.

Производство по делу № А83-10750/2023 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойки в размере 27 179,99 рублей - прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Ю.В. Колупаева

И.В. Плотников