Решение от 7 августа 2023 г. по делу № А09-1527/2023

236/2023-86480(2)


Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-1527/2023
город Брянск
07 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года В полном объеме решение изготовлено 07 августа 2023 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ГУП «Брянсккоммунэнерго», к ООО «БМФ «Автомост», третье лицо: ООО «Профгарант», о взыскании 83 828 руб. 34 коп. (с учётом уточнения),

при участии:

от истца: ФИО1- представитель (доверенность № 24-Д от 31.03.2023); от ответчика: ФИО2- генеральный директор (личность удостоверена), ФИО3

Д.А.- представитель (доверенность № 1 от 10.01.2023); от третьего лица: не явились;

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее - ГУП «Брянсккоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская Мостостроительная Фирма «Автомост» (далее

– ООО «БМФ «Автомост», ответчик) о взыскании 83 828 руб. 34 коп., в том числе:

80 758 руб. 41 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период

с 15 сентября 2020 года по 10 октября 2022 года и 3 069 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 14.02.2023 исковое заявление

ГУП «Брянсккоммунэнерго» принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

До истечения указанных в определении суда сроков от ответчика поступили письменные возражения и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 04.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства.

Истец поддержал уточенные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

30.05.2023 по ходатайству истца судом привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Профгарант» (далее – ООО «Профгарант», управляющая компания, третье лицо), которое извещено о месте и времени настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, своих представителей в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, представило письменные пояснения на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, до 11.10.2022 ООО «БМФ «Автомост» являлось собственником нежилого помещения с кадастровым номером № 32:28:0014610::2180, расположенного по адресу: <...>.

Вышеуказанное помещение расположено в многоквартирном жилом доме, обслуживание которого осуществлялось ООО «Профгарант» на основании протокола № 1 от 17.02.2020 внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (далее – МКД) и договора № 1/69 управления общим имуществом МКД от 18.02.2020.

13.12.2022 представителями ГУП «Брянсккоммунэнерго» был составлен акт № 926 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (тепплоносителя), согласно которому на объекте ООО «БМФ «Автомост»: нежилое помещение – «1-й этаж МКД», расположенного по адресу: <...>, установлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

Таким образом, истец в период с 15 сентября 2020 года по 10 октября 2022 года осуществил поставку тепловой энергии на спорный объект, для оплаты которой выставил счёт на оплату.

Ответчик, приняв тепловую энергию, её оплату не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 80 758 руб. 41 коп.

Претензионным письмом № 29/сб-2 от 19.12.2022 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств и необходимости оплатить стоимость фактического потребления тепловой энергии, однако, требования истца, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Ответчик, в соответствии с письменными возражениями и пояснениями, исковые требования не признал, сославшись на то, что радиаторы отопления в помещении отсутствовали в результате хищения, в связи с чем, работниками управляющей компании было осуществлено перекрытие подачи отопления, и таким образом, у ООО «БМФ «Автомост» отсутствовала необходимость заключить договор на подачу тепловой энергии с истцом.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, в спорный период между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяют правила, установленные ст.ст. 539-547 ГК РФ для договоров/контрактов энергоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ

«О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении). Как отмечалось выше, отношения сторон связаны с отпуском истцом в период

с 15 сентября 2020 года по 10 октября 2022 года тепловой энергии по адресу: <...>, в котором расположено находящееся до 11.10.2022 в ООО «БМФ «Автомост» спорное нежилое помещение, в отсутствие оформленного договора.

Исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон по настоящему делу, их объема, суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ (параграфа 6 главы 30 «Энергоснабжение») и Закона о теплоснабжении.

Из положений ч. 1 ст. 15, п. 9 ст. 2 Закона о теплоснабжении следует, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

При этом потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно положениям статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 9 ст. 22 Закона о теплоснабжении установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

В ходе рассмотрения данного спора судом установлено, что собственником спорного помещения в спорном периоде являелся ООО «БМФ «Автомост», которое в соответствии с положениями ГК РФ выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Факт подачи истцом тепловой энергии за указанный в иске период в помещения многоквартирного дома, в том числе помещение ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При этом ответчик не представил суду доказательств с бесспорностью свидетельствующих о неполучении им тепловой энергии.

Исходя из содержания вышеизложенных правовых норм, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Довод ответчика о том, что радиаторы отопления в помещении отсутствовали в результате хищения, в связи с чем, работниками управляющей компании было осуществлено перекрытие подачи отопления, и таким образом, у ООО «БМФ «Автомост» отсутствовала необходимость заключить договор на подачу тепловой энергии с истцом, судом признается несостоятельным на основании следующего.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлено постановление СУ УМВД России по г.Брянску от 02.03.2021 о признании его потерпевшим, из которого усматривается, что в период времени с 15.01.2021 по 10.02.2021 неизвестными лицами из помещения ответчика похищено пять биметаллических радиаторов отопления.

Согласно подпункту "е" п. 4 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011

№ 354 (далее - Правила № 354) отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих 15 состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения N 1 к Правилам 354.

В соответствии с п. 3.18 "ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введенным в действие приказом Госстандарта от 30.06.2015 N 823-ст отоплением является искусственный, равномерный нагрев воздуха, в холодный период года, в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления, или нагрева поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревателями приточной вентиляции которые подобраны расчетным методом для компенсации тепловых потерь, поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры воздуха в помещениях и комфортных условий проживания.

Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляющие тепловую энергию на обогрев принадлежащих им

помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушитсли, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (помещение без отопления).

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение но сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Вместе с тем, из представленного ответчиком постановления на прямую не установлено, что хищение радиаторов произошло посредством их демонтажа из системы отопления.

В данном случае, находящееся в собственности ООО «БМФ «Автомост» нежилое помещение является встроенным в многоквартирный дом, имеет с ним единую систему отопления, единые наружные несущие и теплоизолирующие конструкции, в связи с чем, многоквартирный дом с нежилым помещением является единым объектом теплоснабжения.

При таких обстоятельствах отказ собственника спорного помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм закона и ГОСТа, предоставление коммунальной услуги по отоплению не зависит только лишь от наличия или отсутствия радиаторов отопления.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст.ст. 65 и 66 АПК РФ).

Согласно ч. 15 ст. 14 Закона о теплоснабжении в случае, если многоквартирный дом в надлежащем порядке подключен к центральной системе теплоснабжения, перевод отдельных помещений в нем на индивидуальное отопление допускается только в случаях, определенных схемой теплоснабжения.

Данное положение установлено в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры или помещения в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

За счет отапливаемых примыкающих помещений помещение ответчика с демонтированными отопительными приборами также получает тепловую энергию, температура в таком помещении никогда не будет равна температуре в отдельно стоящем неотапливаемом помещении.

Кроме того, подпунктом "в" п. 35 Правил N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно п. 15 ст. 14 Закона о теплоснабжении запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Помещение ответчика находится в составе многоквартирного жилого дома, поэтому запрет, связанный с переходом на иной способ отопления нежилых помещений

(без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома), распространяется как на жилые, так и на нежилые помещения.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательным доказательством для осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (п. 1 ст. 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, спорное нежилое помещение расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома, имеет с ним единую внутридомовую инженерную систему отопления, что не оспорено ответчиком.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих, что переустройство системы отопления в спорном нежилом помещении на иной вид теплоснабжения осуществлено в установленном законом порядке.

При этом, отсутствие в спорном помещении радиаторов отопления при наличии проходящего через него транзитного трубопровода централизованной системы отопления не свидетельствует об отсутствии теплопотребления на отопление.

Опровергающих данный факт доказательств со стороны ответчика также не представлено.

Судом принимается во внимание, что согласно акту от 15.11.2022 № 456 Беж и акту от 15.11.2022 № 457Беж, имеющимися в материалах дела, составленным специалистами ГУП «Брянсккоммунэнерго» и представителями управляющей компании, установлено, что на момент обследования системы теплоснабжения имеется ОДПУ, который учитывает тепловую энергию (отопление) МКД (жилой части). До теплового узла имеется врезка на нежилые помещения. Установлен узел учета на нежилые помещения, который в эксплуатацию не введен.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных исковых требований.

Факт потребления тепловой энергии, ее объём и стоимость подтверждается материалами дела, в том числе: расчётом отпуска тепловой энергии.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Истцом уточнен размер взыскиваемой задолженности и процентов исходя из реального периода владения спорным помещением.

Доказательства соблюдения досудебного порядка представлены истцом в материалах дела.

Каких либо сомнений в обстоятельствах, на которых основаны исковые требования, у суда в данном случае не имеется.

В силу частями 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений АПК РФ, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Таким образом, требования истца о взыскании 80 758 руб. 41 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 15 сентября 2020 года по 10 октября 2022 года подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере

3 069 руб. 93 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, требование о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Истцом представлен расчет процентов за период с 14.01.2023 по 17.07.2023 на сумму 3 069 руб. 93 коп.

Расчет истца в указанной части соответствует обстоятельствам спора, действующему законодательству.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания

3 069 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина при цене иска 83 828 руб. 34 коп. составляет 3 353 руб.

При принятии искового заявления судом по ходатайству истца была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств:

если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно

к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, исходя из размера исковых требований, удовлетворенных судом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 3 353 руб.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская Мостостроительная Фирма «Автомост» (241004, Брянская область, м. р-н. Брянский,

с.п. Свенское, <...>, ком. 1; ИНН <***>;

ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (241050, <...>;

ИНН <***>; ОГРН <***>) 83 828 руб. 34 коп., в том числе:

80 758 руб. 41 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период

с 15 сентября 2020 года по 10 октября 2022 года и 3 069 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская Мостостроительная Фирма «Автомост» (241004, Брянская область, м. р-н. Брянский,

с.п. Свенское, <...>, ком. 1; ИНН <***>;

ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 353 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.В.Малюгов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 10:17:00

Кому выдана МАЛЮГОВ ИГОРЬ ВАСИЛЬЕВИЧ