Постановление от 19 апреля 2019 г. по делу № А08-3732/2014

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-3732/2014
г. Воронеж
19 апреля 2019 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А., Седуновой И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО2, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «Витязь-Нафта» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 24.05.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2018 по делу № А08- 3732/2014 (судья Кощин В.Ф.) по рассмотрению заявления ООО «ИМПУЛЬС» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Витязь-Нафта»» от 29.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 по делу № А08-3732/2014 ООО «Витязь-Нафта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2018 (резолютивная часть объявлена 27.04.2018) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Витязь- Нафта».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2018 (резолютивная часть объявлена 16.05.2018) по делу № А08-3732/2014 конкурсным управляющим должника утвержден Шумилин Д.П.

Кредитор ООО «ИМПУЛЬС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений, принятых на собрании кредиторов ООО «Витязь- Нафта» от 29.08.2017, недействительными.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2018 по делу № А08-3732/2014 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Импульс» о признании недействительным решение собрания кредиторов ООО «Витязь-Нафта»» от 29.08.2017, отказано. Заявление ООО «Импульс» удовлетворено полностью. Признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Витязь-Нафта»» от 29.08.2017 по всем вопросам повестки собрания кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Витязь-Нафта» ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ООО «ИМПУЛЬС», ООО «СК Архитектор» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель указанных обществ против доводов жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 10.04.2019 был объявлен перерыв до 17.04.2019.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по инициативе конкурсного управляющего ООО «Витязь-Нафта» на 29.08.2017 было назначено

собрание кредиторов с повесткой дня, опубликованной на сайте ЕФРСБ (извлечение из публикации):

1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего. 2. Об оценке имущества должника.

3. Об утверждении положения о торгах по продаже имущества должника.

4. Об оспаривании сделок должника, заключенных с ООО «Армсервис» по приобретению запасов (договор поставки товара № 29/Арм от 13.03.2013, договор о твердом залоге от 20.03.2013).

5. О решении собрания кредиторов ООО «Витязь-Нафта» от 11.07.2016 о направлении в суд ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ООО «Витязь-Нафта» ФИО2

Из протокола собрания кредиторов от 29.08.2017 следует, что за принятые решения проголосовал только конкурсный кредитор ООО «КАСКАД» (67,783 % голосов), от имени которого выступал его представитель по доверенности от 11.08.2017 ФИО5

Участвующие в собрании кредиторов представитель уполномоченного органа ФИО6 (4,424 % голосов) и представитель ООО «ИМПУЛЬС» ФИО7 (17,014 % голосов) голосовали против принятия решений по всем вопросам повестки дня.

Полагая, что принятые решения на собрании кредиторов должника ООО «Витязь-Нафта» от 29.08.2017 являются недействительными, ООО «ИМПУЛЬС» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из следующего.

Полномочия собрания кредиторов, его компетенция, порядок созыва и принятия решения собранием кредиторов установлены статьями 12, 13, 14, 15 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Кроме того, пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац второй).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявление подлежит рассмотрению в судебном заседании.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 1 части 3 статьи 12 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов ООО «КАСКАД» обладало на момент проведения собрания кредиторов 67,783 % голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр кредиторов третьей очереди.

Таким образом, участие или неучастие в собрании кредиторов представителя ООО «КАСКАД» определяло наличие или отсутствие кворума на собрании кредиторов и правомочности принятия им решений.

При этом, как указал суд области, определяющими обстоятельствами в деле являются показания ФИО5, который не подтвердил своего участия в собрании кредиторов от 29.08.2017, а также показания учредителей и директора ООО «КАСКАД», из которых следует, что доверенность на имя ФИО5 не выдавалась и представитель общества на собрание кредиторов от 29.08.2017 не направлялся.

Заявление бывшего директора ООО «КАСКАД» ФИО8, не участвующего в обособленном споре, суд оценил в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в деле.

Показания ФИО5 о неучастии его в собрании кредиторов от 29.08.2017 в качестве представителя ООО «КАСКАД» у суда области не

вызвали сомнений, поскольку они были подтверждены сведениями, представленными ООО «КАСКАД», в соответствии с которыми ООО «КАСКАД» отрицало как выдачу доверенности на имя Жигалова А.А., так и его направление на собрание кредиторов.

При этом суд области указал, что доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что ему не поступали документы от ООО «КАСКАД» об отзыве доверенности на имя ФИО5, не имеют правового значения, поскольку, суд установил, что доверенность на имя ФИО5 конкурсным кредитором ООО «КАСКАД» не выдавалась и он в собрании кредиторов участия не принимал.

Поскольку волеизъявление конкурсного кредитора ООО «КАСКАД», которое обладает более 50 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, на собрании кредиторов от 29.08.2017 суд не установил, то пришел к выводу о том, что все принятые решения являются недействительными, т.к. собрание проведено при отсутствии кворума и было неправомочно принимать решения, отнесенные к его компетенции.

Арбитражный управляющий ФИО2 при рассмотрении дела судом области ходатайствовал об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Импульс» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Витязь-Нафта»» от 29.08.2017.

Суд области отклонил указанное ходатайство, указав, что предусмотренные статьей 148 АПК РФ основания для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Импульс» о признании недействительным решение собрания кредиторов ООО «Витязь-Нафта»» от 29.08.2017 в рассматриваемом деле отсутствуют.

Судебная коллегия не согласна с выводом суда области о том, что собрание кредиторов от 29.08.2017 было проведено при отсутствии кворума, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Порядок созыва собрания кредиторов установлен в статье 14 Закона о банкротстве, в пункте 4 которой предусмотрено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника, место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов; вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Чернобровенко С.И. ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов ООО «Витязь-Нафта» на момент проведения собрания 09 час. 00 мин. 29.08.2017 были зарегистрированы следующие участники собрания с правом голоса:

08 час. 30 мин. - представитель ООО «КАСКАД» ФИО5 (размер требования -15 000 000 руб. или 67,783 %).

08 час. 32 мин. - представитель ООО «ИМПУЛЬС» ФИО7 (размер требования -3 765 040,39 руб. или 17,014 %).

08 час. 45 мин. - представитель УФНС России по Белгородской области ФИО6 (размер требования 979 027,84 руб. или 4,424 %).

Без права голоса:

08 час. 35 мин. - единственный учредитель должника ФИО9

По результатам регистрации сумма требований участников собрания кредиторов имеющих право голоса составила 19 744 068,23 руб. Таким образом, сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на собрании кредиторов 29.08.2017, составила 89,221 % от общей суммы требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В материалы дела ФИО5 были представлены пояснения о том, что он на собрании кредиторов ООО «Витязь-Нафта» 29.08.2017 не присутствовал, поскольку в данное время находился в командировке в г. Брянске.

Вместе с тем, участие представителя ООО «КАСКАД» ФИО5 в собрании кредиторов ООО «Витязь-Нафта» от 29.08.2017 подтверждается заполненными им собственноручно бюллетенями, журналом регистрации, представленной доверенностью от 11.08.2017.

О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ участниками процесса, в том числе и ФИО5, не заявлено.

В суд апелляционной инстанции арбитражным управляющим ФИО2 было представлено заключение специалиста о проведении почерковедческого исследования № 31-02/2019 СЭ от 14.01.2019, выполненное АНО «Комитет судебных экспертиз», из которого следует, что в журнале регистрации участников собрания кредиторов от 29.08.2017, в бюллетенях для голосования от 29.08.2017 рукописные подписи от имени ФИО5 выполнены одним лицом, самим ФИО5

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представленные арбитражным управляющим Чернобровенко С.И. дополнительные доказательства имеют правовое значение для разрешения рассматриваемого вопроса, а также учитывая, что согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления, судебная коллегия удовлетворила его ходатайства, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции.

Определениями суда апелляционной инстанции от 13.02.2019 и от 13.03.2019 лицам, участвующим в деле, было предложено ознакомиться с представленным ФИО2 дополнительным доказательством и выразить по ним свое мнение.

Возражений на представленное заключение специалиста о проведении почерковедческого исследования № 31-02/2019 СЭ от 14.01.2019 от участников процесса, в том числе и от ФИО5, не поступило.

Указанное заключение не оспорено, о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено.

В поступивших 04.04.2019 дополнительных возражениях на доводы жалобы представитель ООО «ИМПУЛЬС» и ООО «СК Архитектор» ФИО7 изменил свою позицию и указал, что компания ООО «ВаалМарс», учредителем и директором которой является ФИО5, расположена в соседнем кабинете с офисом арбитражного управляющего ФИО2, который воспользовавшись этим обстоятельством, подсунул ФИО5 на подпись документы ООО «Витязь-Нафта», которые тот подписал не глядя, т.к. доверял конкурсному управляющему.

От ФИО5 каких-либо пояснений суду апелляционной инстанции не поступило.

Довод ФИО5 о том, что он на собрании кредиторов ООО «Витязь-Нафта» 29.08.2017 не присутствовал, поскольку в данное время находился в командировке в г. Брянске в ООО «Инвест-Агро», суд апелляционной инстанции оценивает критически исходя из следующего.

В подтверждение данного довода в материалы дела были представлены копии приказа № 1-28/08 от 28.08.2017 ген. директора ООО «ВаалМарс» ФИО5 о направлении его в командировку в г. Брянск, ООО «Инвест-Агро»; копия командировочного удостоверения с 28-30.08.2017 в г. Брянск, ООО «Инвест-Агро», цель командировки – участие в

переговорах; письмо ген. директора ООО «Инвест-Агро» (ОГРН 1053244126781) Силакова А.А., в котором последний подтвердил, что в период с 28-30.08.2017 ген. директор ООО «ВаалМарс» Жигалов А.А. находился в командировке и ООО «Инвест-Агро» проводило с ним переговоры по вопросу заключения договора поставки сельскохозяйственной продукции.

Вместе с тем, установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2017 по делу № А09-6501/2017 удовлетворено заявление МИ ФНС России № 10 по Брянской области о ликвидации ООО «Инвест- Агро» (ОГРН <***>).

В данном решении суда указано, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.08.2017, ООО «Инвест-Агро» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.2005 за основным государственным регистрационным номером <***>; место нахождения юридического лица: 241037, <...>; единственным учредителем (участником) общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является генеральный директор ФИО10

В Межрайонную ИФНС России № 10 по Брянской области от ИФНС России по городу Брянску поступили сведения (письмо от 27.03.2017 № 05- 16/11020@, а также акт обследования помещения на предмет достоверности заявленного адреса (места нахождения) создаваемого юридического лица или при изменении содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица от 27.03.2017, из которых следует, что собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: 241037, <...>, является ФИО11 (ИНН <***>), по сведениям которой договор аренды с ООО «Инвест-Агро» не заключался, по вышеуказанному адресу общество не находится, деятельность не осуществляет.

На основании полученной информации Межрайонная ИФНС России № 10 по Брянской области направила в адрес ООО «Инвест-Агро», а также по адресу места жительства единственного участника и генерального директора общества ФИО10 уведомление от 21.03.2017 № 225 о необходимости предоставить в регистрирующий орган достоверные сведения об адресе местонахождения ООО «Инвест-Агро».

Уведомления, направленные ООО «Инвест-Агро» по адресу регистрации: 241037, <...>, и единственному участнику и генеральному директору общества ФИО10 по адресу места жительства: 242522, <...>, вернулись в Межрайонную ИФНС России № 10 по Брянской области с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Согласно информации с официального сайта «Почта России», ООО «Инвест-Агро» почтовую корреспонденцию по адресу, указанному в

Едином государственном реестре юридических лиц, не получает.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени изменения в учредительные документы, касающиеся адреса места нахождения ООО «Инвест-Агро», не внесены, основания для внесудебной (административной) ликвидации общества отсутствуют, Межрайонная ИФНС России № 10 по Брянской области обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив данные доводы, суд установил, что по адресу, указанному в учредительных документах, ООО «Инвест-Агро» не находится, законных оснований пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: 241037, <...>, у общества нет. Уведомление регистрирующего органа о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе ООО «Инвест- Агро», его единственным участником оставлено без исполнения.

Исходя из установленных обстоятельств, Арбитражный суд Брянской области принял решение от 21.08.2017 по делу № А09-6501/2017 о ликвидации ООО «Инвест-Агро», возложив обязанности ликвидатора на ФИО10 и обязав его провести процедуру ликвидации в срок до 15.12.2017.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Инвест-Агро» исключено из ЕГРЮЛ 11.04.2018.

Ссылки ООО «КАСКАД» на то, что общество доверенность ФИО5 для участия в собрании кредиторов не выдавало и на собрание кредиторов его не направляло, судебная коллегия также оценивает критически по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 185.1-189 ГК РФ доверенность на участие в деле о банкротстве оформляется для документального подтверждения полномочий представителя. Этот документ дает право на участие в собрании кредиторов.

По утверждению арбитражного управляющего ФИО2 оригинал доверенности от 11.08.2017, выданной ООО «КАСКАД» ФИО5 на представление интересов общества, был предъявлен ему ФИО5 29.08.2017 при регистрации на собрании кредиторов. Данная доверенность подписана директором ООО «КАСКАД» ФИО8 и скреплена печатью ООО «КАСКАД». По состоянию на 11.08.2017 согласно сведениям из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ООО «КАСКАД» являлся ФИО8

В ходе рассмотрения спора о её фальсификации не заявлялось.

Возражая против вывода суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Витязь-Нафта»» от 29.08.2017, арбитражный управляющий ФИО2 указал на то, что 08.12.2017 состоялось очередное собрание кредиторов ООО «Витязь- Нафта», где интересы ООО «КАСКАД» представлял ФИО5 по то же доверенности от 11.08.2017, которую представлял ФИО5 и на

собрании кредиторов 29.08.2017. Помимо основных вопросов, предложенных конкурсным управляющим ООО «Витязь-Нафта», на собрании 08.12.2017 были рассмотрены и дополнительные вопросы, предложенные основным кредитором ООО «КАСКАД». По включению дополнительных вопросов в повестку дня представитель уполномоченного органа проголосовал за отложение голосования для согласования правовой позиции, представитель кредитора ООО «КАСКАД» голосовал за включение данных вопросов в повестку дня собрания кредиторов ООО «Витязь-Нафта». В связи с тем, что кредитор ООО «КАСКАД» имел большинство голосов на собрании, дополнительные вопросы были включены в повестку дня и рассмотрены, представителем кредитора ООО «КАСКАД» Жигаловым А.А. были собственноручно заполнены бюллетени при голосовании.

Так же ФИО2 указал, что решения собрания кредиторов ООО «Витязь-Нафта» от 08.12.2017, где участвовал представитель ООО «КАСКАД» ФИО5 по доверенности от 11.08.2017, недействительным не признано.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены, опровергающих доказательств не представлено.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы о проведении собрания кредиторов ООО «Витязь-Нафта» от 29.08.2017 при отсутствии кворума, в ходе разрешения настоящего спора своего подтверждения не нашли, в связи с чем, оснований для признания недействительными принятых на нем решений, не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2018 по делу № А08- 3732/2014подлежит отмене, а апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5

статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2018 по делу № А08-3732/2014 отменить. В удовлетворении заявления ООО «Импульс» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Витязь-Нафта»» от 29.08.2017, - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов