Решение от 29 января 2020 г. по делу № А40-277969/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-277969/19-126-2141
29 января 2020 года
г. Москва


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 26 декабря 2019 года

Мотивированное решение вынесено 29 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению УПРАВЫ РАЙОНА КОТЛОВКА Г. МОСКВЫ (117209, пр-кт. Севастопольский, д. 15, корп. 4, г. Москва)

к ответчику ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ЕСАЯН ГУРГЕНУ АЛЬБЕРТОВИЧУ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.04.2018),

при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО1 (<...>)

о взыскании 46 680 руб. 28 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

УПРАВА РАЙОНА КОТЛОВКА Г. МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ЕСАЯН ГУРГЕНУ АЛЬБЕРТОВИЧУ о взыскании штрафа в размере 39 495 руб. 85 коп. и пени в размере 7 184 руб. 43 коп., при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО1.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 года исковое заявление УПРАВЫ РАЙОНА КОТЛОВКА Г. МОСКВЫ было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Изучив ходатайство 3-го лица о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Кроме того, судом установлено, что от 3-го лица поступило ходатайство о привлечении её в качестве соистца по настоящему делу.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть 1).

В части 2 названной статьи установлены условия процессуального соучастия, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

По смыслу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соистцы - это лица, участвующие в деле, которые посредством предъявления одного иска защищают общие (обязательное соучастие) либо однородные права (факультативное соучастие). Обязательным признаком соучастия является совпадение их интересов, их требования не должны исключать друг друга.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска Управы района Котловка г. Москвы является взыскание с ИП ФИО2 штрафа и пени по государственному контракту № ОУЗ/18/18, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по ремонту принадлежащего ФИО3 жилого помещения по адресу: <...>.

Между тем, требования ФИО1 заявлены об обязании ИП ФИО2 устранить недостатки выполненных по государственному контракту № ОУЗ/18/18 работ, установленные в соответствии с заключением экспертизы, а также о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 70 000 руб. - в возмещение морального вреда, 47 000 руб. - в возмещение расходов на оплату юридической помощи.

Таким образом, требования Истца и 3-го лица между собой не являются однородные предметы спора, права и обязанности.

При указанных обстоятельствах, рассмотрев заявления, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявление о привлечении в качестве соистца по делу № А40-277969/19-126-2141, не соответствуют требованиям, предусмотренным в ст. 46 АПК РФ, ввиду их необоснованности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 27.12.2019 года.

В канцелярию суда от ФИО1 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, Управа района Котловка города Москвы (далее – управа, Заказчик, Истец) и ИП ФИО2 (далее - ИП Есаян, Подрядчик, Ответчик) ОГРН <***> от 29.10.2018г. на основании открытого аукциона в электронной форме, подписанный электронно-цифровыми подписями руководителей в соответствии Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключили Государственный контракт № ОУЗ/18/18 «Выполнение работ по ремонту приватизированной квартиры (жилого помещения) инвалида на территории района Котловка ЮЗАО города Москвы в 2019 году» (далее - контракт).

Предмет контракта - выполнение работ по ремонту жилого помещения по адресу: <...>. Цена контракта -1 316 528 руб. Сроки выполнения работ: с 12.11.2018 по 20.12.2018гг.

Техническое задание (приложение № 1 к контракту) сформировано в соответствии с Проектом перепланировки и переустройства квартиры по адресу: <...>. Проектная документация № 079/17-К выполнена Обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектное бюро «Архибальд».

Распоряжением Государственной жилищной инспекцией города Москвы № ЮЗ-0679-18/А153622 принято решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: <...>.

В соответствии с п.6.2 ст. 6 контракта следует, что гарантийный срок на выполненные работы указывается в Техническом задании (приложение № 1). Согласно п.6.3 ст. 6 контракта при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные подрядчиком и заказчиком в Акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения.

При отказе подрядчика от составления или подписания Акта о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока, заказчик проводит квалифицированную экспертизу с привлечением экспертов (специалистов) в порядке, предусмотренном законом о контрактной системе, по итогам которой составляется соответствующий Акт, фиксирующий затраты по исправлению недостатков.

В соответствии с п.п.4.1 и 4.2 приложения № 1 к контракту следует, что подрядчик гарантирует надлежащее качество выполнения работ в соответствии с требованиями настоящего Технического задания, контракта и иными стандартами и нормами, действующими на момент выполнения работ на территории Российской Федерации и города Москвы. Гарантия качества на выполненные работы предоставляется в полном объеме с соблюдением технологии производства, действующих норм и правил и составляет 12 (двенадцать) месяцев с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме.

20.12.2018г. заказчиком и подрядчиком подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по объекту: <...>. Работы выполнены на сумму 1 316 528, 40 руб. Произведена оплата за выполненные работы по контракту.

05.02.2018г. проведено обследование в виде анкетирования (приложение к Акту обследования жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, в целях их приспособления с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида) по вопросу устранения недостатков. Установлен срок до 12.02.2019г. при условии обеспечения доступа в квартиру, в ходе которого был выявлен ряд несоответствий требований к помещению, в котором проживает инвалид, а именно: течь под ванной, течь из сливной трубы, не закреплены полотенцесушитель и держатель шторы в ванной комнате, необходимо заменить люстру с кухни на люстру в комнате, телефонная розетка в комнате и телевизионные розетки находятся в нерабочем состоянии.

Согласно справки от 08.02.2019г. выявленные недостатки были устранены.

Однако, с февраля 2018 года в адрес управы поступили многочисленные жалобы на некачественно выполненные работы со стороны собственника жилого помещения ФИО1

20.03.2019г. Государственной жилищной инспекцией города Москвы проведена проверка вышеуказанного жилого помещения, о чем составлен Акт проверки № РГ-ЮЗ-00657, согласно которому установлено, что размеры в совмещенном санузле составляют 1 550 мм X 2 141 мм, что не соответствует проекту 1 555 мм X 2 190 мм, место спуска воды не завершено и не заварено, стоит заглушка.

08.04.2019г. комиссией в составе сотрудников ГКУ «ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО» в соответствии с поручением префекта ЮЗАО от 02.04.2019г. № 01-14-267/9 проведена проверка, в ходе которой установлено, что перегородки в помещении санузла выполнены из материалов, утвержденных проектом перепланировки и переустройства квартиры, а также п. 31 сметной документации; комиссией выявлено отсутствие «шторок стеклянных на ванну из двух частей» согласно акта выполненных работ материал оплачен в сумме 15 000 руб.; фактическое расположение выключателей не соответствует проектному, в большой комнате и коридоре установлены одноклавишные выключатели, предусмотрено проектом двухклавишные, согласно акта выполненных работ указанный материал оплачен в сумме 1 519,99 руб.; подключение стиральной машины к системе водоотведения не входит в компетенцию подрядчика и проектно-сметной документацией не предусмотрено; не обработана противогрибковой мастикой часть стены внутри технического шкафа с общедомовыми коммуникациями; в ходе ремонтных работ нарушена электрическая проводка, в результате не работает дверной звонок.

12.04.2019г. за № 02-05-174/9 управой района Котловка в адрес ИП Есаян была направлена претензия о необходимости устранения выявленных замечаний и выполнении работ по материалам комиссионной проверки, а именно:

-установка «шторок стеклянных в ванну из двух частей» п.69 сметной документации;

-установка двухклавишных выключателей в соответствии с проектом;

-установка светильников светодиодных настенно-потолочных;

-обработка противогрибковой мастикой часть стены внутри технического шкафа с обще домовыми коммуникациями;

-в ходе ремонтных работ нарушена электрическая проводка, в результате не работает дверной звонок.

Требования претензии заказчика (управы района Котловка) ИП Есаян не исполнены.

03.06.2019г. в адрес управы вынесено представление Зюзинской межрайонной прокуратуры № 7-1-2019 «Об устранении нарушений требований бюджетного законодательства, законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по выявленным вышеперечисленным замечаниям.

Заказчик в связи с неисполнением подрядчиком условий государственного контракта, в части устранения недостатков выявленных в период гарантийного срока, была вынуждена обратиться в ООО «Лабораторию строительной экспертизы». По результатам технического обследования и проверки в квартире по адресу: <...>, на предмет соответствия выполненного ремонта проектно-сметной документации в объеме, установленном в Техническом задании, специалисты Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительной экспертизы» (ООО «А-Эксперт») пришла к следующим выводам:

1. Ремонтные работы в целом выполнены в соответствии с «Проектом перепланировки и переустройства квартиры» от 15.03.2018г. от ООО АПБ «Архибальд» и сметной документацией. Имеются незначительные замечания, не препятствующие эксплуатации жилого помещения и проживанию маломобильной группы населения.

а) п. «г» проекта перепланировки и переустройства квартиры шифр:079/17-К от 15.03.2018г. противоречит п. «д» АР стр.7:

- перегородки выполнены из гипсобетонных влагоустойчивых блоков.

В данном случае Подрядчик, исходя из стесненности и необходимости иметь жесткую основу для навески раковины, применил более эффективный вариант замены материала, уменьшив количество технологических операций монтажа каркаса их металлических направляющих и облицовки их листами ГКЛ на сравнительно коротком монтажном проеме, тем самым исключил возможное рассыхание листов на границе разных зон влажности (воздух кухни сухой, температура более теплая, в ванной более влажный и температура ниже).

Дефектом не является и не препятствует правилам эксплуатации собственниками квартиры.

б) Размер ванной комнаты должен быть не менее 2,2x2,2 метра, согласно п.7.5.2 СП 137.13330.2012. По обмеру, составляет 1,48x2,13, что не соответствует проектным значениям, предъявляемым к помещению инвалидов.

Дефект незначительный. Ограничивает возможности маломобильной группы населения.

Учитывая год постройки указанного здания, 1968г. и номер проекта № 1118/12, нарушением не является - актуализированной редакцией СНиП 35-01-2001 (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2011г. № 605) с изменениями и дополнениями от: 21 октября 2015г., 14 ноября 2016г., 10 февраля 2017г. и трактовкой: «В случае невозможности полного приспособления объекта для нужд маломобильной группы населения при реконструкции, капитальном ремонте зданий и сооружений и т.д., следует осуществлять проектирование в рамках «разумного приспособления» при согласовании здания на проектирование с территориальными органами социальной защиты населения соответствующего уровня и с учетом мнения общественных объединений инвалидов».

в) Отсутствуют предусмотренные сметой шторки, вместо которых установлены пластиковые шторки в ванной. Вариант замены обусловлен уровнем пассивной безопасности при использовании ванной инвалидом.

г) Светильник в коридоре (помещение № 4) установлен не трехрожковый, а пятирожковый. Количество розеток (22 штуки) и выключателей (одноклавишные 3 штуки, двухклавишные 5 штук) во всех помещениях увеличено для удобства пользования инвалидом. Превышает проектное и сметное количество.

Дефектом не является.

2. Оборудование ванной комнаты установлено в соответствии с требованиями СНиП 3.05.01-85. «Внутренние санитарно- технические системы».

3. Высота порога в дверном проеме входной двери превышает требования п.5.2.4. СП 59.13330.2012.

Дефект незначительный. Ограничивает возможности маломобильной группы населения. Для удобства использования инвалидом, рекомендуется переустановить порожек, соответствующий требованиям указанного СП.

4. П. 18 сметы 6.55-4-1 «разборка монолитных бетонных перегородок» не соответствует стр.6 п. «д» (Перегородки-Гипсовые пазогребневые плиты толщиной 80 мм») раздел «АР» проекта перепланировки и переустройства квартиры шифр: 079/17-К от 15.03.2018г. Не является дефектом.

Заключение: Ремонтные работы в квартире 11, дома 7, корп.5 по улице Нагорная, г. Москва в целом соответствуют проектно-сметной документации в объеме, установленном в Техническом задании.

02.08.2019г. за №02-05-467/9 управой района Котловка в адрес ИП Есаян была направлена дополнительная претензия о необходимости устранения указанных в техническом заключении замечаний, а именно:

-приведение в соответствие с требованиями п.5.2.4. СП 59.1330.2012 высоту порога в дверном проеме входной двери;

-укрепление к стене кронштейны поручней для инвалида-колясочника. Требования претензии заказчика управы района ФИО4 Есаян не исполнены.

17.09.2019г. составлен акт о недостатках выполненных работ в период гарантийного срока и сроках их устранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с исковым заявлением в суд.

Судом установлено, что Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ч. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно положениям ст. 754 ГК РФ, Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

По смыслу п. 2 ст. 755 ГК РФ, Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ, Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика.

Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в ч. 1 ст. 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

Наличие недостатков подтверждается Актом проверки от 20.03.2019г. Государственной жилищной инспекцией города Москвы № РГ-ЮЗ-00657, Актом от 08.04.2019г., составленном комиссией в составе сотрудников ГКУ «ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО» в соответствии с поручением префекта ЮЗАО от 02.04.2019 «01-14-267/9, представлением Зюзинской межрайонной прокуратуры №7-1-2019 от 03.06.2019 г. «Об устранении нарушений требований бюджетного законодательства, законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Заключением ООО «Лабораторию строительной экспертизы», а также Актом от 17.09.2019г. о недостатках выполненных работ в период гарантийного срока и сроках их устранения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд проектировщик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.3.1 контракта, следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

7.3.1 3 процента Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена Контракта (Этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Пунктами 7.6 и 7.7 контракта, следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В адрес ответчика было направлено предписания с требованиям устранить недостатки.

Между тем, в установленные сроки Ответчик к выполнению работ по устранению недостатков (дефектов) не приступил и выявленные недостатки не устранил.

Доказательств устранения выявленных недостатков Ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая социальную значимость объекта, суд расценивает бездействие ответчика по устранению выявленных недостатков как злоупотребление правом.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает, что истцом требование о взыскании с Ответчика штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по государственному контракту в размере 39 495 руб. 85 коп. и пени за просрочку исполнения контрактных обязательств в размере 7 184 руб. 43 коп. заявлены правомерно, документально подтверждены, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном размере.

3-м лицом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку считает, что представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует, в связи с чем проведение экспертизы не требуется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 702, 708, 711, 721, 723, 746, 753 ГК РФ, статьями 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства третьего лица ФИО1 о переходе к рассмотрению дела в порядке общего производства отказать.

В удовлетворении ходатайства третьего лица ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства третьего лица ФИО1 о вступлении в дело в качестве соистца отказать.

Удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 в пользу УПРАВЫ РАЙОНА КОТЛОВКА Г. МОСКВЫ сумму штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по государственному контракту в размере 39 495 руб. 85 коп., пени в размере 7 184 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.С. Новиков