Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А41-83251/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8432/2022

Дело № А41-83251/21
14 июня 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Муниципального казенного учреждения городского округа Химки Московской области «Управление делами администрации» (ОГРН:1135047013276, ИНН:5047148996) - ФИО2 представитель по доверенности от 13.01.22 г.;

от ООО «ПАРИ» (ОГРН:1027739089905, ИНН:7704041020) - ФИО3 представитель по доверенности от 01.01.22 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения городского округа Химки Московской области «Управление делами администрации» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2022 года по делу № А41-83251/21,

по иску Муниципального казенного учреждения городского округа Химки Московской области «Управление делами администрации» к ООО «ПАРИ», о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение городского округа Химки Московской области «Управление делами администрации» (далее – МКУ «Управление делами администрации) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» (далее – АО СК «ПАРИ») о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 05.08.2020 № 09-1159305/2020 в размере 940 000 руб..

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2022 года по делу № А41-83251/21,в удовлетворении требований отказано (л.д. 101-102).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, – МКУ «Управление делами администрации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Управление делами администрации» (Заказчик) и АО СК «ПАРИ» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт от 06.04.2020 № Ф.2020.8 на оказание услуг по предоставлению ОСАГО и КАСКО для автомобилей МКУ «Управление делами администрации» в 2020 году (далее – муниципальный контракт).

На условиях, указанных в полисе страхования, между МКУ «Управление делами администрации» и АО СК «ПАРИ» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 05.08.2020 № 091159305/2020(Т) (далее – договор страхования), согласно которому застрахованным имуществом являлся автомобиль Toyota Camry гос. номер A214ММ150.

Согласно п. 17 договора страхования, неотъемлемой его частью являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (утв. Приказом генерального директора АО СК «ПАРИ» от 17.12.2019 № 159) (далее – Правила страхования), Заявление-анкета о добровольном комплексном страховании автотранспортных средств, а также Акт осмотра ТС к договору страхования (полису).

В АО СК «ПАРИ» 26.03.2021 от истца поступило заявление о страховом событии, а именно хищения автомобиля Toyota Camry гос. номер A214ММ150, принадлежащего МКУ «Управление делами администрации» на праве собственности и застрахованного по договору добровольного комплексного страхования от 05.08.2020 № 091159305/2020(Т). АО СК «ПАРИ» в адрес истца направлен ответ 04.06.2021 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что данный случай хищения не является страховым в соответствии с п. 3.10.3.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (утв. Приказом генерального директора АО СК «ПАРИ» от 17.12.2019 № 159). МКУ «Управление делами администрации» направило ответчику претензию от 21.09.2021 № ИСХ-512/2-2021 о выплате страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования от 05.08.2020 № 091159305/2020(Т) в размере 940 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст. 929 ГК РФ).

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (ст. 421, п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.2.4 Технического задания к муниципальному контракту (Приложение № 1) страховыми случаями по добровольному страхованию ТС (КАСКО) являются: «Хищение» застрахованного ТС. Пунктом 4.2.10. Технического задания к муниципальному контракту (Приложение № 1) установлено, что ТС Заказчика (Страхователя) в ночное время с 00 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. хранятся на охраняемой стоянке. Как ранее установлено судом, неотъемлемой частью договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 05.08.2020 № 091159305/2020(Т) является Заявление-анкета о добровольном комплексном страховании автотранспортных средств.

В соответствии с вышеуказанным Заявлением-анкетой о добровольном комплексном страховании автотранспортных средств, подписанной представителем истца, автомобиль хранится на охраняемой стоянке с 00 часов 00 минут до 07 часов 00 минут.

Как следует из представленного в материалы дела ответа от 05.04.2021 № 07-7-295- 001 Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Митино города Москвы (Отдел МВД России по району Митино г. Москвы) (далее – ответ от 05.04.2021 № 07-7-295-001) на запрос по уголовному делу № 12101450111000295 автомобиль марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак «A214ММ150», был похищен с неохраняемой парковки жилого сектора по адресу: <...>.

Кроме того, согласно ответу от 05.04.2021 № 07-7-295-001 точное время хищения автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак «A214ММ150», не установлено.

Однако, как следует из ответа на запрос в БД «Проезды», вышеуказанное транспортное средство было зафиксировано камерой видеонаблюдения, установленной по адресу: <...>, 26.03.2021 в 02 часа 28 минут 28 секунд (направление движения ТС от камеры).

Ответчиком представлен сриншот с сайта Яндекс.Карты, согласно которому расстояние от места оставления автомобиля - <...>, до места нахождения камеры видеонаблюдения - <...>, составляет 5 мин. Таким образом, ответчик в отзыве на исковое заявление приходит к выводу о том, что транспортное средство было похищено ориентировочно 26.03.2021 в 02 часа 23 минуты.

Таким образом, автомобиль марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак «A214ММ150», 26.03.2021 в нарушение условий договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 05.08.2020 № 091159305/2020(Т), а также Технического задания к муниципальному контракту от 06.04.2020 № Ф.2020.8 на оказание услуг по предоставлению ОСАГО и КАСКО для автомобилей МКУ «Управление делами администрации» в 2020 году (Приложение № 1), не находился в ночное время (с 00 часов 00 минут до 06/07 часов 00 минут) на охраняемой стоянке,

Согласно п. 3.10.3.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (утв. Приказом генерального директора АО СК «ПАРИ» от 17.12.2019 № 159), являющихся также неотъемлемой частью договора страхования, хищение застрахованного ТС (ДО) или угон застрахованного ТС, которые произошли в момент, когда ТС в ночное время (с 00 часов 00 минут до 07 часов 00 минут) находилось вне места хранения, указанного в договоре страхования и (или) Заявлении-анкете о страховании, не являются страховыми случаями и не влекут за собой возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований обоснованно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 6.1.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (утв. Приказом генерального директора АО СК «ПАРИ» от 17.12.2019 № 159) в период действия договора страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными изменения во всяком случае признаются: изменение места и (или) условий хранения, застрахованного ТС в ночное время, указанных в договоре страхования».

В соответствии с п. 7.2.4. Правил страхования страховщик имеет право не производить страховую выплату или уменьшить ее размер, в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных договором страхования.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Муниципального казенного учреждения городского округа Химки Московской области «Управление делами администрации» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 05.08.2020 № 09-1159305/2020 в размере 940 000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2022 года по делу № А41-83251/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий


С.В. Боровикова


Судьи


Е.Н. Виткалова

В.Н. Семушкина