Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А40-253646/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80185/2019

Дело № А40-253646/19
город Москва
19 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества

«Фабрика технических бумаг «Октябрь»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года

по делу № А40-253646/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества «Фабрика технических бумаг «Октябрь»

(ОГРН <***>)

к ООО «Бум-Арт Трейд» (ОГРН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Фабрика технических бумаг «Октябрь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Бум-Арт Трейд» (далее – ответчик) о взыскании 235 609 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате по договорам №22/18 от 30.03.2018 и № 03/19 от 26.02.2019, 96 218 руб. 50 коп. пени, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 17.12.2019, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 108 950 руб. 15 коп. задолженности и 52 495 руб. 20 коп. пени по договору № 22/18 от 30.03.2018, 4 576 руб. 27 коп. и 846 руб. 61 коп. пени по договору № 03/19 от 26.02.2019. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договоров аренды:

- от 30.03.2018 № 22/18, предметом которого является нежилое помещение площадью 4, 77 кв. м в здании по адресу: <...>.

- от 26.02.2019 № 03/19, предметом которого является нежилое помещение площадью 6 кв. м.

Как указал истец, помещения возвращены из аренды по актам приема-передачи помещения.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате по договору № 22/18 от 30.03.2018 составила 231 033,44 руб., по договору № 03/19 от 26.02.2019 – 4 576 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в части.

Так, оценив акт сверки расчетов по договору №22/18 по состоянию на 11.09.2019, справку бухгалтера (л.д. 69-70), суд первой инстанции пришел к выводе о неправомерности заявленной ко взысканию задолженности в сумме 122 084 руб. 29 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, вопреки доводам жалобы, истец не представил доказательства возникновения арендных отношений по договору № 26/17, доказательств возникновения указанной задолженности. Из акта сверки расчетов, составленного в одностороннем порядке, не следует, что ответчик признал задолженность в указанной части, отсутствует соглашение сторон о переносе имеющейся задолженности в счет задолженности по договору аренды № 22/18 от 30.03.2018.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен возможности обратился с суд с самостоятельным иском о взыскании спорной задолженности с предоставлением допустимых доказательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в размере 108 950 руб. 15 коп. по договору № 22/18 и 4 576 руб. 27 коп. № 03/19.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 52 495 руб. 20 коп. и 846 руб. 61коп. соответственно обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года по делу № А40-253646/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья Бондарев А.В.