Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А14-10392/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-10392/2023
город Воронеж
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В., судей Ореховой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от временного управляющего ООО «Энергосбыт» ФИО2: ФИО2, паспорт гражданина РФ;

от ООО «Энергосбыт»: ФИО3, представитель по доверенности № 01-П от 09.01.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Энергосбыт» ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2024 по делу № А14-10392/2023 по заявлению временного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2023 заявление ПАО «ТНС ЭНЕРГО ВОРОНЕЖ» о признании несостоятельным

(банкротом) ООО «Энергосбыт» (далее также - должник) принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2023 в отношении ООО «Энергосбыт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 220 от 25.11.2023.

Временный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством, в котором просил обязать Управление ЗАГС Воронежской области предоставить временному управляющему ООО «Энергосбыт» информацию в отношении руководителя ООО «Энергосбыт» ФИО4, в том числе: кто является его отцом и матерью; с кем он состоял в зарегистрированных браках, в том числе впоследствии расторгнутых; о регистрации его отцовства; кто является матерями его детей; кто является его братьями, сестрами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2024 ходатайство временного управляющего ФИО2 об истребовании доказательств от 04.06.2024 возращено.

Не согласившись с данным определением, временный управляющий ООО «Энергосбыт» ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании временный управляющий ООО «Энергосбыт» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Энергосбыт» против доводов жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2024 по делу № А14-10392/2023 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно обжалуемому определению, возвращая вышеуказанное ходатайство, суд первой инстанции указал на то, что в силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного названной статьей порядка, подлежат возвращению, а также на то, что в силу пунктов 3 - 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если до вынесения определения о принятии иска к производству арбитражного суда не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, а так же в случае, если от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Иных мотивов, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения ходатайства временного управляющего, обжалуемое определение не содержит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзацу шестнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве целью процедуры банкротства - является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Указанная цель реализуется, прежде всего, арбитражным управляющим, являющимся специальным субъектом профессиональной деятельности, под контролем собрания (комитета) кредиторов, непосредственно самих кредиторов, а также суда.

Для достижения данной цели арбитражный управляющий должен принять меры к пополнению конкурсной массы, в том числе посредством оспаривания совершенных в преддверии банкротства сделок по выводу активов должника (подозрительных сделок, статья 61.2 Закона о банкротстве), сделок, направленных на предпочтительное удовлетворение требований отдельных кредиторов (сделок с предпочтением, статья 61.3 Закона о банкротстве), привлечения к ответственности контролирующих лиц, чьи действия стали необходимой причиной банкротства (статья 61.11 Закона о банкротстве), их соучастников (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом на управляющего возложены обязанность по сбору сведений о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой

гражданскую ответственность третьих лиц, обязанность по подаче в суд заявлений об оспаривании сделок и о привлечении контролирующих лиц, их соучастников к ответственности (абзац седьмой пункта 2 статьи 20.3, абзац шестой пункта 3, пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику являются не только контролирующие его лица, но и их супруги, родители, дети, сестры и братья (абзацы второй и третий пункта 2, пункт 3 статьи 19, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, для проведения полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе его сделок, причин банкротства управляющий должен, помимо прочего, располагать информацией о родственных связях контролирующих лиц. Эта информация требуется управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей.

Исходя из части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как следует из заявления и представленных документов, в целях исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, временным управляющим ООО «Энергосбыт» был направлен запрос от 06.03.2024 в Управление ЗАГС Воронежской области о предоставлении информации в отношении руководителя ООО «Энергосбыт» ФИО4, в том числе: кто является его отцом и матерью; с кем он состоял в зарегистрированных браках, в том числе впоследствии расторгнутых; о регистрации его отцовства; кто является матерями его детей; кто является его братьями, сестрами.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений запрос получен Управлением ЗАГС Воронежской области 12.03.2024.

Вместе с тем, ответ на запрос с предоставлением запрашиваемых сведений временному управляющему не поступил.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись доказательства невозможности получения временным управляющим соответствующих сведений без обращения в арбитражный суд.

Без иструбуемой информации временный управляющий не может выявить весь круг аффилированных по отношению к обществу лиц, должным образом проверить наличие оснований для оспаривания сделок общества, принять надлежащие меры к обнаружению его имущества.

Несмотря на указанные обстоятельства, судом области заявление временного управляющего было возвращено, тем самым судом не оказано содействия в сборе информации, имеющей значение для дела о банкротстве.

Исходя из изложенного, ссылка суда первой инстанции на пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве несостоятельна.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявление временного управляющего об истребовании доказательств не было оставлено без движения; ходатайство временного управляющего о возращении заявления в суд не поступало, а, следовательно, ссылка суда на пункты 3 - 4 части 1 статьи 129 АПК РФ также несостоятельна.

В силу пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении арбитражного суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение указанных требований АПК РФ в определении арбитражного суда от 10.06.2024 отсутствуют мотивы, на основании которых арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для возвращения ходатайства временного управляющего.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения ходатайства временного управляющего, определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2024 по делу № А14-10392/2023 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2024 по делу № А14-10392/2023 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1