Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А60-68331/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-68331/2019
22 июля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-68331/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "СФ СМУ-6" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые конверсионные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Техника» (ИНН <***>)

о взыскании 375 000 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.12.2019,

от ответчика: ФИО3, директор, на основании решения №1 от 07.10.2016г., ФИО4, представитель по доверенности от 10.07.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "СФ СМУ-6" (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "НКТ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 375 000 руб. – расходы, понесенные на устранение недостатков товара, а именно понесенные в связи с заменой гусеничных лент снегоболотохода гусеничного, поставленного в рамках договора лизинга №Р18-15415-ДЛ от 22.08.2018г.

Определением суда от 10 декабря 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

30.12.2019г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Как указывает ответчик, истец не воспользовался правом на гарантийный ремонт, производил ремонт самостоятельно. Также ответчика поясняет, что в спецификации к договору купли-продажи указан перечень поставляемых запасных частей, что предполагает их естественный эксплуатационный износ.

30.12.2019г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика: 4 500 000 руб. – в счет поставки товара, имеющего существенные недостатки качества; 375 000 руб. – расходы, понесенные на устранение недостатков товара; 75 513 руб. 69 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.09.2019г. по 03.12.2019г.

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 11 февраля 2020 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Определением от 12.03.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 09.06.2020 истец поддержал заявленные им требования и обратился к суду с ходатайством об истребовании доказательств, в котором просит истребовать у ООО «Уральский завод гусеничных тягачей» сведения об идентификационном номере траков гусеничной ленты, установленной на снегоболотоход «УЗГТ-720» 2018 года выпуска, номер машины 16. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 66 АПК РФ, о чем принят отдельный судебный акт.

Ответчик требования истца не признал, по мотивам, изложенным в отзыве и в предыдущем судебном заседании.

Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Техника» (ИНН <***>), являющегося производителем гусеничных лент.

Определением от 17.06.2020 судебное разбирательство по делу отложено.

В арбитражный суд 13.07.2020 от ООО «УЗДГ» поступил ответ на определение суда об истребовании доказательств от 17.06.2020.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования, а также ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы. На вопросы суда пояснил, что гусеница снята с тягача и хранится в месте эксплуатации транспортного средства в районе крайнего Севера.

В данном судебном заседании истец обратился с ходатайством об отложении судебного заседания ввиду необходимости ознакомиться с ответом ООО «УЗДГ». Ходатайство судом рассмотрено и отклонено (ст. 158 АПК РФ), возможность ознакомления истца с данным документом предоставлена представителю последнего непосредственно в судебном заседании 15.07.2020. По результатам ознакомления с письмом ООО «УЗДГ» от 02.07.2020 № 73 (поступило в суд 13.07.2020), истец пояснил, что директор ООО «УЗГТ» является аффилированным лицом по отношению к ответчику, поскольку фамилии директоров ООО «УЗГТ» и ООО «НКТ» совпадают.

Ознакомившись с вновь заявленным истцом требованием – о взыскании с ответчика 4 500 000 руб. – в счет поставки товара, имеющего существенные недостатки качества; 375 000 руб. – расходы, понесенные на устранение недостатков товара; 75 513 руб. 69 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.09.2019г. по 03.12.2019г., арбитражный суд пришел к выводу о том, что данные требования заявлены за пределами прав, предоставленных истцу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с правилами которой истец вправе увеличить или уменьшить размер заявленных требований. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 13 от 31.10.1996 г. разъяснил, увеличением размера исковых требований является увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые изначально не содержались в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено истцом в самостоятельном порядке.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 4 950 513 руб. 69 коп. (стоимость товара, расходы, проценты), являются дополнительными по отношению к ранее заявленному требованию, данные требования судом к рассмотрению не принимается.

Таким образом, ходатайство истца об утонении исковых требований судом отклоняется.

Ходатайство истца о назначении по настоящему делу судебной экспертизы на предмет установления качества поставленного товара судом рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 82 АПК РФ по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего судебного акта.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение Регламента ежедневный плановый осмотр техники истцом не проводился, соответствующие отметки в паспорте машины отсутствуют, машина работала на износ. На снегоболотоходах УЗГТ и ТГМ-2 могут быть установлены гусеницы трех видов, которые различаются по своим характеристикам и предназначены для различных условий эксплуатации техники, несоблюдение которых приводит к поломке. Гусеницы являются расходным материалом. Ответчик заявил о приобщении дополнительных документов, ходатайство удовлетворено.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО "СФ СМУ-6" (далее – лизингополучатель) и АО «ВЭБ-Лизинг» (далее – лизингодатель) заключен договор лизинга №Р18-15415-ДЛ от 22.08.2018, по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Новые конверсионные технологии» имущество: снегоболотоход гусеничный, 2018 г.в., серия номер ПСМ – RU СВ 184826, заводской № 016, изготовитель – ООО «Уральский завод гусеничных тягачей», модель – УЗГТ-702. Общая стоимость – 4 823 997 руб. 10 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2018).

Оплата лизинговых платежей произведена истцом в полном объеме, что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

По условиям договора купли-продажи №Р18-15415_ДКП от 22.08.2018, заключенного между ООО «Новые конверсионные технологии» (далее – продавец) и АО «ВЭБ-лизинг» (далее – покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить УЗГТ-702 (далее – транспортное средство), в соответствии с согласованной с ООО «Строительная фирма СМУ-6» (лизингополучатель) спецификацией имущество: снегоболотоход гусеничный, 2018 г.в., серия номер ПСМ – RU СВ 184826, заводской № 016, изготовитель – ООО «Уральский завод гусеничных тягачей», модель – УЗГТ-702. Стоимость транспортного средства – 4 500 000 руб. (спецификация, дополнительное соглашение от 14.09.2018).

По акту приема-передачи от 22.08.2018, подписанному между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО "СФ СМУ-6", указанное имущество передано истцу.

Истец указал, что в процессе эксплуатации транспортного средства неоднократно происходил разрыв частей гусеничной ленты, что приводило к остановке работ и ремонту техники. Сотрудниками ООО "СФ СМУ-6" замечено, что разрыв происходил по причине некачественного сплава металла, устранение которого было возможно только путем замены гусеничной ленты. Стоимость работ по замене детали составила 375 000 руб.

Ссылаясь на данное обстоятельство, истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 375 000 руб., понесенные на устранение недостатков поставленного товара.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и оценив условия спорного договора, суд определил его правовую природу как договор поставки, применив соответствующие нормы, установленные § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. В случае установления гарантийного срока, чтобы исключить ответственность, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из акта приема-передачи от 22.08.2018 следует, что продукция осмотрена истцом и принята последним без замечаний.

По условиям договора купли-продажи от 22.08.2018 (п.5.1) на проданный товар устанавливается гарантийный срок эксплуатации в течение 6-ти месяцев с момента продажи или 3000 км. Пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее. Срок гарантии, при условии своевременного прохождения планового технического обслуживания, определены в Сервисной книжке (п.5.3). Гарантийный срок на товар исчисляется с даты передачи товара, указанной в Сервисной книжке (п.5.5.).

Согласно п.5.7 договора гарантийное обслуживание не производится в случаях:

- эксплуатации товара с нарушением правил эксплуатации и управления, указанных в руководстве по эксплуатации товара;

- не осуществление очередного (своевременного) планового технического обслуживания товара на станции технического обслуживания продавца, уполномоченного на проведение работ;

- проведение технического обслуживания (ремонта) товара на станции технического обслуживания, не имеющей отношения к продавцу;

- установки на товар комплектующих изделий, дополнительного оборудования, аксессуаров, а также использования расходных материалов, масел и нефтепродуктов, не санкционированных либо не рекомендованных изготовителем.

Из представленного ответчиком в материалы дела Руководства по техническому обслуживанию снегоболотохода гусеничного УЗГТ, разработанного и утвержденного производителем ООО «УЗГТ», следует, что при эксплуатации тягача необходимо следить за состоянием сборочных единиц и деталей ходовой части и не допускать попадания топлива и смазочных материалов на резиновые бандажи опорных катков. Надежная и длительная работа гусеницы обеспечивается своевременным и качественным техническим обслуживанием.

Для изделия установлены следующие виды технического обслуживания:

- контрольный осмотр – перед выходом из парка и в пути (на остановках);

- ежедневное техническое обслуживание – ежедневно после возвращения из рейса и по окончании работы;

- техническое обслуживание № 1 – через 800 км. Пробега;

- техническое обслуживание № 2 – через 2400 км. Пробега;

- сезонное обслуживание машин.

Согласно паспорту снегоболотохода «УЗГТ-702» № 016 обнаружены недостатки в главной передаче (заводской брак), которые устранены ответчиком 22.08.2018. Сведений о том, что истцом проводилось ежедневное техническое обслуживание данного транспортного средства, начиная с 22.08.2018 паспорт не содержит.

Письмом от 30.08.2019 исх. № 189 истец обратился к ответчику с требованием произвести замену левой и правой гусеницы, отказ ответчика, выраженный в письме от 16.09.2019 № 56, послужил основанием для истца произвести замену указанных деталей самостоятельно путем привлечения иного лица (договор на поставку запасных частей № 108/1/2019 от 23.09.2019, счет на оплату №2222 от 23.09.2019, платежное поручение № 2451 от 24.09.2019).

Между тем в п.6.1 Паспорта указано, что при выявлении дефектов детали (узла), возникших в условиях правильной эксплуатации и хранения, а также в пределах гарантийного срока, заказчик составляет претензию в 2-х экземплярах о неисправности с указанием причины их возникновения. Претензия составляется без разборки поврежденного узла и должна содержать следующие сведения: время и место составления, фамилии, имена, отчества должностных лиц, которые составили претензию, заводской номер машины и двигателя, время отгрузки машины с завода и точный адрес (почтовый и железнодорожный) заказчика машины, количество и полное обозначение дефектных деталей, пройденный километраж и условия эксплуатации, детальное описание неисправностей машины с указанием, по возможности, причины дефекта и обстоятельств, при которых они были обнаружены. Один экземпляр должен быть выслан в адрес завода в 5-дневный срок с момента выявления дефекта, но в пределах установленного гарантийного срока и отправлен заводу, производящему ремонт. В случае нарушения вышеуказанного порядка рекламация заводом не принимается (п.6.5).

В нарушение поименованного порядка претензия от 30.08.2019 направлена истцом по истечении 6-месячного гарантийного срока, кроме того, данный документ не соответствует по своему содержанию требованиям, установленным в п.6.1 Паспорта, регламентирующего порядок направления рекламации.

Более того, на осмотр вышедшего из строя узла (гусеницы) истец ответчика не пригласил, потребовав произвести замену данной детали; впоследствии истец самостоятельно произвел снятие данной детали с транспортного средства с ее последующей заменой.

Из письма ООО «УЗГТ» от 02.07.2020 № 73, являющегося производителем спорного транспортного средства, следует, что на снегоболотоходе «УЗГТ-702» № 016, 2018 года выпуска идентификационные номера траков гусеничной ленты не предусмотрены. Присутствующая на траках маркировка обозначает чертеж изделия (артикул). Траки гусеничной ленты, установленной на спорном транспортном средстве, не являются эксклюзивными и могут использоваться другими производителями на других видах гусеничной техники.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что замена детали произведена истцом самостоятельно без вызова представителя продавца, суд пришел к выводу о том, что объект исследования судебной экспертизы фактически отсутствует, в связи с этим назначение судебной экспертизы на предмет установления причин возникновения недостатков гусеничной ленты, установленной на снегоболотоход «УЗГТ-702» № 016, нецелесообразно (ст. 82 АПК РФ).

В связи с этим в удовлетворении ходатайства истца о назначении соответствующей судебной экспертизы судом отказано.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что факт поставки товара ненадлежащего качества, а также совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, истцом не доказан.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 5000 руб. относятся на истца и возмещению не подлежат.

Кроме того, истцу из доходов бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 11 860 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СФ СМУ-6" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 860 рублей, излишне перечисленную по платежному поручению № 2801 от 08.11.2019 в составе суммы 22 360 рублей. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.Ю. Франк