Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А63-17777/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-54-08, факс 71-40-60 http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17777/2022
г. Ставрополь
28 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курасовым Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Радуга», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к отделу по вопросам миграции отдела МВД России по г. Кисловодску, г. Кисловодск,

о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2022 № 843,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Радуга» (далее - заявитель, общество, ООО «Санаторий Радуга») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2022 № 843 отдела по вопросам миграции отдела МВД России по г. Кисловодску (далее - отдел, заинтересованное лицо), которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 400 000 руб.

Решением от 24.04.2023 постановление от 04.10.2022 № 843 отдела по вопросам миграции отдела МВД России по г. Кисловодску о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Радуга», г. Кисловодск, к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено в части размера административного штрафа, превышающего 200 000 руб.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2023 по делу № А63-17777/2022 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2024 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А63-17777/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В постановлении от 27.05.2024 суд кассационной инстанции указал, что выводы об установлении обстоятельства совершения обществом вмененных ему действий основаны на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах. Устанавливая убытие иностранного гражданина из санатория 02.09.2022, судом не дано правовой оценки имеющимся в материалах дела доказательствам с различным содержанием, могущим повлиять на правильность рассмотрения вопроса о наличии (отсутствии) в действиях общества вмененного ему нарушения. В этом случае вышестоящей судебной инстанцией указано на необходимость при новом рассмотрении дела дать правовую оценку доводам общества о направлении уведомления о выбытии иностранного гражданина в установленный срок, с учетом возможных убытия иностранного гражданина из санатория 03.09.2022 (суббота), перерегистрации его с 03.09.2022 по 08.09.2022, доводам общества о том, что 05.09.2022 (понедельник) являлся выходным днем в отделе.

При новом рассмотрении дела общество поддержало заявление о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2022 № 843 отдела, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 400 000 руб.

Заявитель и заинтересованное лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения требований, представители указанных лиц в судебное заседание не явились, ходатайств не имеется.

Изучив материалы дела, ознакомившись с материалами административного дела, арбитражный суд установил следующее.

Из рапортов инспектора отдела от 06.09.2022 следует, что в ходе личного приема граждан по вопросу снятия с миграционного учета иностранных граждан установлен факт нарушения ООО «Санаторий «Радуга» срока уведомления об убытии из места пребывания в отношении гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пребывавшей в данном санаторно-курортном учреждении в период с 27.08.2022 по 02.09.2022, а именно гражданка ФИО2 убыла из санатория 02.09.2022, а уведомление об убытии иностранного гражданина из места пребывания предоставлено в отдел только лишь 06.09.2022 в 15 часов 17 минут, то есть с пропуском установленного срока.

Общество не уведомило территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции об убытии гражданки Республики Казахстан ФИО2 из места пребывания в установленный законом срок, что послужило основанием для проведения административного расследования, по результатам которого должностным лицом отдела 27.09.2022 составлен протокол об административном правонарушении по признакам наличия в действиях ООО «Санаторий Радуга» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя общества, которому были разъяснены права и обязанности и вручена копия протокола под подпись.

04.10.2022 начальником отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Кисловодску, в присутствии представителя общества вынесено постановление № 843, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части назначения штрафных санкций, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Объективную сторону правонарушения составляет неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Субъектом административной ответственности может быть как юридическое лицо (и приравненный к нему в целях применения данной нормы примечанием к статье 18.1 КоАП РФ индивидуальный предприниматель), так и конкретные должностные лица, не обеспечившие соблюдение законодательства о миграционном учете.

В примечании к статье 18.1 КоАП РФ предусмотрено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно статье 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №109-ФЗ) учету по месту пребывания подлежат, в том числе иностранные граждане, находящиеся в гостинице или иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристической базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона №109-ФЗ обязанность по постановке иностранных граждан на учет по месту пребывания возложены на принимающую сторону.

Пунктом 7 статьи 2 Федерального закона №109-ФЗ установлено, что сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В качестве принимающей стороны в отношении членов своей семьи, определяемых в соответствии с пунктом 9 данной части, могут выступать также иностранный гражданин или лицо без гражданства, относящиеся к высококвалифицированным специалистам в соответствии с пунктом 8 данной части и имеющие в собственности жилое помещение на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона №109-ФЗ при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Во исполнение Федерального закона №109-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 15.01.2007 № 9 утвердило Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 45 Правил при убытии иностранного гражданина из организации (учреждения) из числа указанных в пункте 44 Правил администрация соответствующей организации (учреждения) обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, уведомить об этом территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания.

Таким образом, действующими нормативными актами в сфере миграционного учета предусмотрена прямая обязанность организаций, оказывающих гостиничные услуги, осуществлять действия по уведомлению территориального органа МВД России об убытии иностранных граждан из места пребывания.

Из материалов административного дела следует, что ООО «Санаторий «Радуга», осуществляющее деятельность по оказанию санаторных услуг, своевременно не уведомило территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции об убытии гражданки Республики Казахстан ФИО2 в установленный законом срок из места пребывания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у контролирующего органа достаточных правовых снований для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. На момент проверки, проводимой административным органом, обстоятельства направления уведомления о выбытии иностранного гражданина с нарушением срока обществом не опровергнуты

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Относительно ходатайства общества о замене назначенного штрафа предупреждением суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Санкцией статьи 18.9 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

С учетом взаимосвязанных положений приведенных норм, учитывая факт того, что общество является малым предприятием, включенным в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; факт совершения правонарушения впервые, отсутствие наступления общественно опасных последствий, суд считает возможным применить к обществу административное наказание в виде предупреждения.

Назначение обществу административного наказания в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

изменить постановление от 04.10.2022 № 843 отдела по вопросам миграции отдела МВД России по г. Кисловодску о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Радуга», г. Кисловодск, к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. на предупреждение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через суд, вынесший решение.

Судья В.Л. Карпель