Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А75-2211/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2211/2018
13 ноября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления от 29.01.2018 № 006-09-2018,

при участии представителей сторон: от заявителя –ФИО2 по доверенности от 29.05.2017 года, от административного органа – не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее – заявитель, общество, ОАО «Сургутнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 006-09-2018 от 29.01.2018, принятого уполномоченным лицом Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление Ростехнадзора).

Требования мотивированы отсутствием состава административного правонарушения, так как отступление от проектного решения не повлекло умаление конструктивных и других характеристик надежности объекта капитального строительства, а так же не повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Решением от 14.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, заявленное требование удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 25.09.2018 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы о незаконности оспоренного решения по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении к заявлению.

Административный орган явку представителя для участия в судебном разбирательстве не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В отзыве на заявление указал о наличии возражений относительно заявленного требования. В обоснование возражений пояснил, что при строительстве объекта обществом реализованы «непроектные» решения. При этом заключение органа исполнительной власти, проводившего государственную экспертизу документов, о возможности отступления от проекта.

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав представителя заявителя и исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

На основании распоряжения Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 57/12345 от 08.11.2017, с целью проверки законченного строительством объекта капитального строительства на основании извещения об окончании № 5602 от 02.11.2017, в отношении ОАО «Сургутнефтегаз» проведена проверка с целью контроля соответствия выполненных работ обязательным требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов, проектной документации, требованиям по энергосбережению и повышению энергетической эффективности при строительстве объекта капитального строительства: «Обустройство кустов скважин № 137, 137 бис, 145, 160, 164, 166, 187, 188, 111бис, 97, 147, 147 бис, скважин разведочных № 2044Р, 2049Р. Русскинское месторождение»: Дорога внутрипромысловая на скважину разведочную 2049Р (шифр проекта 6649), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, Русскинское месторождение, о чем составлен акт проверки от 20.12.2017.

В результате проверки выявлено, что при строительстве объекта капитального строительства применена не проектная водопропускная труба. Фактически применена отработанная труба ᴓ1020x10мм с маркой стали 09-Г-2С, тогда как проектной документацией предусмотрена труба ᴓ 1020x10мм с маркой стали ВстЗпс2 или ВстЗпс6, что является нарушением требования л. 10 шифр 6649-ПЗУ2 проектной документации «Обустройство кустов скважин № 137, 137бис, 145, 160, 164, 166, 187, 188, 1 Ибис, 97, 147, 147бис, скважин разведочных №2044Р, 2049Р. Русскинское нефтяное месторождение», ч. 3, ч. 6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ; ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009г. № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 006-09-2018 от 16.01.2018.

Постановлением от 29.01.2018 по делу об административном правонарушении, принятым должностным лицом Управления Ростехнадзора, ОАО «Сургутнефтегаз» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обществу назначен штраф в размере 300 000 руб.

Названное решение оспорено обществом в судебном порядке.

Частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях преследуется нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), повлекшие отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается заявителем, что ОАО "Сургутнефтегаз" является заказчиком и застройщиком объекта капитального строительства «Обустройство кустов скважин № 137, 137 бис, 145, 160, 164, 166, 187, 188, 111бис, 97, 147, 147 бис, скважин разведочных № 2044Р, 2049Р. Русскинское месторождение»: Дорога внутрипромысловая на скважину разведочную 2049Р (шифр проекта 6649), в связи с чем обязано соблюдать требования проектной документации, технических регламентов, а также обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий, и является субъектом ответственности по статье 9.4 КоАП РФ.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Частью 1 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Учитывая, что проектная документация объекта капитального строительства «Обустройство кустов скважин № 137, 137 бис, 145, 160, 164, 166, 187, 188, 111бис, 97, 147, 147 бис, скважин разведочных № 2044Р, 2049Р. Русскинское месторождение» имеет положительное заключение государственной экспертизы от 05.12.2011 N 353-11/ЕГЭ-1818/04 (ФАУ "Главгосэкспертиза России") Екатеринбургский филиал, а также то, что заявителем не подтверждено, что рассматриваемый в данном случае объект капитального строительства относится к числу объектов - исключений, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 статьи 49 ГрК РФ, из общего правила об экспертизе проектной документации объектов капитального строительства, суд исходит из того, что проектная документация на рассматриваемый в данном случае объект капитального строительства требует обязательного положительного заключения экспертизы.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 52 ГрК РФ).

В силу положений части 3.5 статьи 49 ГрК РФ в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения, подтверждением того, что модификация проектной документации линейного объекта, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации, не снижает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности линейного объекта, не изменяет его качественные и функциональные характеристики и не приводит к увеличению сметы на строительство, реконструкцию линейного объекта, является заключение организации, которая провела экспертизу проектной документации линейного объекта. Подготовка указанного заключения осуществляется в срок не более чем тридцать дней в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства. При этом для подготовки предусмотренного настоящей частью заключения в организацию, которая провела экспертизу проектной документации линейного объекта, направляются для рассмотрения разделы проектной документации линейного объекта, в отношении которых проведена модификация.

Учитывая системное толкование приведенных положений статьи 49 ГрК РФ и части 7 статьи 52 ГрК РФ, суд заключает, что ввиду того, что проектная документация возводимого объекта «Обустройство кустов скважин № 137, 137 бис, 145, 160, 164, 166, 187, 188, 111бис, 97, 147, 147 бис, скважин разведочных № 2044Р, 2049Р. Русскинское месторождение» в соответствии с требованиями закона подлежала государственной экспертизе, при необходимости внесения в данную документацию изменений измененная проектная документация подлежит направлению на повторную экспертизу и может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком только после получения положительного заключения повторной экспертизы.

Пунктом 44 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, предусмотрено, что проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства. Проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, по инициативе застройщика или технического заказчика может быть направлена повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу в случае внесения в нее изменений в части технических решений, которые не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованными доводы административного органа о том, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации допускается только при условии внесения в проектную документацию соответствующих изменений и утверждения документации с вмененными изменениями, и о том, что такие изменения, внесенные после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, допускаются только при наличии заключения органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.

Вместе с тем, в результате проверочных мероприятий Управлением установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что в процессе строительства объекта капитального строительства Обществом применены не проектные решения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актом проверки от 20.12.2017 N 5709/2128-17/С, протоколом об административных правонарушениях от 16.01.2018 N 006-09-2017, актом освидетельствования скрытых работ от 29.06.2017 N 7, проектной документацией по объекту «Обустройство кустов скважин № 137, 137 бис, 145, 160, 164, 166, 187, 188, 111бис, 97, 147, 147 бис, скважин разведочных № 2044Р, 2049Р. Русскинское месторождение».

Отклоняя доводы общества об отсутствии необходимости в получении заключения государственной экспертизы проектной документации с учетом внесенных изменений, суд полагает обоснованным руководствоваться следующими положениями градостроительного законодательства.

Как указано выше, частью 3.5 статьи 49 ГрК РФ в редакции, подлежащей применению в рассматриваемом деле, предусмотрено, что модификация проектной документации линейного объекта, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации, не снижает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности линейного объекта, не изменяет его качественные и функциональные характеристики и не приводит к увеличению сметы на строительство, реконструкцию линейного объекта, является заключение организации, которая провела экспертизу проектной документации соответствующего объекта. Вопреки ошибочным утверждениям заявителя, указанная норма вкупе с иными изложенными выше нормами подлежит применению к спорным правоотношениям.

Учитывая, что на первоначальную проектную документацию по спорному объекту капитального строительства выдано положительное заключение Екатеринбургского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 05.12.2011 N 353-11/ЕГЭ-1818/04, следовательно, именно данное лицо уполномочено на дачу заключения о том, что произведенные изменения проектной документации в части водопропускной трубы не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

В свою очередь, обосновывая позицию по делу, заявитель ссылается на выводы иной организации - ООО "Институт проектирования и экспертизы", изложенные в заключении N 86-2-1-2-0003-18, из которого следует, что спорное техническое решение по применению стали 09Г2С для материала водопропускных труб для автомобильных дорог диаметром 1020мм по объекту «Обустройство кустов скважин № 137, 137 бис, 145, 160, 164, 166, 187, 188, 111бис, 97, 147, 147 бис, скважин разведочных № 2044Р, 2049Р. Русскинское месторождение» не затрагивает конструктивные и другие характеристики объекта (раздел 7 "Выводы").

Между тем выводы указанной организации о значимости конструктивного решения по изменению проекта не имеют правового значения для оценки действий ОАО "Сургутнефтегаз" как застройщика. Доказательства получения Обществом от ФАУ "Главгосэкспертиза России" заключения о том, что спорное конструктивное решение не затрагивает конструктивных и иных характеристик возведенного объекта в материалы дела не представлены, в связи с чем основания для соответствующего вывода отсутствуют.

В целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности зданий и сооружений принят Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ).

В силу статьи 7 Федерального закона N 384-ФЗ строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

На основании пункта 2 части 1 статьи 39 указанного выше Федерального закона обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации.

Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Данный Перечень содержит работы по устройству дренажных, водосборных, водопропускных, водосбросных устройств на объекте (пункт 25.6).

Таким образом, действующее в сфере строительства правовое регулирование характеризует работы по устройству водопропускных труб как влияющие на безопасность объектов капитального строительства. Обратное не обосновано ОАО "Сургутнефтегаз" применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Учитывая, что спорное решение по применению непроектной водопропускной трубы на объекте «Обустройство кустов скважин № 137, 137 бис, 145, 160, 164, 166, 187, 188, 111бис, 97, 147, 147 бис, скважин разведочных № 2044Р, 2049Р. Русскинское месторождение» не входит в перечень случаев, в которых изменение проектной документации не подлежит государственной экспертизе, а также не свидетельствует о том, что в результате него не затрагиваются конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства и не наносится вред безопасности объекта, суд приходит к выводу о нарушении ОАО "Сургутнефтегаз" требований законодательства при производстве строительных работ в части устройства водопропускной трубы.

Кроме того, суд усматривает из материалов дела применение заявителем в результате изменения проектной документации отработанной трубы 1020х10мм, что противоречит как проектной документации, утвержденной по спорному объекту, так и изложенным выше требованиям безопасности объектов капитального строительства, поскольку свидетельствует о несоблюдении Обществом требований к качеству и состоянию применяемых при возведении объекта материалов.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства и сформулированные выводы, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые противоправные действия ОАО "Сургутнефтегаз" образуют событие административного правонарушения именно по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, и что наличие такого события подтверждено административным органом надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения Обществом требований градостроительного законодательства о порядке изменения параметров объекта капитального строительства, предусмотренных утвержденной проектной документации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

При этом доводы заявления о том, что ФАУ "Главгосэкспертиза" не выдает заключения на повторно направленную проектную документацию в связи с отсутствием установленного порядка выдачи таких заключений, судом во внимание не принимаются, как не опровергающие виновность Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение заявителя в названную организацию и отказ такой организации выдать заключение.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли. Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного заявителем деяния, из материалов дела не усматриваются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения Общества к ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в связи с чем оспоренное решение является законным и обоснованным, а требования ОАО "Сургутнефтегаз" не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А. Н. Заболотин