Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А75-2211/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2211/2018
06 апреля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2018 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления от 29.01.2018 № 006-09-2018,

при участии представителей сторон: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 28.02.2018 года, ФИО3 по доверенности от 29.05.2017 года, от административного органа – не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее – заявитель, общество, ОАО «Сургутнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 006-09-2018 от 29.01.2018, принятого уполномоченным лицом Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление Ростехнадзора).

Требования мотивированы отсутствием состава административного правонарушения, так как отступление от проектного решения не повлекло умаление конструктивных и других характеристик надежности объекта капитального строительства, а так же не повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы о незаконности оспоренного решения по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный орган явку представителя для участия в судебном разбирательстве не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В отзыве на заявление указал о наличии возражений относительно заявленного требования. В обоснование возражений пояснил, что при строительстве объекта обществом реализованы «непроектные» решения. При этом заключение органа исполнительной власти, проводившего государственную экспертизу документов, о возможности отступления от проекта.

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав представителей заявителя и исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

На основании распоряжения Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 57/12345 от 08.11.2017, с целью проверки законченного строительством объекта капитального строительства на основании извещения об окончании № 5602 от 02.11.2017, в отношении ОАО «Сургутнефтегаз» проведена проверка с целью контроля соответствия выполненных работ обязательным требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов, проектной документации, требованиям по энергосбережению и повышению энергетической эффективности при строительстве объекта капитального строительства: «Обустройство кустов скважин № 137, 137 бис, 145, 160, 164, 166, 187, 188, 111бис, 97, 147, 147 бис, скважин разведочных № 2044Р, 2049Р. Русскинское месторождение»: Дорога внутрипромысловая на скважину разведочную 2049Р (шифр проекта 6649), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, Русскинское месторождение, о чем составлен акт проверки от 20.12.2017.

В результате проверки выявлено, что при строительстве объекта капитального строительства применена не проектная водопропускная труба. Фактически применена отработанная труба ᴓ1020x10мм с маркой стали 09-Г-2С, тогда как проектной документацией предусмотрена труба ᴓ 1020x10мм с маркой стали ВстЗпс2 или ВстЗпс6, что является нарушением требования л. 10 шифр 6649-ПЗУ2 проектной документации «Обустройство кустов скважин № 137, 137бис, 145, 160, 164, 166, 187, 188, 1 Ибис, 97, 147, 147бис, скважин разведочных №2044Р, 2049Р. Русскинское нефтяное месторождение», ч. 3, ч. 6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ; ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009г. № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 006-09-2018 от 16.01.2018.

Постановлением от 29.01.2018 по делу об административном правонарушении, принятым должностным лицом Управления Ростехнадзора, ОАО «Сургутнефтегаз» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обществу назначен штраф в размере 300 000 руб.

Названное решение оспорено обществом в судебном порядке.

Частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях преследуется нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), повлекшие отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов. Частью 7 названной статьи установлено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из содержания части 2 статьи 9.4 КоАП РФ следует, что одним из квалифицирующих признаков противоправного деяния является отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно части 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции после 01.09.2016) подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения. До 01.09.2016 такое подтверждение необходимо было только при строительстве линейного объекта.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что при строительстве объекта капитального строительства использована труба с маркой стали 09Г2С, вместо труб Вст3пс2 или Вст3пс6. Применение такой трубы согласовано письмом от 31.12.2015. Кроме того применение такой трубы оформлено изменением в проектную документацию от 10.06.2016. Согласно заключению СургутНИПИнефть при использовании трубы 09г2с соблюдены условию прочности.

Письмом от 23.01.2018 № 01/36-ВХ ФАУ «Главгосэкспертиза России» отмечено, что использование для водопропускных труб автомобильных дорог стали 09Г2С не противоречит требованиям СНиП 2.05.03-84* «Мосты и трубы».

Перечисленные обстоятельства с учетом приведенных норм права свидетельствуют, что использование обществом непроектной трубы при строительстве объекта капитального строительства, которое имело место в период до 01.09.2016, не повлекло умаление конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций. Данный вывод так же подтверждается положительным заключением негосударственной экспертизы ООО «Институт проектирования и экспертизы» от 26.02.2018.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Отсутствие у общества заключения органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, относительно работ, выполненных до 01.09.2016, само по себе не может толковаться как обстоятельство, свидетельствующее об изменении конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства и (или) его частей или умаляющее безопасность строительных конструкций.

Наряду с изложенным следует отметить, что в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из письма ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 07.02.2018 следует, что Министерством строительства и жилищно – коммунального хозяйства Российской Федерации не установлен порядок подготовки заключений о том, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, в связи с чем выдача соответствующих заключений невозможна.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что ОАО «Сургутнефтегаз» по состоянию на дату привлечения к ответственности не имел возможности получить соответствующее заключение, что свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении правонарушения и отсутствии состава такого правонарушения.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события или состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии у административного органа законных оснований для принятия постановления о назначении ОАО «Сургутнефтегаз» административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в связи с отсутствием события, а так же недоказанностью состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

заявление удовлетворить.

Постановление Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2018 по делу об административном правонарушении № 006-09-2018 признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в полном объеме. Жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А. Н. Заболотин