Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А07-5163/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5028/2024
г. Челябинск
12 августа 2024 года
Дело № А07-5163/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансмил» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2024 по делу № А07-5163/2023.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.


Общество с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (далее – истец, ООО «ИДС», ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмил» (далее – ответчик, ООО «Трансмил», ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору субаренды недвижимого имущества от 01.02.2020 № ИДС-ТР-010220 в размере 207 792 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 820 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2024 (резолютивная часть от 06.02.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Трансмил» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд первой инстанции подошел к рассмотрению спора формально, сославшись на наличие подписанного договора, подписанных актов оказанных услуг.

Вместе с тем, в случае аффилированности сторон, само по себе подписание договора и акта не является безусловным доказательством реального оказания услуг.

Апеллянт отмечает, в настоящем деле судом проигнорированы аффилированность сторон, нахождение, как истца, так и ответчика в банкротстве, ввиду вышеизложенного, по мнению подателя жалобы необходимо применить повышенный стандарт доказывания.

Податель жалобы также указывал на то, что имеются сомнения в реальности исполнения договора ввиду отсутствия в нем какой-либо целесообразности. Так, помещение переговорной было передано по договору аренды от 01.02.2020 № МЕН-ИДС-010220 ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» (также входит в группу компаний, президент компании – ФИО3) в адрес ООО «ИДС» (принадлежащей на 50 % ФИО3), и в этот же день передано в субаренду ООО «Трансмил» (участником которой также являлся ФИО3). Предметом договора субаренды выступил не полноценный офис, а помещение переговорной комнаты на 55 этаже.

Сам по себе предмет аренды – помещение переговорной комнаты, вызывает сомнения в реальности взаимоотношений, так как фактически предметом договора выступило помещение общего пользования, при этом иных помещений по Договору субаренды в здании ответчику представлено не было.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 апелляционная жалоба ООО «Трансмил» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 07.05.2024.

От ООО «ИДС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что вопреки доводам апеллянта, применение повышенного стандарта недопустимо вне рамок дела о банкротстве. Разъяснения, предусматривающие повышенный стандарт доказывания, относятся исключительно к субординации требований в рамках дел о несостоятельности (банкротстве). Доводы ответчика о мнимости (притворности) договора субаренды недвижимого имущества от 01.02.2020 № ИДС-ТР-010220 не доказаны и подлежат отклонению. Отзыв приобщён к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Трансмил» отложено на 29.05.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Жернакова А.С. судьей Колясниковой Ю.С., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

От ООО «Трансмил» поступили письменные пояснения по истребованным судом документам, которые приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Трансмил» отложено на 26.06.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Томилиной В.А. судьей Аникиным И.А., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

От ООО «ИДС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

От ООО «Трансмил» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

От Инспекции федеральной налоговой службы № 3 по городу Москве поступили дополнительные документы по запросу суда, которые приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Трансмил» отложено на 30.07.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С. судьями Жеранковым А.С., Томилиной В.А. после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

От ООО «Трансмил» поступили дополнительные письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2020 между ООО «ИДС» (арендатор) и ООО «Трансмил» (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества № ИДС-ТР-010220 (далее – договор, л.д. 38-47), согласно пункту 1.1 которого Арендатор передает, а Субарендатор принимает в субаренду (срочное возмездное пользование) для использования под производственные цели недвижимое имущество, указанное в Приложении № 1 настоящему Договору (именуемое в дальнейшем «Имущество»), находящееся по адресу: <...>, этаж 55.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование и количество субарендуемого имущества указано в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 1.6 договора установлен срок аренды имущества: Начало: 01.02.2020 г. Окончание: 31.12.2020 г.

День подписания акта приема-передачи и акта возврата Имущества включается Сторонами в срок аренды Имущества.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость арендной платы в месяц определяется согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение № 2 к Договору) и составляет 40 716 (сорок тысяч семьсот шестнадцать) руб., в т.ч. НДС (20%) 6 786 руб.

Из пункта 3.4 договора следует, общая сумма арендных платежей за период действия настоящего Договора согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение № 2 к Договору) составляет 447 876 (четыреста сорок семь тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб., в т.ч. НДС (20%) 74 646 руб.

Субарендатор уплачивает арендную плату, согласно акту исполнения обязательств по аренде имущества и счету-фактуре Арендатора, выставленных на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение №2 к Договору) в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон оригиналов Акта исполнения обязательств по аренде Имущества и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и настоящего договора (пункт 3.6 договора).

В силу пункта 6.2 договора проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взимаются не более чем за 30 (тридцать) календарных дней со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате и не более 5 % от неоплаченной суммы.

По акту приема-передачи от 01.02.2020 арендатор передал, а субарендатор принял в аренду помещение № 512А, площадью 11,6 кв.м. находящееся по адресу: <...>, этаж 55.

31.03.2020 к указанному договору заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому внесены следующие изменения:

1. Субарендатор передает, а Арендатор принимает из субаренды по состоянию на 31.03.2020 г. недвижимое имущество (помещение №512А площадью 7,6 кв.м.) по Акту приема-передачи недвижимости из субаренды.

2. В связи с выводом части недвижимого имущества из субаренды, Стороны пришли к соглашению с 01.04.2020 г. внести в Договор следующие изменения:

2.1. Изложить п. 3.1. Договора принять в следующей редакции:

«3.1. Стоимость арендной платы в месяц определяется согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение №2 к Договору) и составляет 14 040 (четырнадцать тысяч сорок) руб., в т.ч. НДС (20%) 2 340 руб.»

2.2. Изложить п. 3.4. Договора в следующей редакции:

«3.4. Общая сумма арендных платежей за период действия настоящего Договора согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение №2 к Договору) составляет 207 792 (двести семь тысяч семьсот девяносто два) руб., в т.ч. НДС (20%) 34 632 руб.».

Как указывает истец, свои обязательства по договору он исполнил надлежащим образом.

Однако арендатор не произвел ежемесячные арендные платежи, в связи с чем образовалась задолженность.

06.12.2022 в адрес ответчика направлена претензия с указанием на нарушения условий договора аренды, и просьбой оплатить задолженность по договору аренды, оставшаяся без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы послужило основанием для обращения ООО «Трансмил» в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору субаренды от 01.02.2020, в силу чего обязан уплатить предусмотренные договором аренды штрафные санкции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору от 01.03.2023, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 ГК РФ) и размере арендной платы (статья 614 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, объектом аренды может быть только индивидуально-определенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт заключения между сторонами договора аренды от 01.02.2020 сторонами не оспаривается.

Факт надлежащего исполнения истцом условий договора подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2020.

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере в размере 207 792 руб.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан арифметический верным.

Поскольку доказательств погашения арендных платежей в полном объеме в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности взыскания заявленной суммы задолженности.

Довод ответчика о ненадлежащих полномочиях лица, подписавшего со стороны истца договор аренды, а также несоответствие актов форме, утвержденной приложением № 3 договора, судом проверен и отклонен как несостоятельный.

При выборе каждого контрагента лицо обязано проявлять должную осмотрительность и осторожность, проверять правоспособность и наличие документально подтвержденных полномочий на совершение юридически значимых действий.

Как верно отмечено подписание акта со стороны ООО «Трансмил» свидетельствует о выражении им своей воли на принятие услуг, оказанных ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в рамках договора аренды. Таким образом, наличие подписей обеих сторон в актах по договору аренды, с учетом возможности однозначно трактовать направленность данных документов, а именно подтвердить факт оказания услуг истцом за определенный период, свидетельствует о согласованности воли сторон, подтверждении действительности арендных правоотношений между ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» и ООО «Трансмил».

Отсутствие доверенности, подтверждающей полномочия лица на подписание договора аренды и акта приема-передачи недвижимого имущества, а также самого акта приема-передачи предмета договора аренды не свидетельствует об отсутствии правоотношений между истцом и ответчиком.

В рамках договора аренды стороны на протяжении всего срока его действия находились в арендных отношениях, никаких претензий или запросов со стороны ответчика в период действия договора аренды в адрес истца не поступало.

Вместе с тем, ответчик не поставил под сомнение законность действий истца, ходатайств о фальсификации договора и акта ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде в установленном статьей 161 АПК РФ порядке, не заявлял.

Также позиция ответчика была основана на том, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу № А40-315186/2019 ООО «Трансмил» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу № А40-310946/2020 ООО «ИДС» также признано банкротом в силу чего к исковым требованиям ООО «ИДС» подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Аналогичные доводы приведены ООО «Трансмил» и в апелляционной жалобе.

Рассмотрев указанные доводы апелляционной жалобы ООО «Трансмил», суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)), при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные правовые подходы распределения бремени доказывания подлежат применению и к рассматриваемой ситуации взыскания задолженности с аффилированного лица, в отношении которого введена процедура банкротства, поскольку результат рассмотрения настоящего дела окажет влияние на размер конкурсной массы ответчика-должника.

Выводы суда первой инстанции о том, что повышенный стандарт доказывания не применим в рассматриваемом деле, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление, предъявленное вне рамок дел о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансмил» и ООО «ИДС», а не требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов, в силу чего подлежит применению стандартный, а не повышенный стандарт доказывания, признаны судебной коллегией неверными, противоречащими нормам материального права и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, однако не повлекшими по существу принятие неверного судебного акта.

Оценивая доводы заявителя относительно аффилированности истца и ответчика, апелляционный суд исходит из того, что факт аффилированности сторон спора сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания договора мнимым и отказа в удовлетворении исковых требований в рамках настоящего дела.

Аффилированные лица наряду с иными участниками оборота ведут хозяйственную деятельность, вступают друг с другом в договорные правоотношения. Сама по себе аффилированность истца и ответчика, если она и имеет место, не опровергает наличия между ними реальных хозяйственных правоотношений. Осуществление предпринимательской деятельности группой взаимозависимых лиц, само по себе, не выходит за рамки стандартов осуществления предпринимательской деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли сторон, совершения сделки с заведомой целью неисполнения или ненадлежащего исполнения, податель жалобы не представил, при этом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность договора аренды, на котором основаны требования истца.

Истцами также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными соседствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчиком платежи в установленные договором сроки не оплачены, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе в силу статьи 395 ГК РФ требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2020 по 17.03.2021 составили 820 руб. 55 коп.

Представленный истцами расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным. Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцами размере.

Довод заявителя жалобы о том, что суд формально подошел к рассмотрению спора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, исходил из наличия представленных в материалы дела доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Несостоятельным является довод апеллянта о том, что заключение договора аренды помещения - переговорной представляется не целесообразным, поскольку фактически предметом договора выступило помещение общего пользования. Данное обстоятельство не имеет правового значения для дела, особенно в условиях, когда ответчиком не представляется доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2024 по делу № А07-5163/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансмил» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

А.С. Жернаков

В.А. Томилина