Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А40-159054/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

25.10.2018

Дело № А40-159054/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей – Мысака Н.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 16.07.2018,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 12.10.2017,

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 10.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО5 и ФИО3

на постановление от 31.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Масловым А.С.

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Передовые технологии»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ка» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Передовые технологии» (далее – должника).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 удовлетворено заявление ФИО1 о признании за ней права собственности на жилое помещение в виде квартиры № 55 общей площадью 35,2 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Москва, поселок Первомайское, <...>.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 отменено по безусловным основаниям, за ФИО1 признано право собственности на квартиру № 55 общей площадью 35,2 кв. м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: Москва, поселок Первомайское <...>.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО5 (в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО3 и ФИО5 свои кассационные жалобы поддержали, а представитель ФИО1 просил суд оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, указывая на его законность и обоснованность, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и ФИО8 (согласно свидетельству о заключении брака от 02.08.2013 ФИО8) 30.04.2011 заключен договор долевого участия в строительстве № ПЗ-5/10м-32,94, предметом которого является мансарда, общей площадью 32,94 кв. м, расположенную в доме N 5, секция 2, проектный номер помещения 10 м.

По условиям пунктом 2.1, 2.4, 2.4.1, 3.1 договора должник (застройщик) обязался с привлечением других лиц в предусмотренный названным договором срок построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

Планируемый срок окончания строительства - 1 квартал 2012.

Планируемый срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2012.

Цена объекта долевого строительства с проектным номером 10м определена в размере 1.487.273 рублей.

ФИО1 произвела оплату по договору, что подтверждается платежными документами, таким образом, ее неисполненные обязательства, как у участника долевого строительства перед застройщиком отсутствуют.

Между тем, должник не исполнил свою обязанность по передаче объекта долевого строительства заявителю для оформления права собственности на него.

При этом 19.02.2016 Комитет государственного строительного надзора города Москвы выдал разрешение № 77-242000-007176-2016 на ввод объекта в эксплуатацию, а из ответа Службы адресного реестра Московского городского бюро технической инвентаризации следует, что зданию, указанному в договоре долевого участия, присвоен адрес: г. Москва, поселение Первомайское, <...>.

Кроме того, 28.02.2014 ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» Наро-Фоминский филиал, был составлен технический паспорт здания, в котором указан его инвентарный номер 777:049-28369 и отражено, что 4-х этажный жилой дом построен в 2014 г.

Как установлено судом первой инстанции на основании экспликации к поэтажному плану на жилой дом, жилое помещение (квартира) с проектным номером 10м является жилым помещением (квартирой) № 55 общей площадью 35,2 кв. м.

Таким образом, жилое помещение (квартира) № 55 общей площадью общей площадью 35,2 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Москва, поселок Первомайское, <...>, является объектом долевого строительства по договору от 30.04.2011 № П3-5/10м-32,94, заключенному между ФИО1 и должником.

Удовлетворяя заявленное ФИО1 требование, суд первой инстанции исходил из того, что по своей правовой природе договор участия в долевом строительстве заключается с целью передать дольщику по окончании строительства жилого дома индивидуально определенное недвижимое имущество - квартиру. Таким образом, обязанности участника долевого строительства по финансированию строительства объекта недвижимости противопоставлена обязанность застройщика по передаче согласованного в договоре жилого помещения (квартиры).

Заявитель, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за спорную квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на полное исполнение обязательств по указанному договору со стороны застройщика, а при неисполнении данных обязательств - вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

Суд также отметил, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (части 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Между тем, ФИО1, надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору путем внесения платы за спорную квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на полное исполнение обязательств по указанному договору со стороны застройщика, а при неисполнении данных обязательств - вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

При этом в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Кроме того, исходя из характера встречных предоставлений по договору, а также существа взаимных прав и обязанностей в рамках возникшего между сторонами правоотношения и принимая во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», суд первой инстанции квалифицировал указанный в основании требования ФИО1 договор как договор купли- продажи недвижимости, которая будет создана в будущем.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, по правилам части 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре права этого права за приобретателем.

Как следует из статей 14 и 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном федеральным законом порядке. К заявлению должны быть приложены документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав и перечисленные в пункте 2 статьи 14. К числу таких документов относятся, в частности, подтверждающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременении объектов недвижимости.

Истец, денежные средства которого привлечены для строительства дома, имеет право на признание за ним права собственности (пункт 14 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Требование лица, заключившего предварительный договор купли-продажи квартиры в объекте строительства с условием ее предварительной оплаты и исполнившего такое обязательство, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры подлежит удовлетворению (пункт 17 вышеуказанного Обзора).

Согласно материалам дела за большинством граждан, заключивших аналогичные договоры с должником, вступившими в законную силу решениями Троицкого районного суда города Москвы и определениями Арбитражного суда города Москвы уже признано право собственности на квартиры в том же многоквартирном жилом доме, а также в иных объектах долевого строительства того же должника в том же жилом комплексе (ЖК «Киевское шоссе»).

В соответствии со статьей 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, конституционный принцип равенства, закрепленный в статье 19 Конституции РФ, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 1 ГК РФ, которая устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Кроме того, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. При этом статьей 15 названного закона гарантировано осуществление равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186 также изложен правовой подход о равенстве защиты всех участников строительства, исходя из принципов правовой определенности, равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений.

Включение требований в реестр требований о передаче жилых помещений не обеспечивает полную защиту участника долевого строительства, надлежащим образом исполнившего обязательства по Договору, вследствие чего Должник и, соответственно, его кредиторы не вправе рассчитывать на объект инвестиционной деятельности как возможную конкурсную массу.

При этом, как указывают разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о практике применения норм права по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, единственным эффективным средством правовой защиты граждан является признание за ними права собственности на долю в объекте строительства.

В случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 названного Федерального закона (часть 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве).

С учетом действующего законодательства РФ, позиции Верховного суда РФ, а также сложившейся судебной практики, отсутствие подписанного акта приема- передачи квартиры, равно как и включение требований заявителя в реестр требований передачи жилых помещений должника, не является препятствием для признания права собственности на жилое помещение (квартиру) за соответствующим заявителем (кредитором, участником строительства).

Имеющиеся неисполненные обязательства должника перед заявителем возникли до даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры наблюдения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявление ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение по делу о банкротстве должника подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отменивший определение суда первой инстанции по безусловным основаниям (вынесение судебного акта в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле) фактически поддержал по существу указанные выводы.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3, заявившего о притязаниях на спорную квартиру, суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО3 представлен иной договор долевого участия от 12.05.2013 № ПЗ-5/10м-32,94, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Нова».

При этом договор долевого участия с ФИО1 заключен должником на два года раньше, чем аналогичный договор с ООО «Нова».

В соответствии с условиями договора долевого участия от 12.05.2013 № П3-5/10м-32,94 между должником и ООО «Нова», передача (уступка) прав и обязанностей по договору долевого участия разрешается застройщиком только в случае полной оплаты цены договора.

Между тем ООО «Нова» не производило оплату спорной квартиры, поэтому, как указал суд апелляционной инстанции, дальнейшая уступка прав по договору долевого участия в пользу ФИО5 совершена ООО «Нова» вопреки ограничениям, установленным пунктом 4 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 385 ГК РФ предусмотрена обязанность кредитора, уступившего требование другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие право (требование), то есть новый кредитор в подтверждение переданного (уступленного) права должен доказать его наличие первичными документами, в данном случае подлинным договором долевого участия и платёжными поручениями об оплате по договору.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, приобретая права по договору долевого участия от 12.05.2013 № ПЗ-5/10м-32,94 между должником и ООО «Нова», ФИО5 не получил от цедента никаких подтверждений факта оплаты объекта долевого строительства первичным участником долевого строительства.

Равным образом, как указал суд апелляционной инстанции, ФИО3 также не получил от цедента никаких подтверждений факта оплаты объекта долевого строительства первичным участником долевого строительства (ООО «Нова»), т.е. не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от цессионария при заключении этого договора (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу определением суда от 14.03.2018 по настоящему делу, договор долевого участия от 12.05.2013 № ПЗ-5/10м-32,94, заключенный между должником и ООО «Нова», признан недействительным.

Недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу изложенных доводов, суды пришли к выводу о том, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность требований ФИО9, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу положений пункта 3 статьи 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации (пункт 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165.

В части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено требование об обязательности государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве: «договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Законом об участии в долевом строительстве.

В целях выяснения того, был ли зарегистрирован договор от 30.04.2011 № ПЗ-5/10м-32,94 об участии в долевом строительстве, заключенный между ФИО1 и должником, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 16.04.2018 истребовал соответствующие доказательства у Управления Росреестра по г. Москве.

Из ответа, представленного Управлением Росреестра по г. Москве и имеющегося в материалах дела, следовало, что указанный договор участия в строительстве не был зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве.

Вместе с тем, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что тот факт, что договор участия в строительстве не был зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве, не может свидетельствовать об отсутствии у ФИО1 права требовать от застройщика передачи в ее собственность спорной квартиры.

Подобное истолкование норм права об обязательности государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, направленное на защиту участника долевого строительства как наименее защищенную сторону договоров участия в строительстве, может иметь место только в случае возникновения спора между участником долевого строительства и застройщиком при условии отсутствия третьих лиц, заявляющих свои требования в отношении того же объекта долевого строительства.

В рассматриваемом споре (с учетом обстоятельств дела и представленным доказательствам) подобное истолкование норм права является неправильным, недопустимым.

Изложенное соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2013 г. № 15510/12 по делу № А71-13368/08, а именно, если в отношении одной и той же квартиры имеется несколько договоров, предусматривающих ее передачу разным лицам, то требовать передачи квартиры можно только по договору, зарегистрированному, согласно требованиям Закона долевом строительстве.

Лица, имеющие требования о передаче квартир по незарегистрированным договорам, вправе в этом случае требовать от застройщика возмещения убытков.

Вместе с тем, обосновывая вывод об отсутствии у ФИО3 права требовать от застройщика передачи в его собственность спорной квартиры, Девятый арбитражный апелляционный суд ссылается на недобросовестность самого ФИО3, указывая, что он не получил от цедента никаких подтверждений факта оплаты объекта строительства первичным участником долевого строительства (ООО «Нова»), то есть не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от цессионария при заключении этого договора.

Между тем, указанный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам:

На момент принятия обжалуемого постановления, вопрос о добросовестности ФИО3 уже был исследован арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении в рамках дела о банкротстве № А40-159054/14 заявления и.о. конкурсного управляющего о признании недействительным договора № ПЗ-5/10м-32,94 участия в строительстве многоквартирного дома от 12.05.2013, заключенным ООО «Нова» с должником.

На основании заявления и.о. конкурсного должника Арбитражный суд города Москвы на основании заявления и.о. конкурсного управляющего признал недействительным договор участия в строительстве многоквартирного дома от 12.05.2013 № ПЗ-5/10м-32,94, заключенный ООО «Нова» с должником (определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по настоящему делу).

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований и.о. конкурсного управляющего в части изъятия спорной квартиры из владения ФИО3, применив иные последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Нова» в пользу должника стоимости спорной квартиры в размере 2 977 776 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований и.о. конкурсного управляющего в части изъятия спорной квартиры из владения ФИО3, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что ФИО3 не может считаться недобросовестным приобретателем спорной квартиры, то есть является добросовестным приобретателем.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 оставлено без изменения.

Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2018.

Таким образом, на момент принятия Девятым арбитражным апелляционным судом обжалуемого постановления, вступившими в законную силу судебными актами ФИО3 признан добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930 (6) по делу № А40-54279/2014, установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор.

В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 фактически владеет квартирой как своей собственной, также противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно акту от 16.02.2018 установления фактического проживания, подписанным начальником участка Первомайское ООО «Комплекс-М» ФИО10, инженером ООО «Комплекс-М» ФИО11 и участковым полиции ФИО12, в соответствии с которым, «В результате обследования установлено, что в жилом помещении № 55 по улице Центральная, дом 12, корпус 1 поселка Первомайское, поселения Первомайское, города Москвы проживает ФИО3, справке от 19.02.2018, выданной Генеральным директором ООО «Комплекс-М» ФИО13, в соответствии с которой, с момента как управляющая организация - ООО «Комплекс-М» приступила к управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, <...>, то есть с 16.10.2015, денежные средства за содержание жилого фонда и коммунальные услуги с 03.02.2016 по квартире № 55 оплачивал ФИО3

Таким образом, спорная квартира находится (и всегда находилась) во владении ФИО3: до момента ввода жилого дома в эксплуатацию, как и всем жильцам данного дома, в его фактическое владение была передана данная квартира, по настоящее время проживает в данной квартире, произвел в ней ремонтные работы, оплачивает коммунальные платежи.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Между тем, ошибка суда первой инстанции, допущенная им при установлении фактических обстоятельств дела не основанных на имеющихся в деле доказательствах, судом апелляционной инстанции, повторившим эти же ошибочные выводы, исправлена не была.

Как пояснила в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1, ее доверитель никогда не проживала в данной квартире, не несла расходов на ее содержание.

Также, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

ФИО5 в кассационной жалобе указывает на то, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы и принятии постановления по настоящему обособленному спору не привлек его к участию в деле, чем нарушил его права.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом ФИО5 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях, в том числе и в отношении ФИО5, суду апелляционной инстанции надлежало рассмотреть вопрос о привлечении его к участию в настоячщем обособленном споре.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А40-159054/14 – отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов

Судьи: Н.Я. Мысак


О.Н. Савина