Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А41-38518/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4714/2023

Дело № А41-38518/21
10 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Правовая лига» на определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 по делу № А41-38518/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГРАНД»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 06.08.2022;

иные лица, участвующие в споре, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 по делу №А41- 38518/2021 ООО «Гранд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

ИП ФИО5 и конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании недействительными сделками договоры от 01.01.2018 № 02/2017-СУБ, от 01.01.2018 № 2/2017-СУБ, от 01.03.2018 № 14С\105888-СУБ, от 01.07.2018 № 14С\105888-08С, от 01.08.2018 № 14С\105878-08С, от 01.08.2018 № 14С/105888-08С, и о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 17.02.2023 Арбитражный суд Московской области признал недействительными сделками договоры от 01.01.2018 № 02/2017-СУБ, от 01.01.2018 № 2/2017-СУБ, от 01.03.2018 № 14С\105888-СУБ, от 01.07.2018 № 14С\105888-08С, от 01.08.2018 № 14С\105878-08С, от 01.08.2018 № 14С/105888-08С; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ВЕТИВ» в пользу ООО «Гранд» денежные средства в размере 31 331 068 руб. 70 коп.; признал задолженность по договорам от 01.07.2018№ 14С\105888-08С, от 01.08.2018 № 14С\105878-08С, от 01.08.2018 № 14С/105888-08С отсутствующей.

Не согласившись с принятым судебный актом, ООО «Правовая лига» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 по делу № А41- 38518/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ФИО2 поступили письменные пояснения, от ФИО5 - отзыв на апелляционную жалобу.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Доказательства невозможности представления дополнительных документов (пункты 1-6 апелляционной жалобы), а именно: договоры от 18.10.2017 №В-225/18, от 17.05.2018 №В-196/19, от 23.04.2018 №10/04.18, от 01.03.2018 №03/2018-ТУ, от 16.07.2018 №1, о независящим от заявителя жалобы обстоятельствам при разрешении спора в суде первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления № 12, суд апелляционный инстанции отказывает в приобщении новых доказательств, приложенных ООО «Правовая лига» к апелляционной жалобе (пункты 1-6), и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, основываясь на доказательствах, представленных в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

До начала судебного заседания от ООО «Правовая лига» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем проведения веб-конференции.

В судебном заседании 03.04.2023 представителю апеллянта арбитражным судом апелляционной инстанции была предоставлена возможность участия в режиме веб-конференции, однако представитель со своей стороны не подключился к сервису и не принял участие в судебном заседании.

В связи с изложенным, учитывая, что в суде апелляционной инстанции система «онлайн-заседание» работает надлежащим образом, в том числе все иные судебные заседания в режиме веб-конференции в указанные даты проведены без технических проблем, апелляционная коллегия пришла к заключению о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ без участия представителя ООО «Правовая лига», а также иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гранд» (заказчик) и ООО «Ветив» заключены договоры от 01.01.2018 №02/2017-СУБ, от 01.01.2018 №2/2017-СУБ, от 01.03.2018 № 14С\105888-СУБ, от 01.07.2018 № 14С\105888-08С, от 01.08.2018 № 14С\105878-08С, от 01.08.2018 № 14С\105888-08С.

Согласно пункту 1.1 предметом договоров является выполнение ООО «ВЕТИВ» услуг по заправке автотранспорта клиентов заказчика на его автозаправочных станциях и автоматических автозаправочных станциях, немеханизированной разгрузке-погрузке товаров народного потребления и грузов на автозаправочных станциях заказчика; немеханизированной уборке территорий АЗС, ААЗС заказчика.

Полагая, что спорные договоры заключены с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий и кредитор обратились в Арбитражный суд Московской области с настоящими заявлениями. Заявители просят признать недействительными спорные сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В рамках настоящего обособленного спора, заявление о признании ООО «Гранд» несостоятельным (банкротом) принято к производству 21.06.2021, следовательно, оспариваемые сделки были совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 по делу № А41-70843/20 с ООО «Гранд» в пользу ООО «Правовая лига» взыскана задолженность по договору уступки права требования от 05.02.2020 № 1 в размере 35 335 386 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 29.10.2020 в размере 10 200 819 руб. 21 коп.

Требования ООО «Правовая Лига» к ООО «Гранд» возникли в связи с неисполнением обязательств по договору оказания субподрядных услуг от 01.08.2018 № 14С/105878-08С на основании акта сдачи-приемки от 31.08.2018 № 62, счета-фактуры от 31.08.2018 № 62, акта сдачи-приемки от 30.09.2018, счет-фактуры от 30.09.2018 № 80; по договору от 01.08.2018 № 14С/105888-08С на основании акта сдачи-приемки от 31.08.2018 № 61, счета-фактуры от 31.08.2018 № 61; по договору от 01.07.2018 № 14С/105888-08С на основании акта сдачи-приемки от 31.07.2018 № 51, счета-фактуры от 31.07.2018 № 51, акта сдачи-приемки от 31.08.2018 № 61, счета-фактуры от 31.08.2018 № 61, акта сдачи-приемки от 30.09.2018 № 82, счет-фактуры от 30.09.2018 № 82.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021 требования ООО «Правовая Лига» признаны обоснованными в отношении ООО «Гранд» введена процедура банкротства.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что денежные средства перечислялись ответчику с 25.10.2018 при наличии признаков неплатежеспособности, поскольку имелись иные непогашенные требования кредиторов.

Арбитражным судом Московской области установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса должника совокупная стоимость активов по состоянию на 31.12.2017 составила 9 508 000 руб., по состоянию на 31.12.2018 - 55 765 000 руб. Совокупный размер обязательств по оспариваемым сделкам в 2018 году составил 66 666 455 руб. 16 коп., что составляет 701 % от совокупных активов по состоянию на 31.12.2017 и 120 % от совокупных активов по состоянию на 31.12.2018. Совокупный размер обязательств, исполненных должником после 21.06.2018, - 23 203 082 руб. 67 коп., что составляет 244 % от совокупных активов по состоянию на 31.12.2017 и 41,6% по состоянию на 31.12.2018. Совокупный размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, 35 335 386 руб. 46 коп. основного долга, составляет 371,6% от совокупных активов по состоянию на 31.12.2017 и 63% по состоянию на 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Статья 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

При рассмотрении вопроса о мнимости договоров оказания субподрядных услуг и документов, подтверждающих оказание услуг, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований заинтересованного лица в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по субподряду. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности оказания услуг бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что в момент совершения сделок в период с 01.01.2018 по 30.09.2018 с ООО «ВЕТИВ» должник обладал большим количеством кадровых ресурсов. Так, в январе 2018 года количество работников ООО «Гранд» составляло 35 человек, в феврале 2018 - 36 человек, в марте 2018 – 37 человек, в июле 2018 – 63 человек, в августе 2018 – 58 человек, в сентябре – 60 человек.

Ссылка апеллянта о том, что у должника в спорный период числился 1 человек подлежит отклонению, в связи с недоказанностью.

В июле и августе 2018 года ООО «ВЕТИВ» по договорам представило своих работников в количестве минимум 722 и 800 человек.

Между тем, согласно открытым источникам в сети Интернет среднесписочная численность работников ООО «ВЕТИВ» составила 4 человека, данные за 2018 год отсутствую.

Ссылка апеллянта на пояснения генерального директора ООО «ВЕТИВ» о том, что обществом привлекались работники для выполнения работ на основании отдельных договоров, является несостоятельной с учетом отсутствия документов, подтверждающих данные обстоятельства.

Кроме того, ссылки ООО «Правовая лига» на предоставление ему ООО «Ветив» договоров субаренды и аренды жилых помещений для сотрудников в качестве документов, подтверждающих действительность сделок, подлежит отклонению, поскольку данные документы не были представлены суду первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В соответствии с пунктом 2.4 договоров от 01.03.2018 № 14С\105888, от 01.03.2018 № 14С\105878, заключенных между ООО «Гранд» и ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (заказчик), заказчик в течение десяти рабочих дней с момента направления запроса исполнителем обязан проводить отбор представителей исполнителя, которые будут осуществлять необходимые действия для надлежащего оказания услуг по настоящему договору.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что ООО «ВЕТИВ» направлял должнику сведения о своих работниках и самих работников для экзамена. Таким образом, ООО «ЛУКОЙЛ- Центрнефтепродукт» отбор по сотрудникам ООО «ВЕТИВ» не проводил, согласия о выходе на работу сотрудников ООО «ВЕТИВ» не выдавал.

Вывод суда первой инстанции о том, что заключение договоров от 01.01.2018 № 02/2017-СУБ, от 01.03.2018 № 14С\105888-СУБ, от 01.07.2018 № 14С\105888-08С, от 01.08.2018 № 14С\105878-08С для должника не являлось целесообразным, является обоснованным, поскольку ООО «Гранд» был в состоянии исполнять договоры с ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» и ООО «ЛЕГИОН-А» без привлечения субподрядчика с учетом собственных трудовых ресурсов.

Учитывая изложенное, указанные сделки являются мнимыми, поскольку ООО «Ветив» не имело намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей по оказанию услуг по заправке, с учетом того, что ООО «Гранд» осуществляло деятельность на АЗС собственными силами.

Формальное оформление сделок направлено на создание фиктивного требования к должнику с целью вывода активов должника, что привело к причинению вреда иным независимым кредиторам. Сделки совершены при наличии недобросовестных действий обеих сторон.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, заявителями доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 168, 170 ГК РФ.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Повторно исследовав материалы дела, учитывая перечисление денежных средств должником, установления факта мнимости договоров, судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ВЕТИВ» в пользу ООО «Гранд» денежные средства в размере 31 331 068 руб. 70 коп., а также признании задолженности по договорам от 01.07.2018№ 14С\105888-08С, от 01.08.2018 № 14С\105878-08С, от 01.08.2018 № 14С/105888-08С отсутствующей.

Ссылки апеллянта о том, что при рассмотрении дела №А41-70843/20 не были заявлены доводы о мнимости сделок, подлежит отклонению, поскольку не является препятствием для обращения в суд с самостоятельным заявлением.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 по делу № А41-38518/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы на определения суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 по делу № А41-38518/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева