Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А45-36176/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-36176/2020

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Сибирский партнер» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика РМП» (ОГРН <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Мостострой-54» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СК ТЕХНОСИБСОЮЗ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 18417274,84 рублей,

при участии в судебном заседании представителя

истца: ФИО2 доверенность №Д-01/21-23 от 21.05.2021, паспорт.

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Сибирский партнер» (далее - ответчик) о взыскании 3254305 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, 13440848 рублей 57 копеек убытков, 1332340 рублей 53 копейки неустойки.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что имеется встречное неисполнение со стороны истца, поскольку отсутствовала строительная готовность, в связи с чем, выполнение работ неоднократно приостанавливалось; также истец несвоевременно выплачивал ответчику аванс; работы истцом принимались с задержкой; также ответчик указал, что истец уклонился от приемки части работ, не направив мотивированный отказ, в связи с чем, просил в иске отказать. Кроме того, ответчик указал, что заключены дополнительные соглашения № 7-10 и по ним выполнены работы, на сумму, превышающую выплаченные истцом авансы.

По ходатайству сторон к участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика РМП», общество с ограниченной ответственностью «Мостострой-54», общество с ограниченной ответственностью «СК ТЕХНОСИБСОЮЗ».

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Третьи лица, извещенные о месте, дате и времени рассмотрения спора по адресу регистрации юридического лица, в судебное заседание не явились, мотивированный отзыв по существу спора не представили.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц и в отсутствие их отзыва.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема выполненных работ и их стоимости, суд определением от 25.05.2021 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» ФИО3, ФИО4.

В пункте 5 указанного определения суд обязал ответчика, заявителя ходатайства, в срок до 07.06.2021 внести на депозитный счет суда денежные средства для проведения экспертизы в размере 185000 рублей, представить платежное поручение до 10.06.2021.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

С учетом указанных разъяснений в отсутствие доказательств внесения ответчиком денежных средств на депозитный счет суда определением от 20.07.2021 суд прекратил производство экспертизы и возобновил производство по делу, отложил судебное заседание на 02.09.2021 и предложил сторонам представить письменные пояснения по иску.

Судом установлено, что 06.04.2021 - в состав учредителей ответчика вошла организация АГУЕЛХОК КОРП ЛТД (Великобритания) с долей 20%; 20.04.2021 - ФИО5 вышел из общества, доля в уставном капитале в размере 80% перешла к обществу (согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.12.2020, приложенной к иску, ФИО5 был единственным учредителем с долей 100% уставного капитала и директором общества); 24.06.2021 - директор был изменен с ФИО5 на Фортун Элну.

При этом, изменения в ЕГРЮЛ в отношении ответчика были внесены в период, когда судом решался вопрос о назначении судебной экспертизы при этом ответчик неоднократно просил предоставить ему время для поиска экспертной организации, подготовки ходатайства и сбора необходимой суммы денег для перечисления на депозитный счет арбитражного суда для назначения экспертизы, т.е. фактически затягивал рассмотрение спора, выходя из состава общества, что суд расценивает как недобросовестное поведение.

После возобновления производства по делу, ответчик в судебное заседание не явился, позицию по спору не поддержал, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 330, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 24.05.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда № 24/05-2019, в соответствии с пунктом 1.1. которого Подрядчик ответчик обязался выполнить работы по устройству кровли на объекте истца, расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Черепаново, ул. Кирова, д. 62а.

Стоимость работ согласована в пункте 2.1. в размере 7993522,20 рублей, в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2.3. договора в качестве аванса, а также оплаты выполненных по договору работ, истцом было оплачено 7444083,99 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 999789 от 05.06.2019, № 988866 от 18.09.2019, № 332654 от 25.10.2019, № 894339 от 06.12.2019, № 894992 от 17.12.2019.

В соответствии с пунктом 3.7. договора подряда и графиком производства работ (приложение № 2 к договору) ответчик должен был выполнить работы в течение 80 рабочих дней, с учетом приостановления выполнения работ в период с 11.07.2019 по 02.09.2019, не позже 12.12.2019.

К выполнению работ ответчик приступил 01.07.2019, что следует из акта о приемке выполненных работ от 25.07.2019 № 1, в котором указана дата начала работ.

Однако к указанному сроку выполнение работ не было завершено, в том числе и к моменту фактического прекращения договорных отношений, а частично выполненные ответчиком работы имели множественные дефекты.

Из предусмотренных сметой к договору подряда работ на общую сумму 7993522,20 рубля, ответчиком было сдано работ на сумму 906604,49 рубля по акту формы КС-2 от 25.07.2019 № 1.

Кроме того, согласно данным технического надзора (третье лицо), из предусмотренных сметой работ ответчик фактически выполнил работы, согласованные в смете на сумму 3693266,05 рублей, но эти работы фактически не были сданы ответчиком истцу, в работах имеются множественные дефекты.

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ составила 4599870,54 рубля.

В связи необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, были заключены дополнительные соглашения № 1- 6 с установленным по каждому соглашению сроком выполнения работ.

Работы по дополнительным соглашениям №№ 1-4, № 6 были полностью выполнены ответчиком, приняты истцом и оплачены. Претензий по качеству этих работ не имеется.

К выполнению работ по дополнительному соглашению № 5 ответчик не прступал, при этом аванс был уплачен в предусмотренном дополнительным соглашением размере 410091,82 рубль платежным поручением № 930779 от 24.04.2020.

Таким образом, стоимость неотработанного аванса составляет 3254305,27 рублей.

Поскольку в фактически выполненных, но не принятых работах, имелись множественные дефекты 10.03.2020 с участием ответчика ФИО5 и прораба ответчика ФИО6, был составлен акт о выявленных дефектах в работах по устройству кровли Блока 2, Блока 3 и Блока 4.

Также 20.03.2020 с участием прораба ответчика ФИО6 был составлен акт о том, что после вскрытия кровельного пирога по оси 18 от оси Д до оси 3 было обнаружено грубое нарушение технологии устройства узла по заделке щели между плитами в ендове. Также этим актом был зафиксирован факт неоднократных протечек кровли и оговорена необходимость полностью вскрыть ендову по оси 18 до оси Т и вскрыть вторую ендову по оси 16/Д-Т.

24.03.2020 истец направил ответчику письмо (исх. № 3/150) с требованием вскрыть полностью ендову по оси 18 и полностью переделать данный узел, а также произвести вскрытие по второй ендове по оси 16/Д-Т.

24.04.2020 истец повторно направил ответчику письмо (исх. № 4/198) с требованием устранить выявленные дефекты, отраженные в актах от 10.03.2020г. и от 20.03.2020.

В ответ на это письмо ответчик направил истцу 06.05.2020 письмо (исх. № 038), в котором указал сроки устранения выявленных дефектов, однако к работам по устранению дефектов ответчик так и не приступил, полностью прекратил выполнение работ по договору подряда.

Поскольку ответчик прекратил выполнение работ, истец письмом от 14.05.2020 исх. № 5/208 потребовал от ответчика продолжить выполнение работ и устранить все выявленные дефекты.

В ответ на указанное требование истца ответчик письмом от 18.05.2020 исх. № 050 заявил о расторжении договора подряда № 24/05-2019 от 24.05.2019.

Письмами от 19.05.2020 исх. № 051 и 20.05.2020 исх. № 052 ответчик заявил о завершении работ по договору подряда и намерении вывезти свое оборудование, передать неиспользованные давальческие материалы.

На указанные письма о расторжении договора и завершении работ истец направил ответ 03.06.2020 исх. № 6/242 (03.06.2020 по электронной почте, а 09.06.2020 ценным письмом), в котором указал на отсутствие у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения договора и предложил либо устранить дефекты и завершить весь комплекс работ до 15.07.2020, либо расторгнуть договор при условии устранения недостатков, возврата разницы между произведенной оплатой и стоимостью выполненных работ.

Поскольку ответ на указанное письмо от ответчика не последовал, 18.06.2020 (исх. № 6/276) истец повторно отправил ответчику письмо в котором выразил отказ от исполнения договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с невыполнением ответчиком в согласованный срок работ и неустранением недостатков. В указанном письме истец также заявил ответчику требования об устранении недостатков и возврате разницы межу произведенной оплатой и стоимостью выполненных работ, а в случае отказа от устранения недостатков, возмещения стоимости их устранения в размере 4989572,69 рублей.

Поскольку к сроку, указанному в письме от 18.06.2020 исх. № 6/276, представитель ответчика не явился, истец повторно вызвал представителя ответчика, направив 26.06.2020 по электронной почте письмо (исх. № 6/282).

03.07.2020 для проведения осмотра выполненных работ на строительную площадку явился представитель ответчика ФИО6, со стороны истца в осмотре участвовали инженеры технического надзора и представители ООО «Мостострой-54» -подрядчика, привлеченного истцом для вскрытия ендов, в которых ранее обнаружены дефекты, отраженные в актах.

Осмотром было установлено грубое нарушение ответчиком технологии устройства узла по заделке щели между плитами перекрытия в ендовах, после совместно осуществленного осмотра кровли представитель ответчика отказался участвовать в составлении акта, в связи с чем, акт от 03.07.2020 был составлен и подписан в отсутствие представителя ответчика.

Вместе с тем от ответчика 06.07.2020 поступило письмом исх. № 082, в котором ответчик отрицал наличие дефектов в выполненных работах, в том числе, отраженных в совместных актах от 10.03.2020 и от 20.03.2020.

Поскольку ответчик уклонился от устранения недостатков, истец поручил устранение недостатков ООО «Мостострой-54» и ООО «СК ТЕХНОСИБСОЮЗ», заключив договоры подряда № 23-2020 от 23.06.2020 на сумму 190487437, рубля, № 23-1-2020 от 23.06.2020 на сумму 4303418,93 рублей соответственно.

Учитывая, что работы выполнялись ответчиком из давальческих материалов истца, часть из которых из-за некачественно выполненных работ пришла в негодность, т.к. единственный способ устранения недостатков - это полный демонтаж некачественно выполненных участков кровельного пирога и выполнение работ заново, повторное использование демонтированных материалов является невозможным. Стоимость пришедших в негодность материалов, предоставленных истцом ответчику, составила 7232555,27 рублей.

Итого общий размер убытков, состоящий из стоимости работ по устранению недостатков и стоимости пришедших в негодность материалов, составляет 13440848,57 рублей.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец на основании пункта 6.1. договора начислил неустойку за период с 13.12.2019 по 17.06.2020 в размере 1332340,53 рублей.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 6.2. договора установлено, что Заказчик вправе расторгнуть договора в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, а также в случаях установленных договором.

Судом установлено, что заказчик реализовал указанное право претензией от 18.06.2020 исх. №6/276, направленной в адрес ответчика по истечении обусловленного договором срока выполнения работ, в которой отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, а также неустранением выявленных недостатков.

Возражая по иску, ответчик указал, что 18.05.2020 исх. № 050 направил в адрес истца требование о расторжении договора в связи с нарушением сроков оплаты аванса, а также сроков оплаты фактически выполненных работ, нарушение сроков приемки работ и остановкой Заказчиком работ, по причинам, не зависящим от Подрядчика, следовательно, договор считается расторгнутым.

Так, согласно пункту 6.4. Подрядчик вправе расторгнуть договора в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, а также в случаях остановки Заказчиком строительства, по причинам, не зависящим от Подрядчика; нарушения сроков оплаты, за выполненные работы свыше 30 календарных дней за исключением случаев предъявления мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 11.07.2019 по 02.09.2019 выполнение работ было приостановлено истцом в связи с осадкой железобетонных конструкций и демонтажем, при этом в указанный период ответчик не направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку по состоянию на 18.05.2020 указанные обстоятельства отсутствовали, отказ по указанному обстоятельству неправомерен.

Нарушения сроков оплаты аванса не является основанием для отказа от исполнения договора, при этом из материалов дела следует, что принятые истцом работы были оплачены своевременно.

Кроме того, в требовании от 18.05.2020 исх. № 050 ответчик просит истца расторгнуть договор, а не заявляет односторонний отказ от его исполнения, следовательно, правовых оснований для признания отказа ответчика от исполнения договора состоявшимся у суда не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при осмотре результатов выполненных ответчиком работ истцом были выявлены многочисленные недостатки, которые были зафиксированы в двусторонних актах от 10.03.2020 и 20.03.2020, признаны ответчиком письмом от 06.05.2020 исх. № 038.

В указанном письме истец не оспорил наличие недостатков и указал сроки устранения выявленных дефектов, однако к работам по устранению дефектов ответчик так и не приступил, полностью прекратил выполнение работ по договору подряда.

Кроме того, при осмотре 03.07.2020 было выявлено грубое нарушение ответчиком технологии устройства узла по заделке щели между плитами перекрытия в ендовах, от составления и подписания акт представитель ответчика отказался.

На неоднократные требования истца об устранении недостатков ответчик ответил отказом, возражал о наличии недостатков, при этом проведения внесудебной экспертизы в порядке статьи 720 ГК РФ ни одна из сторон не потребовала.

Доводы ответчика о том, что он уведомлял ответчика об отсутствии материалов и строительной готовности для выполнения и в связи с этим приостанавливал выполнение работ в порядке статьи 719 ГК РФ, в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены, в связи с чем, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств устранения недостатков своими силами.

Поскольку письмами от 18.05.2020 и от 06.07.2020 ответчик фактически отклонил наличие недостатков, отказался от их устранения и покинул строительную площадку, истец был вынужден привлечь к выполнению работ по устранению недостатков ООО «Мостострой-54» и ООО «СК ТЕХНОСИБСОЮЗ», заключив договоры подряда № 23-2020 от 23.06.2020 на сумму 190487437, рубля, № 23-1-2020 от 23.06.2020 на сумму 4303418,93 рублей соответственно, без учета стоимости материалов.

Материалы, преданные истцом для выполнения работ ответчиком частично пришли в негодность из-за некачественно выполненных работ, поскольку единственным способом устранения недостатков являлся полный демонтаж некачественно выполненных участков кровельного пирога и выполнение работ заново, в отсутствие возможности повторного использование демонтированных материалов, возникли убытки в размере стоимости пришедших в негодность материалов, что составляет 7232555,27 рублей.

Итого общий размер убытков, состоящий из стоимости работ по устранению недостатков и стоимости пришедших в негодность материалов, составляет 13440848,57 рублей.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме и с надлежащим качеством, а также устранения выявленных к ходе выполнения работ недостатков, в связи с чем, мотивы истца об отказе в приемке работ являются обоснованными.

С учетом установленных обстоятельств, отказ от исполнения договора в одностороннем порядке заявленный истцом в порядке статьей 715, 723, 450.1 ГК РФ признается судом правомерным, договор расторгнутым с 28.02.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно заявленным исковым требованиям основанием для возмещения убытков является нарушение истцом обязательств по договору подряда № 24/05-2019 от 24.05.2019 (статьи 393 - 397 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Проведение экспертизы, назначенной по ходатайству ответчиком судом прекращено в связи с отсутствием доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере стоимости экспертизы, заявленной экспертов, в том числе с учетом несогласия истца на проведение экспертизы и отсутствием согласия эксперта на получение оплаты по результатам рассмотрения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец доказал причинение ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями истца в виде не устранения выявленных недостатков и возникшими в результате у истца убытками (необходимостью привлечения третьих лиц для устранения недостатков), а также размер причиненных убытков, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении убытков. Равно как и не представлено доказательств выполнения работ на всю суммы выплаченного аванса.

Иные возражения ответчика судом рассмотрены и отклоняются ввиду их необоснованности.

Следовательно, требования истца о взыскании 3254305,27 рублей неосновательного обогащения и 13440848,57 рублей убытков являются обоснованными, подлежат удовлетворению на основании статей 15, 309, 310, 393, 1102 ГК РФ.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ, установленного договором.

В соответствии с пунктом 3.7. договора подряда и графиком производства работ (приложение № 2 к договору) ответчик должен был выполнить работы в течение 80 рабочих дней, с учетом приостановления выполнения работ в период с 11.07.2019 по 02.09.2019, не позже 12.12.2019.

В установленный договором срок ответчик работы по договору в полном объеме не выполнил, выявленные недостатки не устранил, в связи с чем, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Пунктом 6.1. договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения срока окончания работ истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составляет 1332340,53 рублей за период с 13.12.2020 по 17.06.2021.

Расчет проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 330 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Сибирский партнер» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» (ОГРН <***>) 3254305 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, 13440848 рублей 57 копеек убытков, 1332340 рублей 53 копейки неустойки, 113137 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» (ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 1949 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина