Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А32-50096/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50096/2018
город Ростов-на-Дону
04 июля 2019 года
15АП-10082/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОБИС»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 11.04.2019 по делу № А32-50096/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОСНОВА-ЮГ»

к обществу с ограниченной ответственностью «СОБИС»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОСНОВА-ЮГ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОБИС» о взыскании суммы основной задолженности по договору № 31/05-18 от 31.05.2018 г. в размере 392 000 руб.; штрафа в размере 39 200 руб.; пени по договору № 31/05-18 от 31.05.2018 г. из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки подлежащие начислению на дату вынесения решения по настоящему делу; пени по договору № 31/05-18 от 31.05.2018 г. из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки подлежащие начислению на сумму долга (362 000 руб.) со дня вынесения решения суда до момента фактической оплаты задолженности; а также 20 000 руб. возмещения расходов по оплате юридических услуг и 12 024 руб. государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как арендатором своих договорных обязательств по оплате аренды транспортных средств с экипажем. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору дает истцу право на взыскание штрафа в размере 39 200 руб. Несвоевременная внесение арендных платежей дает истцу право на взыскание пени по договору № 31/05-18 от 31.05.2018 г. из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки подлежащие начислению на дату вынесения решения по настоящему делу; пени по договору № 31/05-18 от 31.05.2018 г. из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки подлежащие начислению на сумму долга (362 000 руб.) со дня вынесения решения суда до момента фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 11.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основной задолженности по договору № 31/05-18 от 31.05.2018 г. в размере 392 000 руб.; штраф в размере 39 200 руб.; неустойку в сумме 44 452,81 руб., рассчитанную из двукратной ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды по состоянию на 04.04.2019 г.; пени по договору № 31/05-18 от 31.05.2018 г. из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки подлежащие начислению на сумму долга (362 000 рублей) начиная с 05.04.2019 г. до момента фактической оплаты задолженности; а также 20 000 руб. возмещения расходов по оплате юридических услуг и 12 024 руб. государственной пошлины.

Суд констатировал факт заключения между сторонами договора, факт оказания ответчику услуг, подтвержденного подписанными в двустороннем порядке актами и справками ЭСМ-7, двусторонним актом сверки. В отсутствие доказательств оплаты суд взыскал сумму основного долга и признал обоснованным начисление пени за просрочку его оплаты. Суд удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки, снизив ставку пени до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем требование о взыскании пени удовлетворил частично, взыскав неустойку по день вынесения решения суда, а также по день фактической оплаты долга. Также судом установлены основания для взыскания штрафа. Судебные расходы на оплату услуг представителя суд признал документально подтвержденными и разумными.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчику неясно, как суд первой инстанции определил сумму просроченной задолженности, поскольку согласно пункту 3.4.1 договора штраф уплачивается от суммы сделки, однако сумма сделки сторонами не была определена. Также судом не учтено, что к ответчику применена двойная мера ответственности в виде штрафа и пени, что является недопустимым.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Основа-Юг" (далее - исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "СОБИС" (далее - заказчик) был заключен Договор № 31/05-18.

В соответствии с п. 1.1. договора, исполнитель передает за плату во временное пользование заказчику технику согласно Спецификации, а также оказывает заказчику своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации. Заказчик производит оплату согласно количеству отработанных техникой часов, стоимость которых согласована сторонами в спецификации (п. 2.3.1. договора).

Согласно условиям договора:

- исполнитель предоставляет заказчику услуги по управлению и технической эксплуатации техники с обеспечением ее нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с целями настоящего договора (п. 2.1.3. Договора).

- В течение всего срока действия договора исполнитель за свой счет поддерживать надлежащее состояние техники, включая техническое обслуживание, осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых для запчастей. эксплуатации техники в целях настоящего договора (п. 2.1.2. договора).

Пунктом 3.1. договора № 31/05-18 от 31.05.2018 г. согласовано, что размер оплаты определяется сторонами как стоимость машино-часов, фактически отработанных техникой в течение месяца или срока, указанного в спецификации (что наступит ранее). Стоимость одного машино-часа определяется в спецификации. Расчет производится каждые 15 дней, в течение 5-ти банковских дней после подписания акта учета времени работы техники (п. 3.4. договора).

Во исполнение условий договора, истец предоставил ответчику во временное пользование экскаватор гусеничный Hyu№dai 220 LC-9S. Стоимость одного машино-часа была определена сторонами в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Как указал истец, всего им было оказало услуг по предоставлению техники в аренду на общую сумму 392 000 руб., в обоснование чего были представлены

- акт № 11 от 15.06.2018 г. на сумму 163 800 руб.;

- справка № 013 от 15.06.2018 г. для расчета за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7;

- акт № 18 от 30.06.2018 г. на сумму 142 800 руб.;

- справка № 025 от 30.06.2018 г. для расчета за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7;

- акт № 28 от 15.07.2018 г. на сумму 85 400 руб.;

- справка № 042 от 15.07.2018 г. для расчета за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7;

Вышеназванные документы были подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний.

Также между сторонами был подписан двусторонний акт сверки от 18.10.2018 г.

Как указал истец, ответчиком оплата не произведена, ввиду чего у него перед истцом имеется задолженность в сумме 392 000 руб.

В претензии от 31.10.2018, направленной ответчику 02.11.2018, истец просил погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды, акты, справки №ЭСМ-7, акт сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами без возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт оказания услуг не оспаривается.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 392 000 руб., определенная как сумма по актам № 18 от 30.06.2018, №11 от 15.06.2018, № 28 от 15.07.2018.

По указанной причине подлежит отклонению довод апеллянта о неясности суммы возникшей задолженности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, постольку судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 39 200 руб.; пени по договору № 31/05-18 от 31.05.2018 г. из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки подлежащие начислению на дату вынесения решения по настоящему делу; пени по договору № 31/05-18 от 31.05.2018 г. из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки подлежащие начислению на сумму долга (362 000 руб.) со дня вынесения решения суда до момента фактической оплаты задолженности.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка может быть выражена в форме штрафа (разово и однократно начисляемой за нарушение договора неустойки, выраженной в твердой денежной сумме либо в виде процента от определенной величины) или в форме пени (как периодического платежа, начисляемого за каждый день (либо иной период) длящегося нарушения до момента устранения такового).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 3.4. договора расчет производится каждые 15 дней, в течение 5-ти банковских дней после подписания акта учета времени работы Техники.

Пунктом 3.4.1. договора сторонами согласовано, что за нарушение срока оплаты услуг, указанных в пункте 3.4 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 10% от суммы сделки и пеню из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Довод жалобы о том, что к ответчику применена двойная мера ответственности в виде штрафа и пени, что является недопустимым, отклоняется апелляционным судом

Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения пункта 3.4.1. договора, суд пришел к выводу, что за одно и то же нарушение предусмотрена ответственность исполнителя в виде штрафа в размере 10% от цены договора и в виде пени за просрочку исполнения обязательства.

Арбитражная практика исходит из того, что штраф и пени являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения (п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод жалобы о том, что неясно как суд первой инстанции определил сумму просроченной задолженности, поскольку согласно пункту 3.4.1 договора штраф уплачивается от суммы сделки, однако сумма сделки сторонами не была определена, также отклоняется апелляционным судом.

Размер штрафа составляет 39 200 (392 000 рублей * 10%).

Апелляционный суд отмечает, что для определения суммы штрафа не имеет никакого значения способ его расчета. В данном случае, рассчитать сумму штрафа можно путем определения 10% по каждому акту и сложить их, равно как и провести сложение сумм по всем актам и вычислить 10% от общей суммы долга, при таких математических операциях сумма штрафа не меняется.

Поскольку факт нарушения обязательств по договору подтвержден документально, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана сумма штрафа.

Возражая против размера пени, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Суд счел возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, применив двукратный размер ставки рефинансирования ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды, поскольку ответственность, предусмотренная договором в виде пени, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности.

Кроме того, суд при рассмотрении заявления ответчика о снижении размере неустойки, принял во внимание не длительный период просрочки исполнения обязательства, а также стремление ответчика к погашению суммы основной задолженности.

В соответствии с расчетом произведенным судом, сумма пени, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 44 452,81 руб., исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по состоянию на 04.04.2019 г.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства подтверждается материалами дела, указанное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Каких-либо доводов о несогласии с указанным требованием апелляционная содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Истец в части удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки с решением суда не спорит.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг №3 от 27.11.2018 г. и платежное поручение №137 от 29.11.2018 на сумму 20 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на представителя по договору на оказание юридических услуг от 27.11.2018 в размере 20 000 руб. является соответствующей объему и характеру оказанных услуг.

Каких-либо доводов о несогласии с указанными требованиями и выводами суда ответчик в апелляционной жалобе не приводит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку апеллянту была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, 3000 руб. надлежит взыскать в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 по делу № А32-50096/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

ПредседательствующийМ.Н. Малыхина

СудьиР.А. Абраменко

А.А. Попов