Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А56-15047/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15047/2020
04 мая 2021 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Константа" (адрес: Россия, 195030, <...>, лит.А, пом.22-Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 12.08.2015, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Петрополис" (адрес: Россия, 196158, <...>, лит.А, офис 304; ОГРН: <***>, дата регистрации: 18.07.2014, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 24.06.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 08.06.2020, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Константа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петрополис» (далее – ответчик) задолженности в размере 297 119 рублей 50 копеек за работы, выполненные по договору субподряда от 28.09.2019 № 922 (далее – договор), и договорной неустойки в размере 4159 рублей 67 копеек, начисленной с 12.12.2019 по 26.12.2019.

Определением от 28.02.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением от 28.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.11.2020 удовлетворено ходатайство сторон о проведении строительно-технической экспертизы, которая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (далее – экспертная организация) ФИО4 (далее – эксперт); производство по делу приостановлено.

Определением от 15.12.2020 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании истец ходатайствовал о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению, представил вопросы, на которые следует ответить эксперту.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца, считая вызов эксперта нецелесообразным.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. При этом вызов эксперта необходим в случаях наличия в заключение эксперта противоречий либо неясностей, которые требуют пояснений и могут быть устранены именно путем пояснений эксперта.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 86 АПК РФ вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда, при этом реализация такого права необходима в случаях наличия в заключение эксперта противоречий либо неясностей, которые требуют пояснений и могут быть устранены именно путем пояснений эксперта. Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений.

Истец поддержал исковые требования, представив письменные пояснения.

Ответчик дополнил отзыв на исковое заявление с учетом выводов, сделанных экспертом, просил удовлетворить исковые требования частично.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы ответчика и представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя подряд на выполнение комплекса работ собственными и(или) привлеченными силами по устройству мощения на пешеходной части кровли автостоянки на объекте: «Комплекс жилых зданий с объектами обслуживания населения на участке 20-1 района «Северная Долина» IV. I этап строительства по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 20, северо-западнее пересечения с 4-м Верхним <...>)» в соответствии с технической (рабочей) документацией подрядчика (приложение № 3), а подрядчик обязался принять и оплатить эти работы.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость работ по договору определена сметой (приложение № 1) и согласно пункту 2.1 договора составила 995 885 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора сроки выполнения работ определены в приложении № 2 «График производства работ» и составляют четыре недели; датой окончания работ считается дата подписания подрядчиком акта окончательной сдачи-приемки всего комплекса работ по договору, но не позднее 28.10.2019 при условии передачи фронта работ подрядчиком и выполнения подрядчиком своих обязательств по своевременному финансированию (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, из положений статьи 711, 720 ГК РФ о приемке заказчиком работы, выполненной подрядчиком, следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

На основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ от 15.10.2019 № 1, составленного по унифицированной форме № КС-2, истец выполнил, а ответчик принял работы по договору стоимостью 480 000 рублей.

Акты о приемке выполненных работ от 06.11.2019 № 2 на 421 485 рублей и от 11.11.2019 № 3 на 94 400 рублей переданы истцом ответчику соответственно 08.11.2019 и 12.11.2019, но не подписаны ответчиком из-за наличия замечаний к качеству выполненного мощения стилобата кровли, о чем ответчик уведомил истца в письме от 15.11.2019 № 922-21, потребовав исправить замечания.

Считая, что работы по договору стоимостью 995 885 рублей полностью выполнены истцом, истец потребовал их оплаты в размере 297 119 рублей 50 копеек, рассчитав задолженность с учетом осуществленных ответчиком платежей в сумме 698 765 рублей, что не оспорено ответчиком.

Пунктом 2.4.3 договора установлено, что оплата за выполненные работы производится в течение десяти банковских дней на основании счета, выставленного субподрядчиком, при условии подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В целях определения качества и стоимости фактически выполненных суподрядчиком работ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении от 11.12.20202 № 1978/2020-А56-15-47/2020 эксперт ответил на поставленные судом вопросы, определив объем выполненных истцом работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, рассчитал стоимость фактически и качественно выполненных работ, определив её в размере 795 681 рубля, в том числе НДС, а также стоимость работ, выполненных некачественно, составившую 200 955 рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждена приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что истцом не представлены достаточные доказательства выполнения им работ по договору стоимостью, указанной в актах о приемке выполненных работ, и надлежащего качества.

С учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, суд считает доказанным выполнение работ стоимостью 795 681 рубль, из которых ответчиком не оплачены 96 164 рубля 50 копеек.

Оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом, если они соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям договора.

Документы, подтверждающие полную оплату работ, выполненных надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют. Также истцом не представлены документы, подтверждающие полное выполнение работ по договору, включая исполнение обязательств переделать работы в случае если будут обнаружены некачественно выполненные работы, дефекты, отступления от условий договора (пункт 7.2 договора).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.4 договора установлено, что в случае задержки подрядчиком платежей за выполненные субподрядчиком работы субподрядчик имеет право предъявить, а подрядчик обязан будет оплатить субподрядчику штрафную неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но суммарно не более 10 процентов от стоимости договора.

Истцом за период с 12.12.2019 по 26.12.2019 начислена договорная неустойка в размере 4159 рублей 67 копеек. Расчет истца, выполненный на основании заявленной им к взысканию суммы основного долга, является неверным, поскольку исходя из суммы задолженности, установленной судом, неустойка за указанный период составляет 1442 рубля 46 копеек.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

При принятии иска к производству 28.02.2020 судом истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 9026 рублей до вступления в законную силу судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, но на срок не свыше одного года.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения спора государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета как с истца, так и с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и требованиям, в удовлетворении которых отказано (округление до полного рубля осуществлено истцом правомерно, с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Платежным поручением от 16.10.2020 № 500 ответчик перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 70 000 рублей для проведения экспертизы, которыми на основании определения от 25.12.2020 оплачен счет экспертной организации от 14.12.2020 № 3342.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в части иска судом отказано, судебные издержки, понесенные ответчиком, в указанной части подлежат возмещению ответчику истцом.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрополис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Константа»:

денежные средства в размере 97 606 рублей 96 копеек, в том числе основную задолженность в размере 96 164 рублей 50 копеек и неустойку в размере 1442 рублей 46 копеек;

судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 47 320 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину:

с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Константа» в размере 6102 рублей;

с общества с ограниченной ответственностью «Петрополис» в размере 2924 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Золотарева Я.В.