Постановление от 18 июля 2022 г. по делу № А26-1459/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1459/2022
18 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Утяшевой Т.П.,

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17963/2022) ООО «Региональная сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2022 по делу № А26-1459/2022, принятое


по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общества «Россети Северо-Запада» (далее – истец, ПАО «Россети Северо-Запад», сетевая организация, исполнитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (далее - ответчик, ООО «РСК», сбытовая компания, заказчик) о взыскании 291 948 рублей 69 копеек неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в декабре 2021, начисленной за период с 15.02.2022 по 11.03.2022, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодексом Российской уточнений исковых требований.

Решением суда от 29.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о доказанности оказания со стороны истца услуг по передаче электрической энергии в декабре 2021 в заявленном объеме и стоимости.

06.07.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителей с возражениями против доводов ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя сетевой организации.

14.07.2022 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.07.2021 между ПАО «Россети Северо-Запад» (исполнитель) и ООО «РСК» (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 21-РСК (далее – договор № 21-РСК), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов электрического хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях в настоящему договору (услуги по передаче электрической энергии) а заказчик обязался оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

Разделом 6 данного договора установлен порядок оплаты заказчиком оказываемых услуг.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что на основании договора № 21-РСК исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 7 590 665 рублей 98 копеек, выставив счет-фактуру от 31.12.2021 № 34-000000000007574.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования ввиду добровольной уплаты ответчиком задолженности 11.03.2022, то есть после обращения истца с настоящим иском в суд, просил взыскать 291 948 рублей 69 копеек неустойки за нарушение договорных сроков оплаты.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 7.5 договора от 01.07.2021 № 21-РСК стороны согласовали, что за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии, предусмотренных настоящим договором (включая внесение предварительного платежа в соответствии с пунктом 6.8 договора), заказчик обязан уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец рассчитал пени за период с 15.02.2022 по 11.03.2022 по пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – закон об электроэнергетике). Согласно расчету истца, сумма пени составила 291 948 рублей 69 копеек.

Статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих услуг. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Вместе с тем, доводы апеллянта относительно неправильности расчетов суммы основной задолженности в рассматриваемом случае не имеют правого значения, поскольку самим ответчиком представлено в качестве приложения к отзыву на иск платежное поручение от 11.03.2022 № 838 на сумму 7 590 665 рублей 98 копеек с основанием платежа «оплата за услуги по передачи электроэнергии по договору 21-РСК от 01.07.2021 за декабрь 2021».

Сумма задолженности была уплачена ответчиком, в связи с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования.

Контррасчет неустойки не представлен, в связи с чем возражения, изложенные в апелляционной жалобе, являются голословными.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы относятся на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2022 по делу № А26-1459/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова