Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А41-70855/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70855/17
01 февраля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от АО АК «Арт-Аудит»: ФИО2 по доверенности от 11.01.2018;

от ГУ ПФ РФ № 5 по г. Москве и Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества аудиторская компания «Арт-Аудит» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2017 года по делу № А41-70855/17,

по заявлению АО АК «Арт-Аудит»

к государственному учреждению – главное управление пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области

о признании решения недействительным,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество аудиторская компания «АРТ-АУДИТ» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к государственному учреждению – главное управление пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области (далее – заинтересованное лицо, пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 03.05.2017 № 087S19170048765 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2017 года по делу № А41-70855/17 оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа в сумме 16 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 1 л. д. 74-76).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой обществом части от пенсионного фонда не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО АК «Арт-Аудит» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя общества, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2017 общество получило в электронном виде оспариваемое решение, в соответствии с которым ему начислен штраф в сумме 23 000 руб. за несвоевременное предоставление сведений по форме СЗВ-М о каждом работающем у заявителя застрахованном лице за февраль 2017 года.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемое решение пенсионного фонда содержит ссылки на утратившие силу нормы Федеральных законов № 212-ФЗ от 24.07.2009 и №167-ФЗ от 15.12.2001, АО АК «АРТ-АУДИТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемой части решения, в связи со следующим.

Как правильно указал суд первой инстанции, в резолютивной части оспариваемого решения пенсионного фонда наряду с подлежащими применению в рассматриваемом случае нормами Федерального закона от 01.04.1996 № 27- ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» содержатся также и некорректные ссылки на нормы Федеральных законов № 212-ФЗ от 24.07.2009 и №167-ФЗ от 15.12.2001.

Однако анализ вводной, описательной и мотивировочной частей решения пенсионного фонда свидетельствуют о том, что страхователь привлекается за нарушение установленных законом сроков представления отчетности по форме СЗВ-М за февраль 2017 года, так как соответствующий отчет был представлен с нарушением установленного законом срока 16.03.2017.

Резолютивная часть вышеназванного решения пенсионного фонда содержит ссылку на часть 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27- ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27- ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 анализируемого Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Факт нарушения срока представления в органы Пенсионного фонда России сведений по форме СЗВ-М за февраль 2017 года заявителем не оспаривался.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в оспариваемом решении пенсионного фонда штраф рассчитан арифметически правильно. Данный расчет арбитражным апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Некорректное изложение заинтересованным лицом оспариваемого решения, не свидетельствует о том, что это решение является неправильным по существу.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанное выше решение пенсионного фонда не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, которому понятно за какое правонарушение к нему применена финансовая санкция и каким образом был рассчитан штраф.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку заявителем не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу в обжалуемой заявителем части.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2017 года по делу № А41-70855/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи



П.А. Иевлев


Н.А. Панкратьева