Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А51-3991/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3991/2022
г. Владивосток
20 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления дорог администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БЕТОН-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании исполнить гарантийные обязательства

при участии:

от истца (до перерыва) – ФИО2, удостоверение, доверенность от 24.01.2022 по 31.12.2022, диплом 105024 2436443; от истца (после перерыва) - ФИО3, удостоверение №6476, доверенность от 24.01.2022 №б/н сроком по 31.12.2022, диплом;

от ответчика (до и после перерыва) – ФИО4, паспорт, доверенность №03 от 01.02.2021 сроком на три года, диплом ВМА 0040293; ФИО2, паспорт, доверенность №02 от 01.02.2021 сроком на три года, диплом 105004 0004325.

(после перерыва) эксперт ООО «ДальСтрой-эксперт» - ФИО5, паспорт, диплом;

установил:

Управление дорог администрации города Владивостока (далее – истец, Управление, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЕТОН-СЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «Бетон-Сервис», Подрядчик) об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения Арбитражного суда Приморского края по данному делу в законную силу выполнить гарантийные обязательства по муниципальному Контракту № 960/293-48/20, а именно: устранить повреждения в виде трещин, разрушения поверхностного слоя тактильной плитки в районе ул. Сабанеева, 14; восстановить заливку цементным раствором стыков между тактильной плиткой и асфальтобетонным покрытием на тротуарах в районе домов № 16, 22 по ул. Сабанеева; устранить повреждения в виде трещин, разрушения поверхностного слоя тактильной плитки в районе ул. Сабанеева, 16 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 06.10.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.10.2022 до 17 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, просит назначить экспертизу по следующим вопросам: 1. Соответствует ли объем и качество выполненных ООО «Бетон-Сервис» работ по устройству тактильной плитки на объекте в районе ул. Сабанеева <...>, д. 22 условиям муниципального контракта от 27.01.2020 № 960/293-48/20, техническому заданию, требованиям СНиП, ЕОСТам и иным строительным нормам и правилам? 2.Соблюдены ли требования нормативных документов к технологии выполнения работ по устройству тактильной плитки на объекте в районе ул. Сабанеева, <...>, д. 22? 3. Каковы причины образования имеющихся дефектов, а именно: повреждение в виде трещин, разрушения поверхностного слоя тактильной плитки в районе ул. Сабанеева, <...>; отсутствие заливки цементным раствором стыков между тактильной плиткой и асфальтобетонным покрытием на тротуарах в районе домов № 16, 22 по ул. Сабанеева? 4. Являются ли образовавшиеся дефекты на объекте по ул. Сабанеева, <...>, д. 22 гарантийным случаем по муниципальному контракту от 27.01.2020 № 960/293-48/20 или получены вследствие иных внешних факторов (климатических, механических и др.)?

Ответчик представил письменное возражение по ходатайству.

Ответчиком также в материалы дела представлено заключение ООО «ДальСтрой-эксперт» №12/08/22-ТЭ строительно-технической экспертизы выполненных работ на объекте: «Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории Владивостокского городского округа, в рамках муниципального контракта № 960/293-48/20 от 27 января 2020г.».

Истец против выводов экспертизы ООО «ДальСтрой-эксперт» не возражал, замечаний к самому заключению не выразил.

Также по ходатайству ответчика в судебное заседание 13.10.2022 в качестве свидетеля вызван эксперт ООО «ДальСтрой-эксперт» ФИО5, выполнявший экспертное исследование, опрошен в судебном заседании в порядке статьи 55 АПК РФ с предупреждением под расписку об уголовной ответственности.

ФИО5 пояснил по выводам экспертного заключения, что фактически выполненные истцом строительно-монтажные работы в полной мере соответствуют, требованиям муниципального контракта, требованиям действующей нормативной документации СНиП, СП, ВСН, ГОСТ на территории РФ. Согласно выявленным дефектам причиной их образования служат множественные динамические удары, предположительно от ледорубов. Согласно проведенным исследованиям, тактильная плитка подверглась воздействию внешних факторов, которые привели к возникновению неработоспособности, образовавшиеся дефекты на объекте не являются гарантийным случаем.

Исследовав указанное заключение эксперта, а также устные пояснения эксперта в ходе опроса, суд признал выводы эксперта, приведенные в заключении обоснованными, установил, что противоречий в выводах не имеется, заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется. При этом эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Каких-либо замечаний к заключению ООО «ДальСтрой-эксперт» ответчиком не заявлено и судом не установлено.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

По смыслу приведенной нормы вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы по инициативе суда ограничено законом и является его правом, а не обязанностью.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы, и возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам в соответствии со статьями 65, 68, 71 АПК РФ.

При наличие данных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, ходатайство истца отклонено.

Истец требования поддержал в уточненной редакции по доводам, изложенным в исковом заявлении, сославшись на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ.

Ответчик по требованиям возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнениях, выявленные дефекты возникли вследствиеобстоятельств непреодолимой силы, износа объекта ввиду его эксплуатации и не относятся к гарантийному случаю.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

27.01.2020 между Управлением дорог администрации г. Владивостока (Заказчик) и ООО «БЕТОН-СЕРВИС» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.01.2020 № 960/293-48/20 (далее - Контракт) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории Владивостокского городского округа (далее - ВГО).

Согласно пункту 2.1 Контракта, цена Контракта составляет 71 094 241 рублей 50 копеек.

Дополнительным соглашением от 13.08.2020 № 1 к Контракту цена Контракта изменена на 73 366 196 рублей 91 копеек, в связи с производственной выявленной потребности.

Согласно пункту 3.1 Контракта, место выполнения работ: <...>.

Согласно пункту 8.1 Контракта, гарантийный срок качества выполненных работ исчисляется со дня подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и составляет: ремонт автомобильной дороги по ул. Сабанеева 3 (три) года - на ремонт автомобильной дороги; 3 (три) года - на восстановление ливневой канализации; 3 (три) года - искусственные дорожные неровности; 3 (три) месяца - гарантийный срок эксплуатации дорожной разметки (краской); 12 (двенадцать) месяцев гарантийный срок эксплуатации дорожной разметки холодный пластик; З(три) года пешеходное ограждение; 7 (семь) лет - дорожные знаки; 5 лет - светофор пешеходный светодиодный; 5 (пять) лет - стойки дорожных знаков; ремонт подпорной стены по ул. Сабанеева, 8-5 лет.

Согласно пункту 8.2 Контракта, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованный с Заказчиком срок. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и срока устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения Заказчика.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.08.2020 № 16 Заказчик принял выполненные Подрядчиком работы по ул. Сабанеева.

29.10.2020 Управление и ООО «БЕТОН-СЕРВИС» заключили соглашение о расторжении муниципального Контракта № 960/293-48/20 (далее – соглашение).

Согласно пункту 1.4 Соглашения, работы на сумму 73 011 918 рублей 76 копеек выполнены Подрядчиком, приняты и оплачены Заказчиком.

В соответствии с вышеизложенным, в рамках выполнения условий Контракта №960/293-48/20 работы по ул. Сабанеева приняты 25.08.2020.

В течение гарантийного срока Заказчиком обнаружены недостатки выполненных работ.

22.09.2021 Управление направило ООО «БЕТОН-СЕРВИС» письмо № 6/262-исх, которым информировало Подрядчика о проведении совместного выезда для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка, срока их устранения и необходимости участия представителя Подрядчика.

04.10.2021 представителями Управления и ООО «БЕТОН-СЕРВИС» составлен акт осмотра выявленных замечаний, подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств, объектом осмотра которого является ул. Сабанеева. В ходе осмотра выявлены замечания, в том числе разрушение тактильной плитки на тротуаре (ул. Сабанеева, 16).

04.12.2021 Управление направило ООО «БЕТОН-СЕРВИС» претензионное письмо № 6/7711-исх.

Неисполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков выполненной работы в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика.

Согласно части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 8.1 Контракта, гарантийный срок качества выполненных работ исчисляется со дня подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и составляет: ремонт автомобильной дороги по ул. Сабанеева 3 (три) года - на ремонт автомобильной дороги; 3 (три) года - на восстановление ливневой канализации; 3 (три) года - искусственные дорожные неровности; 3 (три) месяца - гарантийный срок эксплуатации дорожной разметки (краской); 12 (двенадцать) месяцев гарантийный срок эксплуатации дорожной разметки холодный пластик; З(три) года пешеходное ограждение; 7 (семь) лет - дорожные знаки; 5 лет - светофор пешеходный светодиодный; 5 (пять) лет - стойки дорожных знаков; ремонт подпорной стены по ул. Сабанеева, 8-5 лет.

Объем предоставления гарантии качества – 100% в течение всего гарантийного срока. В случае несоответствия результатов работы условиям контракта исполнитель обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в течение десяти календарных дней с момента обнаружения несоответствия в течение всего гарантийного срока качества выполненных работ.

Наличие выявленных недостатков подтверждается актом осмотра выявленных замечаний от 04.10.2021.

Недостатки обнаружены истцом в течение гарантийного срока. Истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков в пределах гарантийного срока, согласно статьям 724, 756 ГК РФ, пункта 8.1. Контракта.

На основании части статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик в соответствии с частью 2 статьи 755 ГК РФ отвечает за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, в том числе потребовать от подрядчика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Возражая против заявленных истцом исковых требований ответчик указал, что недостатки возникли не по гарантийным обязательствам, а вследствие неправильной эксплуатации выполненных работ.

Ответчиком в материалы дела представлена экспертиза выполненных работ на объекте: «Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории Владивостокского городского округа, в рамках муниципального контракта №960/293-48/20 от 27 января 2020 г.» экспертной организации ООО «ДальСтрой-эксперт».

Эксперт ООО «ДальСтрой-эксперт», выполнявший экспертное исследование также опрошен судом в судебном заседании.

Выводами экспертизы подтверждается, что фактически выполненные ответчиком в рамках муниципального контракта №960/293-48/20 от 27.01.2020 строительно-монтажные работы в соответствуют требованиям Контракта, требованиям действующей нормативной документации СНиП, СП, ВСН, ГОСТ на территории РФ. Согласно выявленным дефектам, причиной их образования служат множественные динамические удары, предположительно от ледорубов. Согласно проведенным исследованиям, тактильная плитка подверглась воздействию внешних факторов, которые привели к возникновению неработоспособности, образовавшиеся дефекты на объекте не являются гарантийным случаем. Экспертное исследование проводилось с отбором проб, о чем вместе с заключением представлены акты отбора проб, протоколы испытаний образцов плитки и бетона, а также представлены аттестат аккредитации испытательной лаборатории, сертификат о калибровке, сертификат об аттестации.

Исследовав указанное заключение экспертизы, с последующими пояснениями эксперта в судебном заседании, суд признал выводы эксперта, приведенные в заключении обоснованными, установил, что противоречий в выводах не имеется, заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.

В связи с этим какие-либо обязательства в рамках исполнения Контракта у ответчика перед истцом отсутствует.

Истец указанные доводы не опроверг.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд отказывает в удовлетворении исковый требований в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, который в свою очередь в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от её оплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Зайцева Л.В.