Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А79-10621/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-10621/2022
г. Владимир
3 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергия» ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.05.2024 по делу № А79-10621/2022, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.07.2023 по делу № А79-10621/2022,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Энергия» ФИО1 - ФИО3, по доверенности от 03.06.2024 сроком действия один год,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее - ООО «Энергия», должник, Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее - конкурсный управляющий, ФИО1) о взыскании с ФИО2 (далее - ФИО2) судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.07.2023 по делу № А79-10621/2022.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 03.05.2024 заявление удовлетворил частично; взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Энергия» судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.07.2023 по делу № А79-10621/2022,начиная с 25.04.2024 и по день фактического исполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики -

Чувашии от 03.07.2023 по делу № А79-10621/2022; в удовлетворении заявления в оставшейся части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определенный судом размер неустойки (100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта и по день его фактического исполнения) не будет мотивировать ФИО2 исполнить установленную законом обязанность по передаче документации

ООО «Энергия». Конкурный управляющий полагает, что с учетом недобросовестного поведения ответчика, не передающего документацию в течение длительного времени и не обосновывающего свое бездействие какими-либо уважительными причинами, а также уклонения бывшего директора должника от прямой обязанности по передаче документации, конкурсный управляющий считает целесообразным установить неустойку в размере 5000 руб. за каждый день, начиная с даты обращения временного управляющего в суд с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, в целях стимулирования ответчика исполнить указанную обязанность.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Ивэнерджи» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Энергия» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.03.2023 заявление ООО «Ивэнерджи» признано обоснованным, в отношении ООО «Энергия» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Временный управляющий ФИО1 05.05.2023 обратился в суд с заявлением к генеральному директору ООО «Энергия» ФИО2 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника.

Определением от 03.07.2023 заявление временного управляющего удовлетворено, 19.07.2023 выдан исполнительный лист на исполнение определения суда.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.07.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден

ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Энергия» судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день, начиная с даты обращения временного управляющего в суд с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации должника.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ), часть 2 статьи 174 АПК РФ).

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как отмечено в пункте 28 Постановления № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления № 7 обращено внимание на то, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа серии ФС № 041944869 было возбуждено исполнительное производство № 129571/23/21005-ИП.

Согласно предоставленной Московским РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике информации от 18.04.2024 требование о передаче истребованных определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.07.2023 документов ФИО2 не исполнено.

Доказательства передачи истребованных определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.07.2023 документов и сведений конкурсному управляющему в материалы дела не представлено.

Факт неисполнения ФИО2 определения от 03.07.2023 судом первой инстанции установлен.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурного управляющего о необходимости присуждения судебной неустойки за неисполнение судебного акта за период до момента ее присуждения.

Как разъяснено в пунктах 31, 32 Постановления № 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Данная правовая позиция сформулирована в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался принципами справедливости, соразмерности и недопустимости

извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, правомерно посчитав обоснованным установление денежной суммы (неустойки за неисполнение решения суда) в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности по передаче документации и имущества должника с даты изготовления обжалуемого определения суда в полном объеме до момента фактического полного исполнения определения арбитражного суда от 03.07.2023, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части, исходя из того, что данный размер ответственности не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционной жалобы и признает их необоснованными по изложенным мотивам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.05.2024 по делу № А79-10621/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергия» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина

Судьи Е.А. Рубис

Д.В. Сарри