Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А43-16598/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-16598/2022

г.Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-291), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО2 (по доверенности от 22.06.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление отдела полиции №2 Управления МВД России по г.Н.Новгороду, о привлечении к административной ответственности ООО «Экспертгазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

заявитель (далее - Управление) просит привлечь ООО «Экспертгазстрой» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Представитель заявителя вину Общества не признает, пояснив, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку собственником площади, на которой размещено рекламное изображение является ФИО3

Ответчиком также заявлено письменное ходатайство об объединении настоящего дела с делами №А43-16596/2022, №А43-16597/2022, №А43-16600/2022 и №А43-16601/2022 в одно производство, рассмотрев которое, суд отказывает в его удовлетворении.

Согласно статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Дела могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу, направлено на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Следовательно, определяющим критерием при разрешении вопроса об объединении дел в одно производство является процессуальная целесообразность, обусловленная выполнением задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Кроме того, исходя из положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является правом, а не обязанностью суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Так в данном случае Общество просит объединить настоящее дело для совместного рассмотрения с делами №А43-16596/2022, №А43-16597/2022, №А43-16600/2022 и №А43-16601/2022, в рамках которых рассматриваются заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, в данных делах заявитель просит привлечь Общества к административной ответственности за совершение административных правонарушений, выявленных в ходе одной проверки в отношении разных рекламных конструкций. Идентичный субъектный состав, а также схожесть предметов заявленных требований, не являются безусловным основанием, необходимым для объединения дел в одно производство.

Таким образом, несмотря на то, что между вышеназванными судебными делами имеется определенная взаимосвязь, данные дела не однородны, заявленные в них требования носят самостоятельный характер, в связи с чем, объединение этих дел в одно производство для совместного рассмотрения не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности.

Суд считает, что объединение указанных выше дел в одно производство для совместного рассмотрения, учитывая, что в данных делах рассматриваются заявления о привлечении к административной ответственности за самостоятельные однородные правонарушения, принимая во внимание значительный объем доказательственной базы и сроки рассмотрения дела, в данном случае не будет способствовать целям эффективного производства и, с учетом положений части 8 статьи 130 АПК РФ, приведет к затягиванию судебного процесса.

Минимизация возможных негативных последствий в случае удовлетворения заявленных требований, равно как и необходимость подготовки и представления Управлением в рамках вышеназванных дел схожего комплекта документа не являются основанием для объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу вышеизложенного, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы представителя Общества, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления от муниципального казенного учреждения "Городской центр градостроительства и архитектуры" (далее - МКУ "ГЦГиА") поступили материалы по факту установки и эксплуатации 02.08.2021 рекламной конструкции №4 без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию по адресу: <...>, следующего рекламного (информационного) изображения: "Сварка радиаторов", что отражено в акте выявления рекламной конструкции №3-567. Обществу выдано предписание о демонтаже рекламной конструкции от 02.08.2021 №3-567.

По данному факту старшим инспектором отдела по исполнению административного законодательства Управления 04.09.2021 возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение №6047.

Придя в ходе административного расследования к выводу, что рекламораспространителем указанной рекламы (информации) является ООО «Экспертгазстрой», усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, должностным лицом Управления 01.06.2022 составлен протокол об административном правонарушении 52 БЗ №618828.

Вышеназванный протокол об административном правонарушении и материалы проверки переданы для рассмотрения в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, административным органом не допущено.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 11.05.2022 №13/9382, направленным по адресу регистрации Общества, указанному в ЕГРЮЛ (почтовое отправление №60300271012507) и полученным 19.05.2022.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1).

Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

Рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона от рекламе).

В части 10 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ "О рекламе" (далее - Постановление №58) указано, что согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

На основании пункта 6.1 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Нижнем Новгороде, утвержденных решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 19.09.2012 №119 (далее - Правила №119), установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории города Нижнего Новгорода допускается при наличии разрешения на их установку и эксплуатацию. Форма разрешения утверждается постановлением администрации города Нижнего Новгорода.

Разрешение выдается администрацией города Нижнего Новгорода по заявлению владельца рекламной конструкции либо собственника земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, лица, управомоченного собственником имущества, в том числе арендатора, лица, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (далее - управомоченное лицо), при условии, что документом, наделяющим управомоченное лицо правом распоряжения, владения или управления имуществом, земельным участком, к которому присоединяется рекламная конструкция, предоставлено право установки и эксплуатации рекламной конструкции, а сама установка и эксплуатация рекламной конструкции и место такой установки и эксплуатации не будет противоречить целевому назначению использования предоставленного имущества, земельного участка, а также документам территориального планирования города Нижнего Новгорода, градостроительным нормам и правилам, обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Нижнего Новгорода и требований по безопасности движения транспорта (6.2.1 Правил №119).

Пунктом 14 Постановления №58 установлено, что рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что размещение и эксплуатация любых конструкций наружной рекламы возможно только после получения в установленном порядке разрешения компетентного органа на их установку.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за нарушение требований, установленных частью 9 статьи 19 настоящего Федерального закона несет рекламораспространитель (часть 7 статьи 38 Закона о рекламе).

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления №58 субъектами административной ответственности за нарушения Закона о рекламе могут быть рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель. В отношении одной и той же рекламы одно лицо может являться одновременно как рекламодателем, так и рекламораспространителем.

При этом согласно пункту 1 Постановления №58 информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. Не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон №2300-1).

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В соответствии с пунктом 2 Постановления №58 при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Материалами дела, в частности актом выявления рекламной конструкции от 02.08.2020 №3-567 с приложенными фотоматериалами, предписанием о демонтаже рекламной конструкции от 02.08.2020 №3-567, подтверждается факт установки и эксплуатации рекламной конструкции по адресу: <...>, с размещенной рекламой "Сварка радиаторов".

При этом, согласно представленному в материалы дела фотоснимку рекламной конструкции, размер конструкции, размещенной Обществом на воротах, содержание указанной надписи не отвечают признакам, предъявляемым к вывескам о раскрытии информации, необходимой потребителю.

Кроме того, содержание, форма, указание контактного номера телефона на информационном поле спорной конструкции свидетельствуют о том, что информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к услугам, оказываемым Обществом, поддержание интереса к таким услугам и продвижение определенных услуг на рынке, а не на доведение до потребителей необходимой информации, предусмотренной Законом №2300-1, так как не содержат информацию о месте нахождения организации и месте оказания услуг и режиме ее работы.

Размещая информацию на указанной рекламной конструкции, Общество не просто информировало население об организации, профиле ее деятельности, а призывало потенциальных клиентов обратиться за данной услугой, формируя у неограниченного круга лиц интерес к нему, способствуя продвижению услуги на рынке с использованием средств индивидуализации.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что данная конструкция является рекламной, а, следовательно, могла быть размещена только при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления.

Факт размещения и эксплуатации названной рекламной конструкции Обществом подтвержден материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении от 01.06.2022 серии 52 БЗ №618828.

Довод Общества о том, что оно не является субъектом вменяемого правонарушения, судом отклоняется, поскольку согласно договору на установку и эксплуатацию информационных вывесок (стендов) на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности физического лица от 10.02.2020 №11-р/2020, заключенного с ФИО3, именно Общество является владельцем спорной рекламной конструкции.

При этом, разрешение на установку и эксплуатацию названной рекламной конструкции Общество в уполномоченном органе не получало.

Доказательств принятия необходимых и своевременных мер для соблюдения требований в сфере законодательства о рекламе в материалах дела не имеется, что свидетельствует о виновности общества в совершении вменяемого правонарушении.

При таких условиях в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления №10 указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. Общество обязано было не допустить размещения и эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения.

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Согласно пункту 18.1 Постановления №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Объектом посягательства вменяемого состава правонарушения являются правоотношения в сфере эксплуатации рекламной конструкции.

Следовательно, указанные правоотношения признаны законодателем значимыми и подлежащими охране под угрозой привлечения к административной ответственности. Отсутствие непосредственного ущерба от допущенного правонарушения не может устранять сам факт правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к установленному порядку размещения рекламных конструкций.

Правила №119 разработаны в целях осуществления контроля за сохранением историко-градостроительной среды, сохранением архитектурного облика сложившейся застройки города, упорядочения мест для установки и эксплуатации рекламных конструкций, формирования принципов и условий, обеспечивающих равные права для всех участников отрасли наружной рекламы, эффективного использования имущества города Нижнего Новгорода в целях размещения наружной рекламы (пункт 1.1).

Допущенное ответчиком правонарушение посягает на государственный порядок правоотношений в сфере размещения рекламы, направленный, в том числе, на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание культурных условий жизни населения путем упорядочения размещения рекламных конструкций.

На основании изложенного, суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать вменяемое обществу административное правонарушение в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Ответственность, установленная статьей 14.37 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Между тем, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, установлено, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно частям 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, не включено в перечень исключений, установленный частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, когда административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, принимая во внимание, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как среднее предприятие, выявленное правонарушение совершено Обществом впервые, а также учитывая отсутствие наступивших вредных последствий, ущерба третьим лицам и государству (доказательств обратного в материалы дела не представлено), суд, руководствуясь частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности назначения ответчику административного наказания в виде предупреждения.

Назначенное Обществу административное наказание в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 130, 167-170, 177, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство ООО «Экспертгазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об объединении дел в одно производство отклонить.

Привлечь ООО «Экспертгазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата и орган регистрации: 12.09.2001 администрация Богородского района Нижегородской области; место регистрации: <...>) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение, выполняется в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Л.В. Соколова